г. Казань Дело № 12-579/12 РЕШЕНИЕ 19.09.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу В.Б. Новикова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята>, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес изъят>, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД) совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, обусловленной закруглением дороги малого радиуса перед спуском, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знаков 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, и отсутствие в его действиях состава данного правонарушения, поскольку обгон он начал совершать в зоне прерывистой линии разметки, а завершил в зоне действия разметки 1.6. Также заявитель указывает, что мировым судьей было проигнорировано его ходатайство об истребовании видеозаписи, а вместо этого за основу обжалуемого решения приняты выполненные со значительного расстояния фотографии. В связи с изложенным заявитель также выдвигает требования об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении как составленный инспектором ДПС по надуманному поводу, обязать командира роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС Д.А. Хуриева и возбудить в отношении последнего дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Установлено, что <дата изъята>, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес изъят> в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД) совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, обусловленной закруглением дороги малого радиуса перед спуском, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знаков 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.11. Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относится протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, а также иные документы. В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и видеозаписи. Считаю, что виновность заявителя в совершении указанного выше административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, документами в форме представленных органом ГИБДД, а также заявителем (сопровождаемых его пояснениями) фотографий, из которых усматривается, что участок дороги, по которому заявитель следовал в указанное выше время, совершая обгон, имеет дорожную разметку 1.11 и ограниченную видимость вследствие закругления дороги перед спуском. Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного выше правонарушения ввиду начала совершения им обгона на участке дороги в зоне прерывистой линии разметки и завершения его в зоне действия разметки 1.11, позволяющей ее пересекать со стороны прерывистой линии, то есть в отсутствие факта пересечения им сплошной линии разметки, отвергаю по следующим основаниям. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно разделу 1 приложения 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. Абзац 6 пункта 11.4 ПДД запрещает обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из имеющихся в деле фотографий и объяснений заявителя, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что заявитель следовал значительное расстояние по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия соответственно установленного и нанесенной до участка дороги с ограниченной видимостью знака 3.20 и разметки 1.11, что могло создать угрозу для иных участников дорожного движения. Учитывая, что заявитель совершал маневр обгона, а не перестроения, считаю, что относящееся к горизонтальной разметке 1.11 требование раздела 1 приложения 2 к ПДД, допускающее возможность перестроения, к рассматриваемому случаю не применимо. Следовательно, продолжая совершать обгон в зоне действия данной разметки и знака 3.20 на участке дороги с ограниченной видимостью, заявитель следовал по полосе встречного движения в нарушение требований ПДД. Довод жалобы об игнорировании мировым судьей ходатайства заявителя об истребовании видеозаписи отвергаю, поскольку сведений о заявлении перед мировым судьей этого ходатайства, которое в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должно заявляться в письменной форме, материалы дела не содержат. Иные доводы жалобы отвергаю, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а положения статьи 30.7 КоАП РФ не содержат указания на полномочия судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимать решения об обязании наложить дисциплинарное взыскание и возбуждении дела. Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции ст. 12.15 (часть 4) КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани в отношении В.Б. Новикова оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ф. Сунгатуллин