Дело №12-507/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2012 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г.,

с участием:

заявителя – Валиевой А.Р. и её защитника адвоката Валиева Р.Х. <данные изъяты>

рассмотрев жалобу Валиевой А.Р., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района города Казани <данные изъяты> от <дата изъята> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Валиева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 КоАП РФ, имевшего место <дата изъята> года около <дата изъята> <дата изъята> возле дома <дата изъята> по улице <адрес изъят> города <адрес изъят>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, будучи участком ДТП в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила, скрывшись, место происшествия. За совершение вышеуказанного правонарушения Валиевой А.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе на постановление Валиева А.Р. просит постановление отменить, производство по административному материалу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Валиева А.Р. и её защитник Валиев Р.Х. доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснив, что материалами дела не доказано, что именно автомобиль Валиевой А.Р. совершил столкновение с киоском и автомашиной <данные изъяты> после чего водитель скрылся с места происшествия, не доказано, что именно Валиева А.Р. управляла автомобилем в ночь <дата изъята> года. Автомобилем в ночь <дата изъята> года по простой письменной доверенности управлял близкий знакомый Валиевой А.Р. свидетель 1 который в настоящее время находится за пределами России, Сама Валиева А.Р. находилась в ночь <дата изъята> года по месту проживания, автомобиль на момент осмотра сотрудниками ГИБДД (через неделю) технических повреждений не имел, т.е. не доказан факт наличия в действиях Валиевой А.Р. состава правонарушения. В суде первой инстанции свидетели, чьи пояснения имеются в деле не могли точно вспомнить марку и номер автомобиля, совершившего ДТП.

По результатам рассмотрения жалобы полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод о виновности Валиевой А.Р. в совершении административного правонарушения мировым судьёй основан на исследованных материалах дела –рапорте сотрудника ИДПС, протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием имеющихся технических повреждений на автомобиле Шевроле Лачетти, справке о дорожно-транспортном происшествии с указаним повреждения киоска, объяснениями очевидцев, конкретно назвавших сотрудниками ГИБДД марку автомобиля совершившего ДТП и его государственный регистрационный номер, схемы к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицы.

Указанные доказательства, как правильно указано в обжалуемом постановлении, признаны допустимыми.

Оснований не доверять составившему протокол об административном правонарушении сотруднику ИДПС ГИБДД УВД города Казани как должностному, незаинтересованному в результате рассмотрения настоящего дела лицу, действовавшему во исполнение возложенных на него законом обязанностей, с использованием и в рамках представленных ему полномочий, у суда не имеется. Аналогично – никаких оснований для признания недопустимыми объяснений очевидцев происшествия, данных в письменной форме сотрудникам ГИБДД и суду первой инстанции о том, что после ДТП девушка с парнем поменялись местами в автомобиле и уехали с мета происшествия - у суда апелляционной инстанции не имеется, сама Валиева А.Р. в настоящем судебном заседании пояснила, что до заседания суда первой инстанции она очевидцев происшествия не знала, неприязненных отношений не испытывает, т.е. оснований для оговора судом не установлено.

Судом принимается во внимание, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако совокупность имеющихся и исследованных доказательств позволяет суду сделать категоричный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, а водитель Валиева А.Р., как участник место ДТП покинула.

Наказание назначено Валиевой А.Р. мировым судьей в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учётом характера административного правонарушения и личности виновного.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые моли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района города Казани от <дата изъята> года в отношении Валиевой А.Р., <дата изъята> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Цветков О.Г.