г. Казань Дело № 12-608/12 РЕШЕНИЕ 09.10.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (далее - ТСЖ «<данные изъяты>») И.Ю. Качалкина (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани, которым заявитель признан виновным в том, что в нарушение части 5 статьи 12 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в <дата изъята> не обеспечил возможность осуществления должностными лицами Госкомитета РТ по тарифам мероприятий по контролю в доме <адрес изъят>, не предоставило документы в соответствии с перечнем, указанным в приложении к приказу Госкомитета от 11.04.2012 № 92, что повлекло невозможность проведения проверки, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, ранее он уже привлекался к административной ответственности по указанному факту, состав указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку помещение в доме <адрес изъят> не является местом осуществления деятельности товарищества, а является лишь адресом его регистрации, согласования проверки с органом прокуратуры не было, оснований для проведения проверки не было. В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Представитель Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам А.Н. Гафиятуллин в судебном заседании с жалобой не согласился. Установлено, что <дата изъята> председателем Госкомитета РТ по тарифам был издан приказ <номер изъят> о проведении в период <дата изъята> в связи с поступлением обращения потребителя (вх. <номер изъят> от <дата изъята>) внеплановой выездной проверки соблюдения ТСЖ «<данные изъяты>» установленного порядка ценообразования в сфере купли-продажи и передачи электроэнергии, уполномоченными на проведение проверки были назначены ведущие консультанты отдела административной практики ФИО1 и ФИО3, которые <дата изъята> выходили в помещение указанного ТСЖ в доме <адрес изъят> для проведения проверки, однако представители данного ТСЖ по упомянутому адресу отсутствовали. <дата изъята> за исх. <номер изъят> законному представителю ТСЖ «<данные изъяты>» было направлено уведомление об обеспечении присутствия <дата изъята> представителей указанного ТСЖ и необходимости представления ранее затребованных документов. <дата изъята> ведущие консультанты отдела административной практики ФИО1 и ФИО3 повторно явились в помещение дома <адрес изъят> для проведения указанной выше проверки, где секретарю ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 была вручена копия приказа <номер изъят> от <дата изъята> о проведении проверки, однако проведение проверки оказалось невозможным вследствие воспрепятствования ей, по данному факту ТСЖ «<данные изъяты>» и заявитель были привлечены к административной ответственности по статье 19.4.1 (часть 1) КоАП РФ. <дата изъята> за исх. <номер изъят> законному представителю ТСЖ «<данные изъяты>» было направлено уведомление об обеспечении присутствия <дата изъята> представителей указанного ТСЖ и необходимости представления ранее затребованных документов. <дата изъята> ведущий консультант отдела административной практики ФИО3 вновь явился в помещение <адрес изъят> для проведения проверки, однако присутствие представителя ТСЖ «<данные изъяты>» и представление ранее затребованных документов обеспечено не было. Считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в предыдущем абзаце обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении проверки, уведомлениями в адрес указанного ТСЖ о проведении проверки, почтовыми документами, актами. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Наличие данных обстоятельств дает основание утверждать, что заявитель совершил действия по уклонению ТСЖ «<данные изъяты>» от проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность ее проведения, то есть совершил предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ правонарушение. Довод жалобы о привлечении ранее к административной ответственности по указанному факту отвергаю, поскольку ранее заявитель был привлечен к административной ответственности за иные действия. Довод жалобы о необходимости в данном случае согласования проверки с органами прокуратуры отвергаю, поскольку согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки юридического лица требуется лишь в случаях причинения вреда, либо возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Оценивая довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, следует отметить, что рассмотрение данного дела в его отсутствие и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении заявителем отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения и участие его при рассмотрении дела могло лишь повлиять на размер назначенного наказания, которое в рассматриваемом случае определено минимально. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено компетентным лицом с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 19.4.1 (часть 2) КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» И.Ю. Качалкина оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ф. Сунгатуллин