г. Казань Дело № 12-647/12

РЕШЕНИЕ

15.10.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Н.В. Якимова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани А.В. Дмитриева, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята> у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в указанные выше время и месте при повороте пешеходу препятствий не чинил.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.11 КоАП РФ требует от должностного лица, судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оговаривая при этом, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает вследствие невыполнения требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 13.1 ПДД устанавливает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно пункту 1.2 ПДД термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установлено, что <дата изъята> в 10 часов 10 минут у <адрес изъят> заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял поворот направо.

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя, рапорта сотрудника полиции следует, что заявитель при совершении поворота не уступил дорогу пешеходу, в протоколе заявитель указал о своем несогласии с ним. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела фотографии, оснований не доверять которой не имеется, видно, что непосредственно возле поворачивающего направо автомобиля <данные изъяты> пешеходов не имеется, идущий по направлению к этому автомобилю пешеход находится справа от него на расстоянии, равном примерно ширине этого автомобиля, при этом более детальное взаиморасположение указанных автомобиля и пешехода установить невозможно, так же как и невозможно установить, вынудил ли пешехода поворот этого автомобиля изменить направление движения или скорость. Отмеченные обстоятельства подтверждают изложенные заявителем в жалобе и протоколе об административном правонарушении объяснения, порождают сомнения в достоверности положенных в основу обжалуемого решения доказательств и, в свою очередь, в том, что заявитель нарушил положения пункта 13.1 ПДД.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств вины заявителя и соответственно состава указанного выше правонарушения в его действиях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 (пункт 3 части 1) и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении Н.В. Якимова отменить, производство по делу прекратить, жалобу последнего - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин