ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«10 » июня 2010 года г.Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Советского района Никитаева С.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Караевой Н.Ф., представившей удостоверение №377 и ордер №065546 от 08.06.2010г.,
при секретаре Заварыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 14.04.2010 года по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 14.04.2010 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считая данный приговор вынесенным незаконно осужденным ФИО3 принесена апелляционная жалоба с указанием на то, что судом назначено слишком строгое наказание. Просит суд снизить назначенное приговором наказание.
В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что судом назначено слишком строгое наказание. Просит суд снизить назначенное приговором наказание.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Никитаев С.В. в судебном заседании просит суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 14.04.2010 года без изменения, ссылаясь на законность данного приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Защитник - адвокат Караева Н.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержала, ссылаясь на то, что судом назначено слишком строгое наказание. Просит суд снизить назначенное ФИО3 приговором наказание.
Заслушав осужденного ФИО3, защитника Караеву Н.Ф., государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Никитаева С.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 14.04.2010года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
Мировым судьей установлено, что 21 ноября 2009 года, примерно в 21-00 часов, из домовладения Номер обезличен, расположенного по ... в селе ... Ставропольского края, ФИО3 путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 1110 I», стоимостью 930 рублей и DVD плеер «ВВК» стоимостью 1900 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2830 рублей. С похищенным с места проиcшествия скрылся, распорядившись ими в дальнейшему по своему усмотрению.
В связи с ходатайством ФИО3 в момент ознакомления
материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательств
судом был решен вопрос о применении особого порядка принятия судебного
решения
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 также выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Мировой судья пришел к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО3 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления. Им совершено преступление небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ в период условно-досрочного освобождения /по приговору Советского районного суда от 07.07.2006 года, с учетом Постановления Курского районного суда от 01.02.2008 года/, по месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно л.д.-61/.
Согласно заключению комиссии экспертов от 03.02.2010 года № 143 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи с ранним органическим поражением головного мозга. В период времени, к которой относится инкриминируемое ему деяние, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается./л.д.50-54/.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК
РФ ч.1п. «и» УК РФ суд признал явку с повинной
/л.д-6/. Суд учел также то обстоятельство, что ущерб ФИО5
подсудимым ФИО3 возмещен в полном объеме. В качестве отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 ч.1 п «а» УК РФ суд учел наличие рецидива в действиях ФИО3
Приговором Советского районного суда от 07.07.2006 года ФИО3 осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, Постановлением Советского райсуда от 26.10.2006 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступление ФИО3 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского райсуда от 07.07.2006 года, в связи с чем мировой судья назначил наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, наказание ФИО3 назначено к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 п «в» УК РФ.
В соответствии с ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 14.04.2010 года по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток.
Судья Е.С. Сиротина