ПОСТАНОВЛЕНИЕ «14» января 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Акимова Д.Д. С участием защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение №1848 и ордер КА « Эгида» за №025772 При секретаре Хворостянской Е.К. С участием подсудимого Харченко М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе Харченко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району Ставропольского края Лейбич Т.А. от 25.08.2010 года, Установил : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району Ставропольского края от 25.08.2010 года Харченко М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час Харченко М.А. из торгового зала магазина «Катюша», расположенного в городе Зеленокумске по <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 3110» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», на балансе которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие ФИО3, скрывшись с похищенным с места происшествия, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей. За указанное преступление Харченко М.А. было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание путем частичного присоединения наказания по приговору Советского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.03.2008 года) в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Не согласившись с приговором, осужденный Харченко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свою жалобу тем, что, не согласен с имеющейся в материалах дела характеристикой, суммой оценки похищенного мобильного телефона. Кроме этого, указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, а так же тот факт, что на момент совершения преступления он находился в туберкулезном диспансере г. Георгиевска. В судебном заседании подсудимый Харченко М.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что он не согласен с приговором мирового судьи, поскольку преступления не совершал, оговорил себя под давлением оперативных сотрудников Советского РОВД. О данном обстоятельстве не своему защитнику, ни мировому судье он не сообщал, надеялся на то, что ему назначат наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела приговор в отношении Харченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Ст. 317 УПК РФ регламентирует пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 379 УПК РФ. П. 1 ст. 379 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Харченко М.А. удовлетворению не подлежат. Судом апелляционной инстанции также установлено, что наказание осужденному назначено справедливое, то есть в соответствии со ст.60,61 УК РФ. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Харченко М.А. преступления, личность осужденного, а также совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного. Судом верно назначено наказание по правилам ст.ст.316, 70 УК РФ, а также вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ. На основании изложенного и в соответствии со ст.367 УПК РФ, суд - ПОСТАНОВИЛ : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 25 августа 2010 года в отношении Харченко М.А. оставить без изменения, жалобу Харченко М.А. - без удовлетворения. Настоящее постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней. Председательствующий судья: подпись Копия верна: Судья Советского районного суда: И.Н.Казанаева