ПОСТАНОВЛЕНИЕ «24» февраля 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н. С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Исакова Б.К. При секретаре Хворостянской Е.К. С участием подсудимого Биденко Р.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе Биденко Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району Ставропольского края Лейбич Т.А. от 12.01.2011 года, суд Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району Ставропольского края от 12.01.2011 года Биденко Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что 01.11.2010 года в 09-30 минут с территории МУП «Зеленокумский Водоканал», расположенной на <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО3 В последствии Биденко Р.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. За указанное преступление Биденко Р.В. было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с неотбытым наказанием, по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Биденко Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 12.01.2011 года, мотивируя свою жалобу тем, что, судом неверно установлены все обстоятельства дела, в части показаний потерпевшего и свидетеля, а признательные показания были даны им \Биденко Р.В. \ под давлением сотрудников милиции. В судебном заседании подсудимый Биденко Р.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что он не согласен с приговором мирового судьи, поскольку преступления не совершал, оговорил себя под давлением оперативных сотрудников Советского РОВД. О данном обстоятельстве не своему защитнику, ни мировому судье он не сообщал, надеялся на то, что ему назначат наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, по следующим основаниям. П. 1 ст. 369 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановлением нового приговора являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции- в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ. Ст. 380 УПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, а именно приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Судом апелляционной инстанции проверены доказательства по делу, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Биденко Р.В. удовлетворению не подлежат. Из материалов дела видно, что мировой судья объективно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Биденко Р.В. в совершении преступления. Вина Биденко Р.В. подтверждается показаниями самого Биденко Р.В. , данными им как в ходе предварительного расследования и так и при судебном разбирательстве у мирового судьи, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО3, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Что касается доводов Биденко Р.В. о том, что в ходе предварительного расследования им были даны показания под давлением сотрудников милиции, то суд относится к данной позиции подсудимого критически и расценивает это как желание уйти от ответственности за содеянное преступление и наказание. Поскольку, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей он не содержался под стражей, давал показания добровольно в присутствии своего защитника. В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон и обе стороны использовали свои права. Квалификация действий Биденко Р.В. является правильной. Судом апелляционной инстанции также установлено, что наказание осужденному назначено справедливое, то есть в соответствии со ст.60,61 УК РФ. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Биденко Р.В. преступления, личность осужденного, а также совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного. Судом верно назначено наказание по правилам ст.ст. 71, 69 УК РФ, а также вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, при этом мировой судья мотивировал свое решение о назначении вида Биденко Р.В. исправительного учреждения, что полностью соответствует требованиям ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ. При таких обстоятельствах жалоба Биденко Р.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и в соответствии со ст.367 УПК РФ, суд - Постановил: Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 12 января 2011 года в отношении Биденко Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биденко Р.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней. Председательствующий судья подпись Копия верна: Судья Советского районного суда: И.Н.Казанаева