ПРИГОВОР Именем Российской Федерации « 30» мая 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н. С участием защитника в лице адвоката КА «Эгида» Казимагомедова Р.А, представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре: Джанибековой Н.И. С участием подсудимого: Рыжков М.Г. Потерпевшей: ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Рыжков М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району Ставропольского края Белоусовой Е.В. от 12 апреля 2011 года, согласно которому Гражданин Российской Федерации Рыжков М.Г. , <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, суд Установил: Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району Ставропольского края от 12 апреля 2011 года Рыжков М.Г. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с данным приговором суда, Рыжков М.Г. 21.04.2011 года подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор суда, в которой просит приговор суда отменить, т.к. инкриминируемого преступления он не совершал. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Рыжков М.Г. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 08.10.2010 года в 12.00 часов на <адрес> возле <адрес>.<адрес> у него произошла ссора с ФИО4, но он ее не бил. Напротив ФИО4 вначале ударила себя кирпичом по голове, а затем и его. Когда она замахнулась вновь, то он, чтобы избежать следующего удара схватил ФИО4 за руки и стал ее удерживать. Именно в этот момент их увидел ФИО5 Считает, что мировой судья при постановлении приговора критически отнесся к его показаниям, показаниям свидетеля ФИО6, а должен был напротив, критически отнестись к показания потерпевшей и ее хорошей знакомой ФИО7 Заслушав мнение подсудимого Рыжков М.Г. , защитника адвоката Казимагомедова Р.А., потерпевшую ФИО4, изучив материалы уголовного дела, протоколы судебных заседаний, проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района от 12.04.2011 года подлежит отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона. Согласно п.п 1 п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Так, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как усматривается из приговора мирового судьи, мотивировочная его часть не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом. Мировой судья ограничился лишь тем, что указал на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Рыжков М.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Именно по этой причине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов около <адрес>, расположенного по <адрес> Рыжков М.Г. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил ФИО4 за руки, стал удерживать и нанес ей не менее двух ударов головой в область лица, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины носа, кровоподтек левой кисти, которые причинили физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. В суде апелляционной инстанции подсудимый Рыжков М.Г. виновным себя не признал и пояснил, что он последние годы сожительствует с ФИО4 Эльвирой, бывшей снохой потерпевшей. ФИО2 по решению суда была лишена родительских прав в отношении своей малолетней дочери Анастасии 2003 года рождения, но в 2009 году она была восстановлена в родительских правах. Именно по этой причине между потерпевшей и его сожительницей сложились неприязненные отношения, т.к. они не могут достигнуть договоренности по поводу воспитания дочери. Поскольку, все эти скандалы происходили на его глазах, он также стал участником этих разбирательств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он совместно с ФИО4 Эльвирой пошел в школу, чтобы забрать Анастасию домой, т.к. она вновь последнее время стала проживать в доме своей бабушки ФИО4 В школе они встретили потерпевшую, у них между собой произошла ссора и он слышал как ФИО4 сказала внучке, чтобы она убегала к ФИО7, которая проживает недалеко от школы. Он побежал вслед за Анастасией и видел как она забежала во двор к ФИО7, которая проживает в <адрес> с.С-Александровское. Он подошел к воротам, стал звонить в звонок, поскольку он видит только на один глаз, то он сосредоточил зрение на звонке, и что происходило за его спиной не видел. В этот момент почувствовал сильный удар по голове, когда повернулся, то увидел, что этот удар ему нанесла потерпевшая кирпичом. У нее самой лицо было в крови и грязи. Она вновь стала на него замахиваться, но он, чтобы предотвратить удар сначала схватил ее за одну руку, а потом за другую. И в этот момент к ним подошел сосед ФИО5, стал их успокаивать, он руки потерпевшей бросил. Категорически заявляет, что удар головой в область лица потерпевшей не наносил, позднее ему со слов ФИО8 и ФИО9 стало известно, что ФИО4 сама ударила себя кирпичом по голове. Виновность подсудимого Рыжков М.Г. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что она доводится бабушкой несовершеннолетней девочки ФИО10, из-за воспитания и проживания которой между ней, Рыжков М.Г. и ФИО9 (матерью девочки) сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она пришла в школу № <адрес>, чтобы забрать внучку домой. В это время в школу пришли Рыжков М.Г. и ФИО9, которые также хотели забрать девочку домой. Но поскольку внучка не хотела жить с матерью в доме Рыжков М.Г. , то увидев их, стала сразу убегать. Куда именно внучка убежала она не знала, но предполагала, что могла спрятаться в доме у ФИО7, так как та проживает недалеко от школы и она дружит с внучкой ФИО7 Она сама пошла её искать в этом направлении. На <адрес>, около <адрес> её (ФИО4) встретил Рыжков М.Г. , и схватив за руки, нанес ей 2-3 удара головой в лицо в область переносицы, в результате чего пошла из носа кровь. Точное количество ударов она не помнит, но знает, что их было не менее двух. Она (ФИО4) стала звать на помощь, и в этот момент к ним подошли двое мужчин, один из них ФИО5, второго мужчину она не знает, которые успокоили Рыжков М.Г. , и он отпустил ей руки. В этот же день она (ФИО4) обратилась в милицию, а ДД.ММ.ГГГГ прошла судебно-медицинское обследование. Своими действиями Рыжков М.Г. причинил ей моральный вред. Считает, что мировой судья вынес приговор справедливый, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения. Потерпевшая также суду пояснила, что подсудимый дает ложные показания о том, что он пытался позвонить в дом к свидетелю ФИО7, у нее вообще нет звонка на воротах. Оценивая показания потерпевшей ФИО4, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и заключением судебно-медицинской экспертизы. Что касается доводов подсудимого о том, что потерпевшая вначале ему нанесла удар кирпичом по голове, то данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО5, данные им при производстве дела у мирового судьи, и оглашенными в суде апелляционной инстанции, который пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был во дворе своего домовладения и услышал крик женщины, которая кричала «помогите». Когда он (ФИО5) вышел за двор, то увидел, что примерно в метрах пяти- шести от его двора Рыжков М.Г. держал ФИО4 за руки, а она пыталась вырваться. Он подошел к ним, стал говорить Рыжков М.Г. , зачем он обижает женщину, но Рыжков М.Г. ничего ему не ответил. В этот момент ФИО4 вырвалась и убежала. Никаких ударов в его присутствии Рыжков М.Г. ФИО4 не наносил, что происходило между ними (Рыжков М.Г. и ФИО4) до того как он вышел со двора, ему не известно. Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их правдивыми, достоверными и считает необходимым положить их в число доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления, поскольку данные показания подтверждают показания потерпевшей о том, что она не наносила удары Рыжков М.Г. кирпичом по голове, никаких телесных повреждений на лице Рыжков М.Г. он не видел. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т.к. он не заинтересован в исходе рассмотрения данного дела. Показаниями свидетеля ФИО7, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в судебном заседании, которая поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>. Она знает несовершеннолетнюю девочку ФИО10, так как последняя часто приходит к её внучке в гости. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она (ФИО7) находилась дома, и услышала, как кто-то зашел к ней в дом. Когда она подошла к двери, увидела девочку ФИО10, которая была очень взволнована. Она спросила, что случилась и где её бабушка, девочка ответила, что бабушка, мама и Рыжков М.Г. разговаривают возле школы. Она отправила девочку в комнату внучки на второй этаж домовладения, поиграть и сама пошла за ней. В этот момент она услышала крик женщины «помогите». Когда выглянула в окно, то увидела, что бежит ФИО4, за ней следом Рыжков М.Г. , а когда ее догнал, то схватил её за руки и ударил головой ей в лицо 2-3 раза. В этот момент в комнату зашла ФИО10, сказав, что слышала крик бабушки, и она (ФИО7), чтобы девочка не видела происходящего, увела её в другую комнату. Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5 и письменными доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. у них ФИО2 не было неприязненных отношений с Рыжков М.Г. Данный свидетель полностью опровергает показания подсудимого в той части, что ФИО4 нанесла ему удар кирпичом по голове, а также себе удар в область лица. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9, показания которой судом апелляционной инстанции были оглашены в судебном заседании, пояснила, что несовершеннолетняя ФИО10 доводится ей дочерью. ФИО4 мать её бывшего мужа и бабушка девочки - ФИО10 Между ней и ФИО4 сложились неприязненные отношения из-за воспитания ребенка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она (ФИО9) вместе с Рыжков М.Г. пришли в школу № <адрес> для того, чтобы забрать дочь ФИО10 из школы. В школе они увидели ФИО4, которая, схватив девочку, убежала. Куда они побежали, она не видела. Она стала их искать и дойдя до <адрес> увидела, как Рыжков М.Г. подошел к дому ФИО7, и хотел позвонить, но в этот момент ФИО4, не доходя метров 20 до Рыжков М.Г. , взяла кирпич и ударила себя по голове, а затем подойдя к Рыжков М.Г. ударила и его по голове. Когда она ударила Рыжков М.Г. , он бросил велосипед и схватил её за руки, чтобы она его больше не смогла ударить, и в этот момент ФИО4 начала громко кричать. К ним подошел мужчина разнял их, и она (ФИО4) схватив велосипед Рыжков М.Г. , стала убегать, а Рыжков М.Г. стал её догонять, тогда ФИО4 бросила велосипед и убежала. Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Прейдя к такому выводу суд учитывает, что данный свидетель является сожительницей Рыжков М.Г. , у нее длительное время сложились неприязненные отношения с потерпевшей, которая доводится ей бывшей свекровью. Кроме этого, данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что когда он увидел подсудимую и потерпевшую, Рыжков М.Г. держал ее двумя руками, а когда он ее отпустил, то потерпевшая никакой велосипед не брала, она тут же убежала. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом апелляционной инстанции, мировому судье пояснил, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время шел к сестре домой, которая проживает по <адрес>, и увидел, что Рыжков М.Г. стучится в домовладение по <адрес>, но в этот момент выходит ФИО4, берет в руки половинку красного кирпича и ударила данным кирпичом сначала себе по голове в область виска, а затем ударила кирпичом по голове и Рыжков М.Г. Рыжков М.Г. , бросив велосипед, который он держал одной рукой, схватил ФИО4 за руки, чтобы она (ФИО4) его еще раз не ударила. Когда ФИО4 вырвалась, то она забежала в чей- то двор и закрыла калитку. После чего жена Рыжков М.Г. , ФИО9 пошла в милицию, а он и Рыжков М.Г. еще долго стояли и разговаривали. Суд оценив данные показания свидетеля ФИО8, относится к ним критически находит их недостоверными, поскольку они не только противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, но и показаниям самого подсудимого Рыжков М.Г. Поскольку, судом было установлено, что потерпевшая подошла к дому ФИО7 позднее подсудимого, она не выходила из этого двора, и после инцидента с Рыжков М.Г. она убежала с этой улицы, однако свидетель свидетельствует о том, что потерпевшая зашла в чей-то двор. Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд находит доказанным тот факт, что Рыжков М.Г. умышленно причинил ФИО4 телесные повреждения, в виде кровоподтека, ссадины носа, кровоподтека левой кисти. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 в ходе судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: кровоподтек, ссадина носа, кровоподтек левой кисти. Эти повреждения возникли от травмирующих воздействий тупых твердых предметов не менее 2 суток, но не более 5 суток до осмотра эксперта. Указанная травма ФИО4 не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинила вреда здоровью. Данное экспертное заключение опровергает показания свидетеля ФИО8 о непричастности Рыжков М.Г. к совершенному им преступлению. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 взяв в руки кирпич, сначала нанесла один удар себе по голове в область виска, а затем нанесла удар кирпичом по голове Рыжков М.Г. Однако, из заключения эксперта следует, что в ходе судебно- медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 диагностировано: кровоподтек, ссадина носа, кровоподтек левой кисти. Каких-либо других телесных повреждений, а именно на голове в области виска, экспертом у ФИО4 зафиксировано не было. Факт нанесения ФИО4 телесных повреждений Рыжков М.Г. голословны и ничем не подтверждены. Таким образом, действия Рыжков М.Г. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, а именно кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Рыжков М.Г. , суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного и наступившие последствия. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено. Вместе с тем, суд учитывает, что Рыжков М.Г. ФИО2 не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Решая вопрос о возмещении ФИО4 компенсации морального вреда, которая в судебном заседании указала, что согласна с выводами мирового судьи, который определил ей денежную компенсацию в размере 1500 рублей, то суд считает возможным определить именно такой размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимого, который в настоящее время работает, иждивенцев не имеет. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.303, 304, 307-309, 367-369 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Белоусовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжков М.Г. -отменить. Рыжков М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Взыскать с Рыжков М.Г. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Мера пресечения в отношении Рыжков М.Г. не избиралась. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Советского районного суда подпись Копия верна: Судья Советского районного суда И.Н.Казанаева