ПОСТАНОВЛЕНИЕ «1» марта 2012 года г.Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сиротиной Е.С., с участием частного обвинителя - <данные изъяты> защитника - адвоката Адвокатской конторы Советского района СККА Ломоносова Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы Двурековой Г.С. секретаря Сердюк О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 29.12.2011 года по уголовному делу частного обвинения в отношении Двурековой Г.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 29.12.2011 года Двурекова Г.С. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что данный приговор в части гражданского иска, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права потерпевшей ФИО1 принесена апелляционная жалоба с указанием на то, что заявленный ею гражданский иск удовлетворен частично с Двурековой Г.С. в ее пользу взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер морального вреда до <данные изъяты> рублей, т.к. в судебном заседании было установлено, что Двурекова Г.С. причинила ей телесные повреждения и ее вина была доказана. Определяя размер причиненного ей морального вреда в <данные изъяты> рублей, она исходила из принципов разумности и справедливости. Считает что, то обстоятельство, что Двурекова Г.С. не работает и имеет <данные изъяты> не дает ей право не нести ответственность за совершенные ею действия. Кроме того, ею были заявлены требования о взыскании с Двурековой Г.С. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Приговор мирового судьи в части гражданского иска вынесен с нарушением норм процессуального права. Просит суд изменить приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 29.12.2011 года в части взыскания морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просит суд изменить приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 29.12.2011 года, в части взыскания морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Защитник - адвокат Ломоносов Н.А. в судебном заседании просит суд оставить приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 29.12.2011 года без изменения, ссылаясь на обоснованность принятого мировым судьей решения. Двурекова Г.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В материалах дела имеется телеграмма от 29.02.2012 года о рассмотрении дела в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласна. В соответствии со ст. 272 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие подсудимой Двурековой Г.С. Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются неубедительными, а приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 29.12.2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. И.о.мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Двурекова Г.С., находясь в домовладении ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватив со стола бутылку с водкой, кинула ее в ФИО1, попав в правое предплечье, затем схватила с газовой плиты чугунную сковороду, бросила ее в сторону потерпевшей, попав ею в левую ногу, в области голени ФИО1 Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причины телесных повреждений в виде: кровоподтеков правого предплечья и левой голени. Обвиняемая Двурекова Г.С. в судебном заседании вину не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с ФИО10 в домовладение его матери, расположенного по адресу: <адрес> по просьбе ФИО1, которая также находилась там. В доме находились ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО1 вела себя агрессивно, кинула в нее (Двурекову Г.С.) посуду, оскорбляла Двурекову Г.С. грубой нецензурной бранью, кидалась драться. На что она (Двурекова Г.С.) схватила сковороду с газовой плиты, и кинула ее в сторону, но не попала в ФИО1 О том, что сковорода попала по ноге потерпевшей, узнала потом от ФИО6 ФИО1 все пытались успокоить. Но пока Двурекова Г.С. с ФИО10 не вышли со двора, она не успокоилась. На следующий день от свекрови ФИО8 она узнала, что приезжал участковый и сказал, что Двурекова Г.С. нанесла побои ФИО1 ФИО1 была в сильном алкогольном опьянении и могла, добираясь до своей квартиры, расположенной на 3 этаже, получить синяки и ссадины. Просила ее оправдать в предъявленном ей обвинении, так как не считает себя виновной. Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в домовладении своей свекрови - ФИО8 расположенном по адресу: <адрес>, хотела позвать туда мужа-ФИО10 и поговорить с ним по поводу расторжения брака и раздела имущества. Там же находилась ФИО6-сестра мужа. Она попросила ФИО6 позвонить супругу, чтобы он приехал к матери. Он приехал с Двурековой Г.С., которая стала оскорблять ФИО1 Двурекова Г.С. схватила бутылку с водкой и кинула ее в нее. Она успела закрыть голову руками, и бутылка попала в область правой руки. Двурекову Г.С. пытались удержать, но она стала кидать в ФИО1 посуду, потом схватила сковороду и кинула ее в ФИО1, попав по левой ноге. Ей причинены телесные повреждения: распухла рука, был кровоподтек, а на ноге ссадина и кровоподтек. Просит привлечь Двурекову Г.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Просит взыскать с обвиняемой материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению заявления в суд и <данные изъяты> руб. - уплаченные за проведение судебно-медицинского обследования, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, так как считает ей причинены нравственные и физические страдания, ей пришлось скрывать синяки на руке и ноге в летнее время, а она работает в детском саду, то есть считает, что является публичным человеком. Также просит взыскать <данные изъяты> рублей с Двурековой Г.С. - за услуги представителя в суде. И.о.мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края верно установлена вина Двурековой Г.С. в причинении побоев ФИО1, установлены и доказаны в ходе судебного заседания обстоятельства дела, подтвержденны исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доводы подсудимой Двурековой Г.С. о том, что побои потерпевшей она не наносила, суд правильно нашел не состоятельными, опровергающимися представленными стороной обвинения доказательствами. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 на рынке, после распития спиртных напитков на <адрес>, между ФИО1 Двурековой Г.С. произошла ссора, ФИО1 оскорбляла Двурекову Г.С., кинула в нее рюмку, а Двурекова Г.С. в ответ бросила в нее сковороду, которая попала ей по ноге. На следующий день ФИО1 и попросила ее поддержать в суде, дать показания участковому в ее защиту. УУП Отдела МВД России по Советскому району - ФИО9 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что 3 месяца назад к нему обратилась ФИО1 с заявлением по поводу нанесения ей побоев. Она пояснила, что находилась у свекрови, проживающей на <адрес>, где Двурекова Г.С. оскорбляла ее и бросала в нее посуду. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он приехал с Двурековой Г.С. к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО1 Она просила приехать поговорить по поводу раздела их совместно нажитого имущества. ФИО1 стала оскорблять Двурекову Г.С., выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, затем кинула в нее рюмку. Двурекова Г.С. также стала оскорблять ФИО1 Все пытались их успокоить. Он видел, что кто-то кинул сковороду в ФИО1 Свидетель ФИО11, пояснила суду, что работает вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ей сообщила, что находилась у свекрови, когда приехал ее бывший муж с сожительницей Двурековой Г.С., которая в процессе ссоры ударила ФИО1 бутылкой по руке и сковородой по ноге. На следующий день она увидела у ФИО1 на руке синяки. Свидетель ФИО7 пояснил, что в июле 2011 года он с супругой ФИО6 и ФИО1 были в гостях у матери супруги, которая проживает по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков ФИО1 стала оскорблять Двурекову Г.С., бросила в нее рюмку. Двурекова Г.С. кинула на стол сковороду, которая упала на ногу ФИО1. Мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО9 Вина подсудимой Двурековой Г.С. в причинении побоев ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в ходе судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: кровоподтеки правого предплечья и левой голени. Эти повреждения возникли от ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не менее чем за 2 суток, но не более чем за 5 суток до осмотра эксперта. Данная травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, не причинила вреда здоровью ФИО1 На основании материалов дела и представленных суду доказательств, суд верно нашел доказанной вину подсудимой Двурековой Г.С. в инкриминируемом ей деянии и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев. При назначении подсудимой Двурековой Г.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд принял во внимание, что Двурековой Г.С. совершено преступление небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, она не признала, преступление совершила впервые, имеет на иждивении <данные изъяты>, что является смягчающим вину обстоятельством. Суд счел возможным назначить Двурековой Г.С. наказание в виде штрафа в доход государства, т.к. данный вид наказания будет способствовать исправлению Двурековой Г.С. Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протоколов судебного заседания, стороны защиты использовали свои права представляли доказательства, допрашивали свидетелей, участвовали в исследовании доказательств. Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО1, суд пришел к верному выводу о его частичном удовлетворении. В судебном заседании установлена вина Двурековой Г.С. в причинении побоев ФИО1, которая предъявила исковые требования к Двурековой Г.С. в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, который складывается из следующего расчета: <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению заявления в суд (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. за проведение судебно-медицинского обследования (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты> рублей за услуги представителя в суде. Суд верно расценил, что требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты> рубля. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевших. Исходя из того, что действия Двурековой Г.С. по отношению к потерпевшей ФИО1 являются преступными, суд установил, что потерпевшей правомерно заявлены требования о возмещении морального вреда, так как ей причинены нравственные страдания. При определении компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд верно расценил, что действиями Двурековой Г.С. потерпевшей кроме нравственных страданий были причинены и физические страдания. В подтверждении перенесенных страданий, суду ФИО1 был предоставлен акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Расценивая заявленные потерпевшей требования в части компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд учел конкретные обстоятельства дела: имущественное положение Двурековой Г.С, не работающей, имеющей на иждивении имеющей <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что сумма, присуждаемая потерпевшей, поставит подсудимую с детьми в тяжелое финансовое положение, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> Что касается расходов, понесенных потерпевшей ФИО1 на оплату услуг представителя, согласно соглашению ДД.ММ.ГГГГ, суд верно расценил, что процессуальные издержки подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. К процессуальным издержкам по уголовному делу относятся на основании ст. 131 ч.5 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Федеральным бюджетом не оплачивались расходы по оплате труда представителя частного обвинителя, в соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с осужденного. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. При определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства. При определении разумных расходов услуг адвоката (представителя), суд принимает во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, суд определяет исходя из обстоятельств дела. Так интересы потерпевшей ФИО1 в судебном заседании представляла адвокат АК - Рындина Л.И., с которой было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, адвокат Рындина Л.И. участвовала в данном уголовном процессе в 3 судебных заседаниях, одно из которых было отложено. Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, суд верно взыскал с Двурековой Г.С. в пользу ФИО1 частично судебные расходы - за услуги адвоката по представлению интересов потерпевшей в суде в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 29.12.2011 года по уголовному делу частного обвинения в отношении Двурековой Г.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток. Судья Е.С. Сиротина