ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 22 апреля 2010года
Советский районный суд Ставропольского края в составе :
председательствующего судьи - Швец Л.Н.
подсудимого - ФИО1
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Маценко С.Ю.
защитника : адвоката ФИО3, предъявившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России:
ФИО1, родившегося Дата обезличенагода в ..., имеющего образование 10 классов, не женатого, не работающего, проживающего в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.228 УК РФ,
Установил:
ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Проживая в ..., ФИО1 умышленно, незаконно хранил под шифером в пристройке своего жилого дома части растения конопли без цели сбыта.
Дата обезличена года, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, при проведении обследования жилого дома ... под шифером в пристройке дома, была обнаружена и изъята у ФИО1 масса серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли, которая представляют собой наркотическое средство «марихуана» (каннабис), высушенная, согласно заключения эксперта Номер обезличенэ, общей массой 21,77 гр. (согласно справки об исследовании Номер обезличени общей массой 21,77 гр.), которое он незаконно хранил в вышеуказанном помещении, для личного употребления, без цели сбыта.
Данный вес наркотического средства марихуана, согласно постановления Правительства от 07 февраля 2006 года № 76 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 №421, от 04.07.2007 №427, от 22.06.2009 №507) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» - является крупным размером.
Подсудимый ФИО1 вины в содеянном не признал и пояснил, что с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода находился на стационарном лечении в противотуберкулезной больнице ..., где ему была сделана операция. Дата обезличенагода он присутствовал при осмотре собственного жилого дома и при обнаружении свертка с марихуаной. Марихуана ему не принадлежит, кто ее мог положить под крышу навеса, он не знает. Со стороны огорода его двор не огорожен, навес, в котором нашли наркотическое средство не запирается и вход в него свободный. Под навес мог войти любой посторонний человек и спрятать наркотическое средство. Сам он наркотики не употребляет. Кто пользовался ситом и чашкой для приготовления наркотиков ему также не известно. В Дата обезличена к нему проникали посторонние лица и похищали имущество. Его дом стоит на «отшибе», с одной стороны к дому подходит лес, с другой стороны- поле.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит, что они опровергаются исследованными доказательствами и не соответствуют действительности. Заявление ФИО1 о том, что наркотическое средство мог оставить в его доме посторонний человек, судом проверено и согласиться с ним суд не может. Установлено, что за домом ФИО1во время его лечения в больнице ... по его поручению присматривала ФИО5 ФИО5 бывала в доме ФИО1 ежедневно, посторонних лиц и следов употребления наркотических средств там не видела. Сам ФИО1 отношения с лицами, употребляющими наркотические средства, отрицает. Возможность оставления посторонним человеком наркотического средства исключается, по мнению суда, потому, что они были скрыты в тайнике, о существовании которого мог знать только хозяин дома ФИО1 Несмотря на то, что двор ФИО1 не имеет ограды со стороны огорода, проникнуть под навес постороннему лицу не было возможности, поскольку дом охраняют две собаки, одна из которых без привязи и как пояснил ФИО1 :«Дикая, даже его к себе не подпускает.»
Суд, допросив подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, находит вину ФИО1 в том объеме, как указано в описательной части приговора доказанной полно и объективно.
Так, судом исследованы письменные доказательства по делу:
акт о проведении обследования жилого помещения нал.д.12-13, из которого следует, что при проведении осмотра дома, расположенного по адресу:, ... при входе в пристройку к домовладению под шифером, был обнаружен и в последствии изъят сверток газеты, в котором находилась измельченная масса растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде с характерным запахом конопли. Данный сверток был изъят упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати №30 ОВД по Советскому району с пояснительной надписью и подписями понятых. Под тем же навесом под стиральной машинкой находилось сито, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде с характерным запахом конопли, там же находилась эмалированная чашка белого цвета, внутри которой на стенках находилось вещество серо-зеленого цвета с
характерным запахом конопли. Данное сито и чашка были изъяты,
упакованы в пакет, горловина которого была скреплена отрезком бумаги с оттиском печати №30 ОВД по Советскому району с пояснительной надписью и подписями понятых.
Данное доказательство подтверждает объективные обстоятельства обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения в доме №... Дата обезличенагода.
Протокол осмотра предметов от Дата обезличена года нал.д.20-22, из которого следует, что осмотрены изъятые у ФИО1, сверток из газетной бумаги, внутри которого находится растительная масса серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом, присущим конопле, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет горловина которого опечатана отрезком бумаги с оттиском мастичной печати №30 ОВД по Советскому району, с подписями понятых. Сито, в котором находятся измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом, присущим конопле, эмалированная чашка белого цвета, с налетом темно-зеленого на поверхности с характерным пряным запахом, присущим конопле, а также фрагмент картонной упаковки со следами вещества темно-зеленого цвета с характерным пряным запахом, присущим конопле, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого опечатана отрезком бумаги с оттиском мастичной печати №30 ОВД по Советскому району, с подписями понятых.
Исследованный протокол отразил внешние свойства и качества, а также определенные специфические химические особенности изъятого растительного вещества, налета на чашке и содержимого сита, которые имели запах и цвет, характерный для растения конопли.
Справку об исследовании Номер обезличени нал.д.19, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, является
наркотическим средством «марихуана» (каннабис), общий вес после
высушивания составляет 21,77 гр.
Заключение химической экспертизы Номер обезличенэ от Дата обезличена года
нал.д.27-29 согласно которой, представленное на исследование вещество
растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом
конопли изъятое у ФИО1, является наркотическим средством
«марихуаной» (каннабис), общим весом после высушивания составляет 21,57 грамм. С учетом израсходованного наркотического средства при исследовании общий вес его составил 21,77грамма.
Справка об исследовании и заключение судебно-химической экспертизы подтвердили, что изъятое в доме ФИО1 ... растительное вещество является наркотическим средством марихуаной (канабис). В результате исследований и высушивания при определенном температурном режиме установлен вес наркотического вещества и он составляет крупный размер.
Проверяя версию подсудимого ФИО1 суд допросил свидетелей:
ФИО9, который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при обследовании дома ФИО1 и видел, что из отверстия в перекрытии крыши навеса был изъят газетный сверток с высушенной растительной массой с запахом конопли. Под стиральной машинкой изъяли чашку, на которой был налет серо-зеленого цвета и сито с остатками вещества растительного происхождения. ФИО1 пояснил при этом, что все это принадлежит ему. Во время осмотра дома ФИО1 выбросил на крышу пластиковый пакет с растительной массой. Там оказались семена петрушки. ФИО1 объяснял, что нарвал коноплю в районе канала бывшего ... Все изъятое в его присутствии поместили в пакет опечатали.
Показания свидетеля ФИО9 суд находит объективными и согласующимися с другими доказательствами по делу.
Свидетеля ФИО8, который пояснил, что был приглашен понятым при обследовании дома ФИО1 в .... Под крышей навеса в потолке обнаружили дырку, в ней - пакет. Там была сухая растительная масса. ФИО1 сказал, что это принадлежит ему. В процессе осмотра ФИО1 забросил на крышу какой-то пластиковый пакет. Работники милиции его достали. Там оказались семена петрушки. Под стиральной машинкой нашли чашку с налетом и сито с остатками растительной массы. ФИО1 говорил им, что коноплю нарвал у канала бывшего ... Все изъятое поместили в пакет и опечатали.
Показания свидетеля ФИО8 суд находит объективными и согласующимися с другими доказательствами по делу.
Свидетеля ФИО6, который пояснил, что Дата обезличенагода проводил обследование жилого дома ФИО1 в .... В отверстии в крыше навеса обнаружили сверток бумаги с растительной массой, высушенной серо-зеленного цвета с характерным запахом конопли. ФИО1 сказал, что хранил это для себя. Под бытовой техникой, где точно он не помнит, обнаружили чашку эмалированную и сито. На стенках чашки был налет серо-зеленного цвета со специфическим запахом конопли. В сите находились остатки вещества растительного происхождения. Во время обследования дома, ФИО1 выбросил на крышу навеса пакет пластиковый прозрачный. Когда он (ФИО6) достал его, то обнаружилось, что в нем сушенная петрушка. ФИО1 выбросил его на крышу, так как считал, что там тоже конопля. ФИО1 объяснял, что коноплю нарвал у канала бывшего ...
Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями понятых ФИО9 и ФИО8, присутствовавших при обследовании дома ФИО1, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Свидетеля ФИО7, который объяснил, что он в группе оперативных работников принимал участие в обследовании дома ФИО1 Дата обезличенагода. Растительную массу с характерным запахом конопли нашли под крышей навеса. Чашку и сито с остатками марихуаны обнаружили под бытовой техникой также под навесом. ФИО1 не отрицал, что марихуана принадлежит ему и хранил он ее для личного употребления. ФИО1 выбросил на крышу навеса пакет пластиковый, в котором оказалась сушенная кулинарная пряность. ФИО1 забыл, что это была не конопля.
Показания свидетеля ФИО7 суд находит объективными и согласующимися с показаниями свидетелей обвинения и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Свидетеля ФИО5, которая пояснила, что находилась у ФИО1 в тот день, когда производился осмотр его дома. Двор ФИО1 не огорожен со стороны огорода, навес не запирается. Под навес мог зайти любой посторонний человек. Она лично данное наркотическое вещество в доме ФИО1 не оставляла. И не знает, кто мог его оставить. Она никогда не была свидетелем употребления наркотических средств ФИО1 или другими лицами в его доме.
Показания свидетеля ФИО5 в той части, что ФИО1 наркотические средства не употреблял и они могли быть оставлены под навесом его дома посторонним человеком, суд оценивает критически. При этом суд исходил из того, что показания свидетеля ФИО5 совпадают с показаниями подсудимого ФИО1 и это объясняется тем, что они близкие люди и между ними сложились дружеские отношения. ФИО1 поручил ФИО5 присматривать за его хозяйством и домом во время отсутствия. Показания свидетеля ФИО5 и ФИО1 опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, которым ФИО1 Дата обезличенагода при обследовании жилого дома лично заявлял, что обнаруженные под крышей навеса наркотические средства принадлежат ему, называл место, где собирал листья дикорастущей конопли. Свою позицию он изменил, после вступления в дело адвоката, что объясняется избранной им линией защиты. Хранение наркотического средства в тайнике под крышей навеса кем-то посторонним исключается еще и потому, что посторонний человек не мог знать о существовании тайника в доме ФИО1 Необходимость оставления наркотического средства в тайнике чужого дома посторонним лицом ФИО1 и свидетель ФИО5 суду объяснить не смогли. Признать показания свидетеля ФИО5 в этой части правдивыми суд не может, поскольку они не согласуются с исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО5 поддерживает ФИО1 и его позицию по делу и дает суду аналогичные с ним показания, чтобы облегчить его участь.
В ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей:
ФИО10 нал.д.39-41 и 130-132, где он пояснял, что Дата обезличена года он, совместно со старшим ОУР ОВД по Советскому району майором милиции ФИО6, оперуполномоченным старшим лейтенантом ФИО11 согласно постановления суда проводил обследование жилого дома ФИО1 в ... При этом присутствовали двое понятых. На их предложение ФИО1 ответил, что в его дом оружия и запрещенных в обороте веществ нет. После чего, он с понятыми и ФИО1проследовали во двор его дома, где под шифером навеса обнаружили сверток газеты, в котором находилась измельченная масса растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде с характерным запахом конопли. Под тем же навесом под стиральной машинкой находилось сито, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде с характерным запахом конопли, там же находилась эмалированная чашка белого цвета, внутри которой на стенках находилось вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данный сверток, сито и чашка были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати №30 ОВД по Советскому району с пояснительной надписью, где расписались присутствующие лица. ФИО1 пояснил, что указанные вещества являются коноплей. Коноплю он сорвал недалеко от своего дома в поле, для личного потребления без цели сбыта.
Показания свидетеля ФИО10 суд считает объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и с исследованными по делу письменными доказательствами.
Свидетеля ФИО12 нал.д.109-111, которая подтвердила, что ФИО1 находился на лечении в ... в период с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода. Он приезжал из больницы домой за неделю до выписки из больницы. Ей ничего не известно о том, что ФИО1 употреблял наркотические средства.
Показания данного свидетеля подтверждают, что ФИО1 приезжал в хутор Жаденов и его приезд совпал с приездом сотрудников милиции, которые осмотрели его жилой дом на основании судебного решения.
Судом осмотрены вещественные доказательства: газетный сверток с растительной массой серо-зеленного цвета со специфическим запахом, эмалированную чашку с налетом такого же цвета, сито. При этом ФИО1 не отрицал, что именно эти предметы были изъяты при осмотре его жилого дома Дата обезличенагода.
Считая виновность ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере доказанной, суд квалифицирует его действия ч.1ст.228 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.
По месту проживания ФИО1 характеризуется положительно. Им совершено преступление средней тяжести. Раннее ФИО1 не судим. Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы
Применить ст.73 УК РФ, считать меру наказания, назначенную ФИО1 условной с испытательным сроком на один год.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в два месяца.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, чашку и сито уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в это же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденным разъяснен порядок участия при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Швец Л.Н.
Номер обезличен