ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 13 мая 2010года
Советский районный суд Ставропольского края в составе :
председательствующего судьи - Швец Л.Н.
С участием :
подсудимого - Скрипка А.В.
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Миронченко А.Ю.
защитника : адвоката Шачневой И.В., предъявившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевших: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25
при секретаре: Забелиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России:
Скрипка Александра Васильевича, родившегося Дата обезличенагода в ... имеющего неоконченное среднее образование, не женатого ( имеет сына 6 лет), не работающего, проживающего в пос.... судимого:
Дата обезличенагода мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... Ставропольского края по ч.1ст.161 УК РФ,
Установил:
Скрипка А.В. совершил кражи чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж на территории Советского района Ставропольского края в Дата обезличена.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в Дата обезличена, Скрипка А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная, что в доме ФИО22 по ... спит несовершеннолетний сын хозяйки, и входная дверь дома не заперта, осуществляя задуманное, путём свободного доступа, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «LG В-2000», стоимостью 2 200 рублей, принадлежащий потерпевшей. С места преступления Скрипка А.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями он причинил потерпевшей ФИО22 ущерб на сумму 2 200 рублей.
Он же, Дата обезличена года, в период времени с Дата обезличена, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём взлома крепления навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО5по ..., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил плед синего цвета, размером 1,5/2,1 метров, стоимостью 100 рублей, принадлежащий потерпевшей. Оставаясь не замеченным, Скрипка А.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Его действиями ФИО5 причинен ущерб на сумму 100 рублей.
Он же, Дата обезличена года, примерно в Дата обезличена, находясь возле магазина ...», расположенного по ..., ..., ..., увидел, стоящий возле входной двери магазина дамский велосипед зелёного цвета марки «STELS», принадлежащий ФИО24 Имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений похитил указанный велосипед, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 2 700 рублей. С места происшествия Скрипка А.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, Дата обезличена года, примерно в Дата обезличена, находясь под мостом через реку ..., расположенного у дома Номер обезличен по ... распивал спиртные напитки с ФИО25 Имея умысел на хищение чужого имущества, Скрипка А.В. попросил у ФИО25 принадлежащий ему сотовый телефон марки «ALKATEL 103-х» под предлогом позвонить. Завладев указанным сотовым телефоном, Скрипка А.В. открыто похитил его у ФИО25 и, не обращая внимание на требования потерпевшего вернуть телефон с скрылся с места происшествия. Его действиями потерпевшему ФИО25 причинен ущерб на сумму 819 рублей, из них: 399 рублей хищением сотового телефона, 20 рублей хищением СИМ-карты оператора «Би Лайн»и 400 рублей хищением денежных средств, находящихся на счету СИМ-карты.
Подсудимый Скрипка А.В. вину в том объеме, как указано в описательной части приговора признал полностью и дал суду показания по существу совершенных преступлений.
Суд, допросив подсудимого Скрипка А.В., потерпевших ФИО22, ФИО5, ФИО24, ФИО25, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, находит вину Скрипка А.В. в совершении указанных преступлений доказанной полно и объективно.
Так, по краже у потерпевшей ФИО22 судом исследованы следующие доказательства:
Допрошены:
Подсудимый Скрипка А.В., который первоначально пояснил суду, что Дата обезличенагода после свадьбы он со своей сожительницей ФИО35 действительно ночевал в доме ФИО22, но утром следующего дня они ушли к знакомой ФИО26. В дом ФИО22 он не возвращался и сотовый телефон не похищал. Сотовый телефон у ФИО36. был оставлен работниками милиции, поэтому его там обнаружили, а не в связи с тем, что он ( Скрипка А.В. ) его оставил там. В последующем, подсудимый изменил показания в этой части, заявив суду, что похитил телефон у ФИО22 Отрицал кражу телефона, так как не думал, что свидетели подтвердят это.
Потерпевшая ФИО22, которая пояснила суду, что Дата обезличенагода к ней пришла знакомая ФИО37. с двумя малолетними детьми и Скрипка А.. Они остались ночевать у нее, так как последняя маршрутка ушла и им нечем было добраться до ...., где жила ФИО11ано утром она ушла на работу. Дома оставался ее несовершеннолетний сын, ФИО9 Со слов сына ей известно, что ФИО11 М. с детьми и Скрипка А. ушли от них. Сын ФИО38. проводил их и лег спать. Спустя некоторое время он проснулся, так как услышал шаги первой комнате дома, затем увидел, что из двора быстрым шагом вышел Скрипка А. В это время она возвратилась с дойки и обнаружила, что нет ее телефона«LG В-2000». Она поняла, что телефон похитил Скрипка А. Она говорила о краже телефона с ФИО11 М. и она призналась, что Скрипка А. похитил телефон и та настаивала, чтобы он вернул его. Телефон был изъят у ФИО8 Ш. и возвращен ей. Он не работает, но она претензий к Скрипка А. не имеет и иск заявлять не желает.
Оценивая показания потерпевшей ФИО22, суд находит их объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, признательными показаниями подсудимого Скрипка А.В. и письменными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО9 пояснил, что Дата обезличена, после свадьбы у них дома остались ночевать ФИО11 М. и Скрипка А. Утром следующего дня он проводил их и лег спать. Спустя некоторое время он услышал шаги в первой комнате дома и затем в окно увидел, как из двора быстрым шагом выходит Скрипка А. В это время мама (ФИО22) уже возвратилась домой. Она находилась на кухне и Скрипка А. незаметно для нее вышел из дома. Она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. ФИО11 М. подтвердила ему, что телефон видела у Скрипка А. и тот признался, что похитил его, но не возвратил маме.
Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд находит их объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, признательными показаниями подсудимого Скрипка А.В. и письменными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в ноябре 2006года у него на ферме работал Скрипка А. Когда работники милиции искали Скрипка А., то под кроватью в комнате, где тот жил обнаружили сотовый телефон. Он не помнит модель телефона, но, увидев его в судебном заседании в руке потерпевшей ФИО22, подтверждает, что это именно тот телефон.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд находит их объективными, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами.
Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14 нал.д.163т.1, где она поясняла, что со Скрипка Александром она познакомилась Дата обезличена. Они с ним находились в дружеских отношениях. В Дата обезличена у её брата ФИО27 была свадьба. Поскольку у брата не было «дружка», ФИО4 А. взяли свидетелем. По окончанию свадьбы, в вечернее время, они со Скрипка А. пошли в гости к её очень хорошей знакомой ФИО22, чтобы переночевать. Утром, примерно в 8 часов, они ушли от ФИО9, в это время тётя ФИО28 (ФИО22) была на работе. Они сразу пошли к ФИО29. Придя к ней, они стали распивать спиртные напитки. Спустя, примерно один час, Скрипка А. сказал, что ему надо уйти за водкой. Спустя еще час, Скрипка А. вернулся без водки, но с сотовым телефоном марки «LG» в корпусе чёрного цвета. Она спросила у него: «Откуда у тебя телефон?», он ответил: «Это мой». Она ему сказал, что он обманывает. Потом он сознался ей, что этот телефон украл у ФИО22 Она ему сказала, чтобы он вернул телефон, но он отказался. На утро следующего дня, за Скрипка А. приехал его работодатель ФИО33 и забрал его на работу. Со Скрипка А. она больше не встречалась.
Суд признает эти показания свидетеля ФИО14 объективными и согласующимися с показаниями свидетелей обвинения, потерпевшей ФИО22, и признательными показаниями подсудимого Срипка А.В.
Судом исследованы письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия нал.д.143т.1, дома Номер обезличен по ... составленный Дата обезличенагода, в ходе которого ничего не было изъято, но установлено место совершения преступления;
протокол осмотра места происшествия нал.д.153т.1, составленный Дата обезличена года, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «LG В-2000», у ФИО8;
протокол осмотра предмета нал.д.158т.1 от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «LG В-2000» в качестве вещественного доказательства;
протокол предъявления предмета для опознания нал.д.171т.1 от Дата обезличена года, из которого следует, что потерпевшая ФИО22 опознала похищенный у неё сотовый телефон марки «LG В-2000» по индивидуальным особенностям, цвету и форме корпуса;
справка о стоимости похищенного телефона нал.д.141.т.1, выданная ИП ФИО16, согласно которой установлена стоимость сотового телефона марки «LG В-2000», бывшего в эксплуатации и она составляет 2 200 рублей.
Письменные доказательства по делу являются объективным подтверждением обстоятельств совершенного преступления, подтверждают обнаружение похищенного сотового телефона и опознание его потерпевшей ФИО22
По краже у потерпевшей ФИО17 судом исследованы следующие доказательства:
Допрошены:
Подсудимый Скрипка А.В., который пояснил, что Дата обезличенагода он пришел к дому ФИО23, вытащил навесной замок на входной двери, вошел в дом и остался там ночевать, так как был пьян. Утром около 4 часов он ушел, похитив плед. Он его продал в тот же день за 50 рублей ФИО7
Потерпевшая ФИО23, которая пояснила, что не помнит, какого числа летом Дата обезличена она и ее мать отсутствовали дома. Когда пришли домой, то обнаружили, что замок на входной двери сорван и похищен синий плед. Она оценивает плед в 100рублей, так как он имел дырки от гвоздей. Плед был ей возвращен и она не имеет претензий в Скрипка А.В. Со Скрипка А.В. она познакомилась накануне кражи, когда распивали спиртное. Она не позволяла ему без ее разрешения входить в дом. Затем потерпевшая ФИО23 уточнила, что кража у нее была совершена в Дата обезличена заявлении в милицию она указала Дата обезличена ошибочно, так как не могла вспомнить в тот момент год совершения кражи.
Оценивая показания потерпевшей ФИО23 суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с показаниями свидетеля обвинения и признательными показаниями подсудимого Скрипка А.В.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в Дата обезличена к нему подошел Скрипка А.В. и предложил купить плед. Он купил его за 50 рублей. Плед он выдал сотрудникам милиции. О том, что плед похищен у его соседки ФИО23, он не знал.
Показания свидетеля ФИО7 относительно года приобретения пледа стабильны, так на стадии предварительного следствия он также утверждал, что приобрел плед у Скрипка А.В. единожды и это было в Дата обезличена. Суд признает показания данного свидетеля как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные показания подсудимого Скрипка А.В., потерпевшей ФИО23 и свидетеля ФИО7 дают суду основания уточнить год совершения преступления и суд считает установленным совершение преступления подсудимым Дата обезличенагода.
Судом исследованы письменные доказательства :
протокол осмотра места происшествия - дома ФИО23 по ... края нал.д.49 т.1 от Дата обезличена года, в ходе которого ничего не изъято, но установлено место совершения преступления;
протокол осмотра места происшествия нал.д.66т.1от Дата обезличена года, из которого следует, что у ФИО7 изъят плед синего цвета, размером 1,5/2,1 метра, принадлежащий потерпевшей ФИО23;
протокол осмотра предметов нал.д.70 т.1 от Дата обезличена года, в ходе которого был смотрен плед синего цвета, размером 1,5/2,1 метра;
справка о стоимости похищенного нал.д.60т.1, выданная ИП ФИО18, согласно которой стоимость пледа, б/у составляет 1 250 рублей;
Письменные доказательства объективно подтверждают показания свидетелей обвинения и подсудимого Скрипка А.В. Вместе с тем, судом установлено, что стоимость похищенного пледа завышена и определена без его осмотра. Государственный обвинитель уменьшил объем обвинения Скрипка А.В. по данной краже, считая, что стоимость похищенного пледа составляла 100рублей. На эту оценку согласен подсудимый Скрипка А.В. и потерпевшая ФИО23 Суд уменьшает стоимость похищенного у пледа и считает ее равной 100рублям.
По краже у потерпевшей ФИО24 судом исследованы следующие доказательства:
Допрошены :
Подсудимый Скрипка А.В., который первоначально пояснил, что кражи велосипеда «STELS» в Дата обезличена не совершал, так как его в Дата обезличена ... не было. Затем пояснил, что согласен с обвинением в этой части.
Суд признает признательные показания подсудимого Скрипка А.В. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО24, свидетеля обвинения ФИО6 и письменными доказательствами.
Потерпевшая ФИО24, которая пояснила что Дата обезличена года около 18 часов, она приехала на работу в магазин ...» ... на своём велосипеде, чтобы сдать магазин. Она оставила велосипед возле магазина, немного в стороне от входной двери. Спустя 30 минут она вышла из магазина и обнаружила, что велосипеда нет. Ущерб, причинённый кражей равен 2 700 рублей, для неё он является значительным, поскольку он имела заработок 4000 рублей и она эти средства она жила со своей несовершеннолетней дочерью. В настоящее время претензий к Скрипка Александру, она не имеет, так как велосипед ей возвращен.
Показания потерпевшей ФИО24 согласуются с признательными показаниями подсудимого Скрипка А.В. и свидетеля обвинения ФИО6
Несовершеннолетний свидетель ФИО6, который пояснил, что Дата обезличена года, около 14 часов, он, возле своего дома сидел на скамейке и к нему подъехал на велосипеде молодой человек и предложил купить велосипед, на котором приехал, марки «Стелс» зелёного цвета, дамский, без рамы, новый за 500 рублей. Он спросил у него: «А велосипед не ворованный?», тот ему ответил, что нет. Он пошёл к себе в дом взял деньги и занял у соседки, которая сидела рядом с его бабушкой. Он спросил у молодого человека: «А скидки будут?», тот ответил: «Нет». Он отдал ему деньги в сумме 500 рублей и забрал велосипед домой. В 2010 году приехали сотрудники милиции и объяснили, что велосипед ранее был похищен, и он добровольно отдал им велосипед в удовлетворительном состоянии. Он не помнит Скрипка А.В. и не может сказать тот ли это человек, что находится в суде. Присутствовавшая в судебном заседании при допросе несовершеннолетнего внука опекун ФИО19 подтвердила, что подсудимый Скрипка А.В. является тем парнем, который продал велосипед ее внуку.
Показания свидетеля ФИО6 суд признает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом исследованы письменные доказательства по делу:
протокол осмотра места происшествия отДата обезличена года нал.д.8т.1, из которого следует, что осмотрена территория прилегающая к магазину «...» по ..., в ходе которого ни чего не изъято, но установлено место совершения преступления;
протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года нал.д.13т.1, из которого следует, что в ходе осмотра изъят велосипед марки «STELS», у ФИО6, принадлежащий потерпевшей ФИО24;
протокол осмотра предметов нал.д.25т.1 от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «STELS», зелёного цвета, дамский без рамы;
протокол предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года нал.д.41т.1, где указано, что потерпевшая ФИО24 опознала похищенный у неё велосипед марки «STELS» зеленного цвета, без рамы;
справка о стоимости похищенного велосипеда, выданная ИП ФИО20, согласно которой стоимость велосипеда марки «STELS», бывшего в эксплуатации составляет 2 700 рублей;
Оценивая письменные доказательства, суд признает их соответствующими уголовно-процессуальному законодательству и объективного подтверждающими показания потерпевшей ФИО24, свидетелей обвинения и подсудимого Скрипка А.В.
По хищению сотового телефона у потерпевшего ФИО25 судом исследованы следующие доказательства:
Допрошены:
Подсудимый Скрипка А.В., который первоначально пояснил, что взял телефон у ФИО25, чтобы позвонить и ушел с ним. Похищать телефон намерения не имел, так как обещал ФИО25, что возвратит его, когда придет устраиваться на работу в ту организацию, где тот работает. В последующем заявил суду, что вину в открытом хищении телефона у ФИО25 признает полностью.
Признательные показания подсудимого Скрпипка А.В. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами и с показаниями Скрипка А.В. на стадии предварительного следствия. Отрицание вины Скрипка А.В. объяснил желанием уменьшить свою вину, так как не рассчитывал, что это подтвердит ФИО25
Потерпевший ФИО25, который пояснил, что Дата обезличенагода он приобрел на рынке сотовый телефон «ALKATEL 103-х» за 399рублей. У моста на реке ... в этот же день около Дата обезличена он встретился со Скрипка А.В., которого до этого не знал. Скрипка А.В. сказал, что у него есть 40 рублей, не знает ли он, где можно купить выпить. У него ( ФИО25) была бутылка водки и он предложил ее выпить. Они спустились к мосту и распили водку. Он сказал Скрипка А.В., что купил себе сотовый телефон. Скрипка А.В. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он набирал номер, а потом побежал в сторону дороги с телефоном в руке. Он кричал Скрипка А.В., чтобы он вернул телефон, но тот не остановился. Скрипка А.В. слышал, как он кричал ему. Через три дня Скрипка А.В. приехал к нему на работу с сотрудниками милиции и возвратил телефон. Материальных претензий к Скрипка А.В. он не имеет.
Показания потерпевшего ФИО25 суд расценивает как достоверные и объективные, поскольку они стабильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
Судом исследованы письменные доказательства по делу:
протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года нал.д.103т.1, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный под мостом реки Карамык в .... Здесь же у потерпевшего ФИО25 изъят кассовый чек и гарантийная карта на сотовый телефон «ALKATEL 103-х»;
протокол осмотра места происшествия нал.д.106т.1 от Дата обезличенагода, из которого следует, что осмотрены предметы, которые добровольно выдал сотрудникам милиции Скрипка А.В. Это: сотовый телефон «ALKATEL 103-х» имеющий email -352471039141174;
протокол осмотра документов от Дата обезличенагода нал.д.117т.1, в ходе которого осмотрен кассовый чек и гарантийная карта к телефону«ALKATEL 103-х» имеющему email -352471039141174;
протокол осмотра предметов от Дата обезличенагода нал.д.121т.1, из которого следует, что осмотрен телефон«ALKATEL 103-х» имеющему email -352471039141174;
справка о стоимости телефон«ALKATEL 103-х» нал.д.116т.1, из которой следует, что стоимость его равна 399рублей, стоимость симкарты оператора «Би Лайн» равна 20рублей.
Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают хищение сотового телефона у потерпевшего ФИО25 подсудимым Скрипка А.В., а также модель телефона и его реальную стоимость.
Считая виновность Скрипка А.В. в совершении указанных выше преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия следующим образом:
По краже у потерпевшей ФИО22 - п. «а»ч.3ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
По краже у потерпевшей ФИО5 - п. «а»ч.3ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
По краже у потерпевшей ФИО24. - п. «в»ч.2ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По хищению у потерпевшего ФИО25 - ч.1ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По месту проживания Скрипка А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. Им совершены умышленные преступления средней тяжести и тяжкие. Раннее он судим за совершение преступления небольшой тяжести. Эта судимость в соответствии с п. «а»ч.3ст.158 УК РФ.
Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Скрипка Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.3ст.158УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы по краже у потерпевшей ФИО22.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.3ст.158УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы по краже у потерпевшей ФИО23.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2ст.158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы по краже у потерпевшей ФИО24.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы по хищению имущества у потерпевшего ФИО25.
Применить ч.3ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений Скрипка Александру Васильевичу назначить наказание путем частичного сложения в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Скрипка Александру Васильевичу - заключение под стражу оставить прежней.
Меру наказания Скрипка Александру Васильевичу исчислять с 17 марта 2010 года.
Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшим, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при нем до истребования потерпевшим ФИО25
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в это же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденным разъяснен порядок участия при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Швец Л.Н.
Номер обезличен