Приговор 1-168/2010 от 30 июня 2010 года

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Советский районный суд /
Приговор 1-168/2010 от 30 июня 2010 года

Приговор 1-168/2010 от 30 июня 2010 года

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

30 июня 2010 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Железного А.В., с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района - Ковалева М.А., Никитаева С.В.

потерпевших- ФИО5, ФИО2, ФИО1.

законного представителя Окенчиц В.И.- ФИО3

подсудимых- Полиенко Е.В., Окенчиц В.И., Стокоз В.С.;

защитников: Токмаковой Т.С. предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен; Худяковой С.М.. предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Шачневой И.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен.

при секретаре Джанибековой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1. Полиенко Е.В., Дата обезличена года рождения, гражданина РФ уроженца г. Гудермес ЧИАССР, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего проживающего по адресу: Ставропольский край Советский район г. Зеленокумск,
..., ... ранее судимого:

- Дата обезличена г. Советским районным судом по ч. 3 ст. 30; пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда от Дата обезличена года наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания Дата обезличена года.

- Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен Советского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ - 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

2. Стокоз В.С., Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, уроженца города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, имеющего среднее образование, холостого, обучающегося ..., проживающего по адресу: Ставропольский край Советский район г. Зеленокумск ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

3. Окенчиц В.И., Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Зеленокумска Советского района Ставропольский края, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, обучающегося в ..., проживающего по адресу: г. Зеленокумск, ..., д. Номер обезличен, ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года, примерно в 22 часа 00 минут, Полиенко Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору со Стокоз В.С. и несовершеннолетним Окенчиц В.И., Дата обезличена года рождения, умышленно, нарушая права на неприкосновенность жилища проживающего в нем лица, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО5, расположенного в доме Номер обезличен по ... г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края, путем свободного доступа через входную дверь, против воли проживающего в указанном доме ФИО5, незаконно проникли в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, чем нарушили право ФИО5 на неприкосновенность его жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ.

Дата обезличена года, примерно в 22 часа 05 минут, Полиенко Е.В., находясь в кухне расположенной в домовладении Номер обезличен по ... г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края, испытывая личные неприязненные отношения к проживающему в указанном доме ФИО5, нанес последнему не менее пяти ударов руками и ногами по голове и различным частям туловища ФИО5, причинив ему своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости на границе нижней и средней трети, ушибленные раны волосистой части головы и лица, кровоподтёк лица, ушиб левого плечевого сустава, повлекшие средней тяжести вред здоровью ФИО5

Дата обезличена года, примерно в 22 часа 15 минут, Полиенко Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору со Стокоз В.С. и Окенчиц В.И., находясь по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ..., ..., осознавая, что находящиеся в указанном доме ФИО5, ФИО1 и ФИО2 находятся в бессознательном состоянии, имея умысел на тайное преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, с корыстной целью тайно похитили: принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «NOKIA 1202», причинив ФИО2 ущерб на сумму 1290 рублей; принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «Samsung», причинив ФИО1 ущерб на сумму 700 рублей; принадлежащие ФИО5 алюминиевый котёл, стоимостью 640 рублей, 4 банки с эмалью марки ПФ-226, торговой марки «Престиж», стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, 2 банки с эмалью марки ПФ-115, торговой марки «Казачка», стоимостью 140 рублей каждая на общую сумму 280 рублей, 2 банки с эмалью марки ПФ-115, торговой марки «Казачка», стоимостью 75 рублей каждая на общую сумму 150 рублей, 1 контейнер с олифой «Оксоль ПВ-40», стоимостью 180 рублей, 1 бутылку с растворителем «Уайт-спирит», стоимостью 28 рублей, утюг торговой марки «Elenberg», стоимостью 420 рублей, DVD – проигрыватель «ВВК» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1248 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумм 3546 рублей. После этого, предварительно договорившись между собой, они уложили указанное имущество в сумку, вынесли данную сумку с похищенным имуществом из дома ФИО5, перенесли и спрятали похищенное имущество в подвальном помещении дома Номер обезличен по ... г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Полиенко Е.В. в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал и показал, что Дата обезличена года примерно в 20 часов 30 минут он находился дома по адресу: г. Зеленокумск, ... ..., .... К нему в гости пришли Стокоз В.С. и Окенчиц В.И. В домовладении они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 40 минут ему на мобильный телефон позвонил бывший муж его сожительницы ФИО5, который угрожал ему и его сожительнице физической расправой. Данные звонки с угрозами продолжались на протяжении последних 4 лет с момента проживания с ФИО4. Ему стало обидно и он предложил находившимся в доме Стокоз В.С. и Окенчиц В.И., проехать на ... ..., г. Зеленокумска, где проживал ФИО5. В разговоре ФИО5 сказал : «Приходи разберемся». Прибыв к дому, он постучал в окно. Никто не вышел, свет в доме горел. Он перелез через деревянный забор во двор домовладения, за ним перелез через забор Окенчиц В.И.. Подойдя к входной двери в дом, он увидел, что дверь была приоткрыта. Он вошел в коридор дома, за ним в дом вошел Окенчиц В.И.. В кухне он увидел сидящего за столом ФИО5, которого он ударил ногой в область уха. От удара под ним поломался стул, и ФИО5 упал на пол. Рядом с ФИО5 на кухне стоял деревянный стул, он разбил его пополам об стенку и ударил оставшейся у него частью стула ФИО5 по плечу правой руки. По левой руке ФИО5 он не бил и следовательно не мог причинить ему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости. Сопротивление ФИО5 не оказывал. После чего он прошел во вторую комнату, где увидел на диване ФИО1 в нижнем белье, рядом с ней сидел ФИО2, который вскочил с дивана, схватил табурет, но он его опередил и нанес ему локтем левой руки удар в лицо справа. ФИО2 упал около дивана. Когда они стали выходить во второй комнате на тумбочке он взял мобильный телефон марки «Нокия» и положил его себе в карман. В коридоре на холодильнике стоял утюг марки «Эленберг», Окенчиц В.И. взял его и положил в алюминиевую кастрюлю. Стокоз В.С. взял с тумбочки, где стоял телевизор, ДВД- проигрыватель марки «ВВК» с пультом дистанционного управления и положил их также в кастрюлю. Он вышел на порожки и в это время Окенчиц В.И. крикнул: «Смотри сумка стоит». Он подошел, они открыли сумку и увидели в ней банки с краской. Окенчиц В.И. взял с собой сумку. После чего Стокоз В.С. взял кастрюлю с вышеуказанными предметами, и они все вместе вышли из дома и пошли на дорогу, чтобы уехать на такси домой. Он похитил лишь сотовый телефон, других предметов и вещей он брал, в связи с чем вину по данному преступлению признает частично. На стоянке такси, они наняли машину и поехали в общежитие по адресу ... ..., г. Зеленокумска, где в подвале общежития они спрятали похищенное.

Подсудимый Окенчиц В.И. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что Дата обезличена года примерно в 21 час 30 минут он находился в гостях у Полиенко Е.В. по адресу: г. Зеленокумск, ..., ..., ... в компании его сожительницы ФИО4 и его знакомого Стокоз В.С. Они распивали спиртное. Примерно в 22 часа ФИО4 на мобильный телефон позвонили, кто ему не известно. Но по голосу он понял, что звонил мужчина. Лена просила его не звонить ей и положила трубку. Звонок повторился ещё два раза. На третий раз на звонок ответил Полиенко Е.В.. Он начал ругаться со звонящим. После разговора он сказал ему и Стокоз В.С., что нужно проехать на встречу с каким-то мужчиной и поговорить с ним. После чего они наняли такси и поехали к домовладению, расположенному на ... ..., рядом с центральной больницей, точного адреса он не знает. Раньше он в данном домовладении ни разу не бывал. Кто там проживает ему не известно. По приезду к данному домовладению, они обнаружили, что калитка во двор домовладения заперта. По этой причине Полиенко Е.В. перелез через забор. За ним через забор перелез он, за мной через забор перелез Стокоз В.С. Во дворе никого из проживающих в домовладении лиц не было. В окнах дома горел свет. Входная дверь в дом была открыта. Полиенко Е.В. вошёл в дом первый, они проследовали за ним. Когда он и Стокоз В.С. проходили мимо кухни, которая расположена слева от входа, он увидел, что Полиенко Е.В. наносит удар стулом, который он держал в руках в область головы неизвестного ему мужчины. Как ему позже стало известно, данным мужчиной был ФИО5, и именно с ним Полиенко Е.В. ругался по телефону. От удара ФИО5 упал на пол, после чего встать он не пытался. Затем Полиенко Е.В. через зал, расположенный рядом с кухней, прошёл в дальнюю комнату. Он вместе со Стокоз В.С. прошли за Полиенко Е.В. в дальнюю комнату. В комнате находились ФИО2 С. и ФИО1. Полиенко Е.В. нанёс ФИО2 один удар локтём в область головы, от которого то упал, потеряв сознание. ФИО1 в это время лежала на диване и спала. Полиенко Е.В. предложил ему и Стокоз В.С. похитить материальные ценности, которые находятся в доме. Он и Стокоз В.С. согласились. Они начали ходить по дому и собирать различные вещи. Что конкретно брал каждый из них, он не помнит. Он помнит, что они взяли проигрыватель DVD, два мобильных телефона. В одной из комнат домовладения, на полу стояла сумка, в которой находились краска в банках, строительный клей и ещё какие-то предметы. Он, Полиенко Е.В., Стокоз В.С. погрузили все вещи в сумку. Затем они вынесли похищенные вещи на улицу, наняли такси и поехали к зданию общежития, расположенного по адресу: Советский район, г. Зеленокумск, ..., .... Похищенные предметы они спрятали в подвале данного здания общежития. Воспользоваться похищенным никто из них не успел, так как через несколько часов их задержали сотрудники милиции. Похищенные предметы они выдали следователю.

Подсудимый Стокоз В.С. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что Дата обезличена года примерно в 21 час 30 минут он находился в гостях у Полиенко Е.В. по адресу: г. Зеленокумск, ..., ..., ... в компании его сожительницы ФИО4 и его знакомого Окенчиц В.И. Они распивали спиртное. Примерно в 22 часа ФИО4 на мобильный телефон позвонили, кто ему не известно. Но по голосу он понял, что звонил мужчина. Лена просила его не звонить ей и положила трубку. Звонок повторился ещё два раза. На третий раз на звонок ответил Полиенко Е.В.. Он начал ругаться со звонящим. После разговора он сказал ему и Окенчиц В.И., что нужно проехать на встречу с каким-то мужчиной и поговорить с ним. После чего они наняли такси и поехали к домовладению, расположенному на ... .... Раньше он в данном домовладении ни разу не бывал. Кто там проживает ему не известно. По приезду к данному домовладению, они обнаружили, что калитка во двор домовладения заперта. По этой причине Полиенко Е.В. перелез через забор. За ним через забор перелез Окенчиц В.И., за которым через забор перелез он. Во дворе никого из проживающих в домовладении лиц не было. В окнах дома горел свет. Входная дверь в дом была открыта. Полиенко Е.В. вошёл в дом первый, они проследовали за ним. Когда он и Окенчиц В.И. проходили мимо кухни, которая расположена слева от входа, он увидел, что Полиенко Е.В. наносит удар стулом, который он держал в руках в область головы ФИО5 От удара ФИО5 упал на пол, после чего не вставал. Затем прошли в соседнюю комнату, где увидели на диване ФИО2 и ФИО1. Полиенко Е.В. нанёс ФИО2 один удар локтём в область головы. От удара мужчина упал на пол и потерял сознание. Женщина в это время лежала на диване и спала. Полиенко Е.В. предложил им похитить материальные ценности, которые находятся в доме. Он и Окенчиц В.И. согласились. Они начали ходить по дому и собирать различные вещи. Что конкретно брал каждый из них, он не помнит, Он помнит, что они взяли проигрыватель DVD, несколько мобильных телефонов, количество он не помнит, в одной из комнат домовладения, в какой конкретно, он не помнит, на полу стояла сумка, в которой находились краска в банках и ещё какие-то предметы, точно не помнит. Они погрузили все вещи, которые они взяли в разных комнатах дома, в данную сумку. Он положил DVD проигрыватель в алюминиевую кастрюлю, которая так же находилась в одной из комнат домовладения. Затем они вынесли похищенные вещи на улицу, сели в такси и поехали к общежитию по адресу: Советский район, г. Зеленокумск, ..., .... Похищенные предметы они спрятали в подвале данного здания общежития. Воспользоваться похищенным никто из них не успел, так как через несколько часов нас задержали сотрудники милиции. Все похищенное выдали сотрудникам милиции.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми Окенчиц В.И. и Стокоз В.С., и частичного признания своей вины Полиенко Е.В. в содеянном, она нашла свое подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что Дата обезличена года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: ..., .... У него в гостях находились ФИО1 и ФИО2. В этот день примерно в 20 часов у него по телефону с Полиенко Е.В. произошел конфликт из-за ФИО4- его бывшей жены. В процессе разговора Полиенко Е.В. стал угрожать ему расправой. Примерно в 21 час 40 минут ФИО2 с ФИО1 пошли спать. Он остался в кухне, где горел свет. Калитка его домовладения была закрыта, подперта палкой. Входная дверь его домовладения была открыта. Примерно после 22 часов, Полиенко Е.В., Стокоз В.С. и Окенчиц В.И. ворвались к нему в дом. Никого из них в дом он не приглашал. С Пролиенко у него сложились давние неприязненные отношения. Полиенко Е.В. его часто избивал. К нему подошел Полиенко Е.В., стал бить руками и ногами по лицу, по шеи, и по руке. От удара ногой в переносицу он потерял сознание. Прейдя в сознание, он пошел к соседке, вызвал сотрудников милиции. Дождавшись сотрудников милиции, в ходе осмотра жилища он обнаружил пропажу следующих вещей: алюминиевого котла, стоимостью 640 рублей, 4 банки с эмалью марки ПФ-226, торговой марки «Престиж», стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, 2 банки с эмалью марки ПФ-115, торговой марки «Казачка», стоимостью 140 рублей каждая на общую сумму 280 рублей, 2 банки с эмалью марки ПФ-115, торговой марки «Казачка», стоимостью 75 рублей каждая на общую сумму 150 рублей, 1 контейнер с олифой «Оксоль ПВ-40», стоимостью 180 рублей, 1 бутылку с растворителем «Уайт-спирит», стоимостью 28 рублей, утюг торговой марки «Elenberg», стоимостью 420 рублей, DVD – проигрыватель «ВВК» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1248 рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумм 3546 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что Дата обезличена года примерно в 20 часов он пришел в гости к ФИО5, там же находилась ФИО1 Они поужинали, выпили пиво. Затем Николай стал конфликтовать по телефону с Полиенко Е.В.. Примерно в 22 часа 00 минут он и ФИО1 отправились спать в комнату вдвоем. Николай остался в кухне. Примерно через 20 минут он услышал шум во дворе и через окно увидел как несколько мужчин перелезают через забор. Он поднялся с дивана, на котором лежал, взял свой сотовый телефон - хотел вызвать милицию, но не успел, так как его Полиенко Е.В. ударил в лицо кулаком, затем он слышал шум, звук разбивающегося стекла. Он потерял сознание. Когда очнулся то обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «NOKIA 1202», стоимостью 1290 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Дата обезличена года в обеденное время она пришла к ФИО5 в домовладение, расположенное по адресу: ..., г. Зеленокумска, помогать делать ремонт. После 18 часов в дом ФИО5 пришел ФИО2. После ужина и распития спиртного легли спать. Примерно в 22 часа, когда она лежала, услышала шум, затем зашли молодые парни, как позже стало известно это были Полиенко Е.В. Стокоз В.С. и Окенчиц В.И. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения как избивали ФИО5 и ФИО2 она не видела. Позже когда подсудимые ушли, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Samsung» стоимостью 700 рублей.

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому ФИО5 при обращении за медицинской помощью и в ходе судебно-медицинской экспертизы Дата обезличена года диагностировано: закрытый перелом левой локтевой кости на границе нижней и средней трети, ушибленные раны волосистой части головы и лица, кровоподтёк лица, ушиб левого плечевого сустава. Переломом локтевой кости ФИО5 причинён СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. (том 1л.д. 241-242)

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому в результате проведенного исследования по определению рыночных стоимостей с учётом фактического состояния на дату совершения преступления Дата обезличена года представленных на исследование товаров сделаны следующие выводы:

1. рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung» составляла 700 рублей;

2. рыночная стоимость проигрывателя DVD – дисков торговой марки «ВВК» с пультом дистанционного управления составляла 1248 рублей;

3. рыночная стоимость утюга торговой марки «Elenberg» составляла 420 рублей;

4. рыночная стоимость 4-х банок с эмалью марки ПФ-226, торговой марки «Престиж», составляла 600 рублей;

5. рыночная стоимость 2-х банок с эмалью марки ПФ-115, торговой марки «Казачка» составляла 280 рублей;

6. рыночная стоимость 2-х банок с эмалью марки ПФ-115, торговой марки «Казачка» составляла 150 рублей;

7. рыночная стоимость 1-го контейнера с олифой «Оксоль ПВ-40» составляла 180 рублей;

8. рыночная стоимость 1-й бутылки с растворителем «Уайт-Спирит» составляла 28 рублей;

9. Рыночная стоимость алюминиевого котла составляла 640 рублей. (том 2л.д. 112-124)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого было установлен факт проникновения в Полиенко Е.В. в домовладение, принадлежащее ФИО5, расположенное по адресу: Советский район, г. Зеленокумск, ..., .... (том 1л.д. 10-16)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого на участке местности, расположенном рядом с домовладением Номер обезличен по ... города Зеленокумска был обнаружен мобильный телефон «Samsung SGH-C140». (том 1л.д. 39-41)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого в подвальном помещении квартиры Номер обезличен по ..., ... г. Зеленокумска Советского района была обнаружена сумка, в которой были обнаружены следующие предметы: емкость с олифой, краска эмаль ПФ-266 в количестве 4-х банок, краска эмаль ПФ-115 в количестве двух банок, бутылка с растворителем «Уайт-спирит», клей монтажный в количестве двух туб, утюг торговой марки «Elenberg», DVD – проигрыватель с пультом дистанционного управления, алюминиевая кастрюля. (том 1л.д. 45-48)

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которому были осмотрены три использованных презерватива, осколки стекла, две упаковки из-под презервативов, женские трусы, мобильный телефон торговой марки Samsung, проигрывателя DVD – дисков торговой марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, утюга торговой марки «Elenberg», 4-е банки с эмалью марки ПФ-226, торговой марки «Престиж», 2-е банки с эмалью марки ПФ-115, торговой марки «Казачка»; 2-е банки с эмалью марки ПФ-115, торговой марки «Казачка»; 1 контейнер с олифой «Оксоль ПВ-40», 1 бутылка с растворителем «Уайт-Спирит»; 2 тубы с клеем марки «Хейл Пауэр», металлический котёл, мобильный телефон марки Nokia. (том 2л.д. 172-175)

Вещественными доказательствами: три использованных презерватива, осколки стекла, две упаковки из-под презервативов, женские трусы, мобильный телефон торговой марки Samsung, проигрывателя DVD – дисков торговой марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, утюга торговой марки «Elenberg», 4-е банки с эмалью марки ПФ-226, торговой марки «Престиж», 2-е банки с эмалью марки ПФ-115, торговой марки «Казачка»; 2-е банки с эмалью марки ПФ-115, торговой марки «Казачка»; 1 контейнер с олифой «Оксоль ПВ-40», 1 бутылка с растворителем «Уайт-Спирит»; 2 тубы с клеем марки «Хейл Пауэр», металлический котёл, мобильный телефон марки Nokia. (том 2л.д. 176-177)

Представленные стороной обвинения доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Полиенко Е.В., Окенчиц В.И., Стокоз В.С. в совершении указанных преступлений.

Защитник подсудимого Полиенко Е.В.- адвокат Токмакова Т.С. просила суд оправдать Полиенко Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ поскольку, в сговор с Окенчиц В.И. и Стокоз В.С. на совершение кражи имущества ФИО5, ФИО2 и ФИО1 он не вступал, при совершении кражи, каждый действовал самостоятельно.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, считает, что оснований для прекращения уголовного дела и оправдания Полиенко Е.В. по ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

При решении данного вопроса суд исходит из совокупности всех установленных судом обстоятельств совершенных преступлений и учитывает в частности следующее:

- из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что между ним и Полиенко Е.В. на протяжении длительного периода сложились стойкие неприязненные отношения. По этой причине Полиенко Е.В. при встрече с ним неоднократно избивал его. Ранее по факту причинения ему телесных повреждений Полиенко Е.В. был осужден. Именно по этим причинам он не приглашал и не мог пригласить к себе домой Полиенко Е.В. опасаясь за свое здоровье.

- судом достоверно установлено, что действия Полиенко Е.В. были направлены на причинение вреде здоровью ФИО5 об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимых Окенчиц В.И., Стокоз В.С., заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой зафиксировано количество телесных повреждений, их механизм образования, локализация, тяжесть. Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Полиенко Е.В. неоднократно наносил удары по различным частям тела и голове ФИО5, причиняя телесные повреждения. Доводы Полиенко Е.В. о том, что он нанес ФИО5 всего один удар, опровергается совокупностью доказательств, представленных выше.

- давая оценку действиям Полиенко Е.В., Окенчиц В.И. и Стокоз В.С. на тайное хищение чужого имущества суд считает, что их действия носили совместный и согласованный характер. Судом достоверно установлено, что именно Полиенко Е.В. предложил подсудимым Окенчиц В.И. и Стокоз В.С. совершить кражу вещей и предметов находящихся в доме ФИО5 В связи с этим суд считает, что оснований для переквалификации действий Полиенко Е.В. у суда не имеется.

Действия Полиенко Е.В. суд квалифицирует следующим образом:

- По факту незаконного проникновения в жилище ФИО5 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

-По факту причинения телесных повреждений ФИО5 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

- По факту хищения имущества ФИО5, ФИО2, ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Стокоз В.С. суд квалифицирует следующим образом:

Действия Окенчиц В.И. суд квалифицирует следующим образом:

Обстоятельством смягчающим, наказание Полиенко Е.В. суд считает п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полиенко Е.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства Полиенко Е.В. характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Стокоз В.С. в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стокоз В.С. судом не установлено.

По месту жительства Стокоз В.С. характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Окенчиц В.И. в соответствии с пп. «б,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества добытого преступным путем.

По месту жительства Окенчиц В.И. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания суд подходит индивидуально к каждому из подсудимых и учитывает конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в момент совершения преступления и последующего отношения к содеянному, а также факт того, что подсудимые Стокоз В.С. и Окенчиц В.И. в добровольном порядке возместили ущерб потерпевшим.

При назначении наказания Полиенко Е.В. суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, относящегося к категории преступлений средней и небольшой тяжести, активную роль в совершении данных преступлений, отрицательную характеристику Полиенко Е.В., мнение потерпевшей ФИО1 просившей суд строго не наказывать подсудимого. Также суд учитывает факт совершение преступления Полиенко Е.В. в период испытательного срока по отбытию наказания, наличие обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд считает, что исправление Полиенко Е.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание связанное только с реальным лишением свободы, при этом суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Полиенко Е.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района от Дата обезличена год по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания Стокоз В.С. суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, относящегося к категории преступлений средней и небольшой тяжести, положительную характеристику Стокоз В.С., наличие обстоятельств смягчающих наказание. Учитывая, что Стокоз В.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания Окенчиц В.И. суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, относящегося к категории преступлений средней и небольшой тяжести, его удовлетворительную характеристику, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также возраст подсудимого Окенчиц В.И., которому на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет. Суд считает, что исправление Окенчиц В.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа. Учитывая, что Окенчиц В.И. нигде не работает, не имеет самостоятельного заработка, суд принимает решение о взыскании штрафа с его матери ФИО3, которая на это дала свое согласие.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полиенко Е.В. признать виновным в совершении преступлений:

- по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

- по факту причинения вреда здоровью ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- по факту совершения кражи имущества ФИО5, ФИО2, ФИО1 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ- в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по факту причинения вреда здоровью ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по факту совершения кражи имущества ФИО5, ФИО2, ФИО1 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть 160 часов обязательных работ в 20 дней лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей - восемь часов обязательных работ.

В соответствие ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить Полиенко Е.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Полиенко Е.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района от Дата обезличена года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района от Дата обезличена года. и окончательно назначить Полиенко Е.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Меру пресечения в отношении Полиенко Е.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания Полиенко Е.В. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Стокоз В.С. признать виновным в совершении преступлений:

- по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

- по факту совершения кражи имущества ФИО5, ФИО2, ФИО1 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ- в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- по факту совершения кражи имущества ФИО5, ФИО2, ФИО1 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствие ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить Стокоз В.С. наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Меру пресечения – в виде домашнего ареста в отношении Стокоз В.С.- отменить.

Окенчиц В.И. признать виновным в совершении преступлений:

- по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

- по факту совершения кражи имущества ФИО5, ФИО2, ФИО1 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ- в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по факту совершения кражи имущества ФИО5, ФИО2, ФИО1 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствие ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний и определить Окенчиц В.И. наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей, взыскав ее с его матери - ФИО3.

Меру пресечения – в виде домашнего ареста в отношении Окенчиц В.И.- отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Советском районном суде:

- мобильный телефон торговой марки Samsung,- вернуть потерпевшей ФИО1,

- проигрыватель DVD – дисков торговой марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, утюга торговой марки «Elenberg», 4-е банки с эмалью марки ПФ-226, торговой марки «Престиж», 2-е банки с эмалью марки ПФ-115, торговой марки «Казачка»; 2-е банки с эмалью марки ПФ-115, торговой марки «Казачка»; 1 контейнер с олифой «Оксоль ПВ-40», 1 бутылка с растворителем «Уайт-Спирит»; 2 тубы с клеем марки «Хейл Пауэр», металлический котёл вернуть потерпевшему ФИО5

- мобильный телефон марки Nokia вернуть потерпевшему ФИО2

- три использованных презерватива, осколки стекла, две упаковки из-под презервативов, женские трусы- уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Советского районного суда А. В. Железный