П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Зеленокумск 4 августа 2010 года
Судья Советского районного суда Ставропольского края Лазько А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Самойленко Е.В., подсудимого Иванникова В.Н., защитника Маслова А.А., при секретаре Усачевой С.Н., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев уголовное дело в отношении Иваников В.Н., Номер обезличен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил :
Дата обезличена года, в 16 часов, Иваников В.Н. находясь около здания общежития Номер обезличен О.С. ущерб на сумму в 1390 рублей.
Подсудимый Иваников В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Показал, что действительно, Дата обезличена года возле общежития встретил ранее знакомую ему ФИО1. У которой похитил из сумки сотовый телефон, о чем впоследствии, рассказал своему знакомому ФИО6. Исследовав представленные доказательства, суд находит вину Иваников В.Н. в предъявленном ему обвинении доказанной. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года примерно в 16 часов, она шла с ребенком около общежития, где ей встретился ее знакомый Иваников В.Н., который был нетрезв. Она не хотела с ним разговаривать, поэтому старалась быстро уйти. У нее, в кармане рюкзака, находился сотовый телефон. После разговора с Иваников В.Н., она пришла домой, где обнаружила пропажу телефона, после чего обратилась в милицию. Телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Просит суд не лишать свободы Иваников В.Н..
Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашались показания свидетеля ФИО6, которые он дал в ходе предварительного расследованиял.д. 33). Где он в частности показал, что Дата обезличена года он вместе с Иваников В.Н. проходил мимо общежития, где Иваников В.Н. встретил свою знакомую, о чем-то говорил с ней. Потом они пошли к Иваников В.Н. домой. На следующий день он вновь пришел к Иваников В.Н. домой, где увидел сотовый телефон. Иваников В.Н. сказал ему, что это чужой телефон, который он украл у девушки, которую встречал вчера возле общежития.
Судом, по ходатайству защиты и подсудимого, была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая показала суду, что видела встречу Иваников В.Н. и ФИО1, возле общежития Номер обезличен, где она проживает. Наблюдала их встречу из балкона и видела, как ФИО1 уходила, после чего Иваников В.Н. что-то поднимал с земли. Что именно поднимал он, она не видела.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд не может сделать вывод о том, что Иваников В.Н. не совершал кражу телефона из рюкзака, а лишь поднял - нашел телефон ФИО1 на земле.
Согласно протокола осмотра происшествия от Дата обезличена годал.д.6) и протокола осмотра от Дата обезличена годал.д.10), Иваников В.Н. похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 около общежития Номер обезличен ..., и который был обнаружен и изъят у него дома.
Согласно протокола осмотра предметов от Дата обезличена года л.д.20),протокола предъявления для опознания предметовл.д.23) и справки о стоимостил.д.14,16), похищенный у ФИО1 телефон вместе с СИМ-картой, оценивается в 1390 рублей.
Давая оценку указанным доказательствам, суд считает бесспорно установленным, что Иваников В.Н. совершил кражу сотового телефона принадлежащего ФИО1, стоимостью 1390 рублей, из сумки, находящейся при потерпевшей.
Следовательно, действия Иваников В.Н. необходимо квалифицировать п. «г» по ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки находившейся при потерпевшем.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает его личность, характер и тяжесть совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.
К смягчающим вину Иваников В.Н. обстоятельствам, суд относит то, он что вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшей материальный ущерб возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая просит суд не лишать его свободы.
Отягчающим вину ФИО8 обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в соответствии с ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока.
Руководствуясь ст.ст.303,304, 309 УПК РФ, суд
Приговорил :
Иваников В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ст.73 УК РФ, назначенное Иваников В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.
Обязать Иваников В.Н. в период испытательного срока не менять место жительство и работы, без уведомления УИИ ведающей исполнением приговора, периодически раз в два месяца являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения Иваников В.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде. Исчислять срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок с Дата обезличена года по день вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда, через Советский райсуд, в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья :