ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Зеленокумск 19 августа 2010 года
Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Никитаева С.В.
подсудимого Кривитченко Николая Викторовича
защитника Казанаева Р.В., представившего удостоверение № 1766 и ордер коллегии адвокатов «Эгида»
потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3
при секретаре Младенцевой О.В.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Кривитченко Николая Викторовича, Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. в УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кривитченко Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 23 мая 2010 года в 11 часов, находясь на пересечении улиц Номер обезличен г. Зеленокумска Ставропольского края, увидев автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер
Х 022 ОС 26, принадлежащий ФИО5, с целью хищения чужого имущества с использованием ножа вскрыл замок передней пассажирской двери автомобиля и тайно похитил из салона принадлежащие ФИО5 бывшую в употреблении автомобильную магнитолу фирмы «SONY» стоимостью 3000 руб. и две бывшие в употреблении акустические музыкальные колонки фирмы «PIONER» общей стоимостью 1000 руб. и из кармана куртки принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «PHILIPS 390», стоимостью 4000 руб., причинив значительный ущерб в размере 4000 руб. ФИО5 и в размере 4000 руб. ФИО4, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ
( кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).
Кривитченко Н.В. органами предварительного следствия обвиняется также в том, что он 4 июня 2010 года примерно в 23 часа, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по ... г. Зеленокумска Ставропольского края рядом со зданием гостиницы «Зеленокумск» и увидев оставленную на стоянке автомашину ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак К 041 ВС 07, принадлежащую ФИО3, с целью хищения чужого имущества ножом вскрыл замок водительской двери и тайно похитил из салона автомашины автомобильную магнитолу фирмы «JVS» стоимостью 4000 руб., причинив ФИО3 значительный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ
( кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).
В ходе судебного заседания ( особого порядка принятия судебного решения) потерпевшие ФИО5, ФИО8, ФИО3
и адвокат Казанаев Р.В., осуществляющий защиту интересов подсудимого Кривитченко Н.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым и возмещением подсудимым причиненного преступлениями ущерба.
Выслушав по заявленному ходатайству мнение подсудимого Кривитченко Н.В., поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя Никитаева С.В., не возражающего против удовлетворения ходатайства, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решая вопрос об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, суд учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Таким образом, поскольку совершенные Кривитченко Н.В. преступления в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ являются преступлениями средней тяжести, подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по указанным основаниям, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.
По мнению суда, прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является принципом индивидуализации ответственности за совершение преступления. При принятии решения о прекращении в отношении Кривитченко Н.В. уголовного дела суд учитывает, что он впервые совершил два эпизода преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, и является лицом, менее общественно опасным, для которого совершение преступлений является случайным эпизодом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кривитченко Николая Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. в УК РФ по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья