П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2010 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Князева А.В.
Защиты в лице адвоката Миронченко А.Ю., представившей удостоверение № 1649 и ордер за №025709
При секретаре Хворостянской Е.К.
С участием подсудимого Михайлова В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Михайлова В.В. , ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
Установил:
01 июля 2010 года в 03.00 часа гр. Михайлова В.В. , находясь возле домовладения ... имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО10 совершил открытое хищение у гр. ФИО6 мобильного телефона марки «Sопу Еricsson G105J», стоимостью 5000 рублей. С места происшествия Михайлова В.В. , скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Михайлова В.В. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Адвокат Миронченко Ю.А. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с нею, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель Князев А.В. не возражал против постановления приговора в отношении Михайлова В.В. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании уголовного дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, т.к. не может явиться в судебное заседание по уважительной причине. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, материальный ущерб от преступления ему полностью возмещен.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Михайлова В.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Михайлова В.В. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Михайлова В.В. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.
Действия Михайлова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михайлова В.В. , предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии со ст.61 ч.1 п.»и» УК РФ, суд учитывает, что Михайлова В.В. активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний по уголовному делу, добровольной выдаче похищенного у потерпевшего имущества.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Михайлова В.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Ограничений для назначения именно такого вида наказания, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, у Михайлова В.В. судом не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Михайлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Меру пресечения в отношении Михайлова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Председательствующий судья подпись И.Н. Казанаева
Копия верна:
Судья Советского районного суда: И.Н.Казанаева