ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 7 октября 2010 года
Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Маценко С.В.
подсудимой Хохловой М.П.
защитника Токмаковой Т.С., представившей удостоверение № 1637 и ордер коллегии адвокатов «Эгида»
при секретаре Младенцевой О.В.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Хохловой М.П., Дата обезличена года рождения, урож. с. ФИО5 ФИО9, Номер обезличен, прож. по адресу: ..., ..., ..., ... ( зарегистрированной по адресу: ..., ул. ФИО5, 160).
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2010 года в 14 часов 30 минут Хохлова М.П., находясь в жилом доме ФИО7 по адресу: Ставропольский край, Советский район, ..., ..., воспользовавшись отсутствием ФИО7, Номер обезличен ФИО6 мобильный телефон «Nokia 6500» стоимостью 7000 руб. с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 70 руб., причинив ФИО6 значительный ущерб в размере 7070 руб.
Подсудимая Хохлова М.П. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась.
Виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимой Хохловой М.П., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой.
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, Хохлова М.П. показала, что 17 августа 2010 года примерно в 14 часов она поехала к ФИО7 на ... г. Зеленокумска, чтобы поговорить о землянке, которую ФИО7 собиралась продавать по ... ее стуки в калитку никто не отвечал. К ней вышел сосед ФИО7, который пояснил, что надо стучать сильнее, поскольку ФИО7 может не слышать. Они вместе постучали, но на стук никто не вышел. Сосед пригласил ее к себе в дом, чтобы подождать ФИО7 Примерно в 14 часов 30 минут она вышла из дома соседа и еще раз решила постучать к ФИО7 Когда никто не вышел, она вошла во двор и стала звать хозяйку. Подумав, что ФИО7 спит, она решила войти в дом и позвать ее. Одна из дверей дома была заперта, другая открыта. Она вошла в дом, стала звать ФИО7, а когда выходила из дома, на столе в кухне увидела мобильный телефон, который решила похитить. Она взяла телефон и на велосипеде уехала домой. Через некоторое время на этот телефон ей позвонили сотрудники милиции и потребовали возвратить телефон. Через некоторое время она вернулась, и работники милиции в присутствии понятых изъяли у нее похищенный телефон. Кроме этого у нее были изъяты тапочки, в которых она совершила кражу. Преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.
Данные Хохловой М.П. в ходе предварительного следствия показания свидетельствуют о признании ею своей вины в предъявленном ей обвинении и не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам.
Потерпевшая ФИО6, показания которой оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что 17.08.2010 года примерно в 11 часов 30 минут она пришла в гости к бабушке ФИО7, проживающей по ... .... Из дома они ушли примерно в 12 часов. Входную дверь бабушка не заперла, т.к. замок был сломан. Когда они уходили, она оставила на столе в кухне свой мобильный телефон. В 15 часов они возвратились, и она обнаружила отсутствие телефона и поняла, что его похитили. Они позвонили в милицию, после чего она стала набирать номер своего мобильного телефона. Через некоторое время ей ответила женщина, пояснившая, что она знакома с ее родственниками и взяла телефон для того, чтобы в нем найти чей-то номер. Женщина сказала, что она приедет и возвратит телефон. Сначала приехали сотрудники милиции, а затем ранее ей незнакомая женщина. Женщина рассказала, что зашла во двор и в дом, т.к. хотела увидеть бабушку, а, обнаружив, что в доме никого нет, решила похитить телефон. Похищенный телефон был марки «Nokia 6500» в корпусе черного цвета с сим картой оператора сотовой связи «Билайн». Телефон она приобрела в ноябре 2009 года за 9000 руб. и оценивает его в 7000 руб., сим карту оценивает в 70 руб. Ущерб в сумме 7070 руб. является для нее значительным, поскольку она является студенткой и заработка не имеет.
Оценивая показания потерпевшей ФИО6, суд считает их достоверными, не противоречащими другим представленным стороной обвинения доказательствам.
Свидетель ФИО7 показала, что 17 августа 2010 года к ней в гости пришла внучка, с которой они пошли к брату. Когда уходили, долго не могли закрыть одну из входных дверей, калитку закрыли на крючок. Когда примерно в 15 часов возвратились, внучка обнаружила пропажу своего мобильного телефона, оставленного на столе в кухне. О случившемся они сообщили в милицию. Она сходила к соседу ФИО8 и спросила, кто к ней приходил. Он рассказал, что к ней в калитку стучала Хохлова М.П., ранее работавшая продавцом в расположенном неподалеку магазине. Когда внучка стала набирать номер своего телефона, ей ответила женщина, сказавшая, что телефон возвратит. Эта женщина приехала после сотрудников милиции, ею оказалась Хохлова М.П. Зачем Хохлова М.П. в тот день приходила к ней домой, она не знает. После оглашения в судебном заседании показаний подсудимой, ФИО7 пояснила, что действительно намеревалась продать жилой дом по ... ....
Свидетель ФИО8 пояснил, что 17 августа 2010 года он услышал, как в калитку соседки ФИО7 кто-то стучит. Он вышел из дома и увидел, что стучит ранее работавшая в магазине продавцом Хохлова М.П. Спрашивал ли он ее о причинах прихода, он не помнит.
В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля обвинения ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО8 показал, что 17.08.2010 года примерно в 14 часов, услышав стук к соседям, он вышел из дома и увидел, что к соседке ФИО7 стучит ранее работавшая в магазине продавцом Хохлова М.П. Она рассказала, что хочет поговорить с ФИО7 насчет продажи землянки, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он постучал вместе с ней в калитку, которая не была заперта на замок, однако никто не вышел. Он пригласил Хохловой М.П. подождать ФИО7 у него дома. Она пробыла у него дома примерно 30-40 минут, после чего ушла, сказав, что попробует достучаться. Примерно через час к нему постучала соседка ФИО7 с внучкой и спросила, не видел ли он кого-либо возле ее двора. Когда он сказал, что приходила Хохлова М.П., ФИО7 рассказала, что кто-то похитил принадлежащий внучке телефон. Когда приехали сотрудники милиции, они позвонили на номер похищенного телефона и потребовали приехать и вернуть телефон. Через некоторое время приехала Хохлова М.П. и в присутствии понятых выдала сотрудникам милиции похищенный телефон, сознавшись, что она его похитила. Она пояснила, что зашла в дом, чтобы позвать ФИО7, но к ней никто не вышел. Когда она выходила, увидела телефон, после чего его похитила.
После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний, свидетель обвинения ФИО8 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания.
Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО8, суд считает наиболее достоверными показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он подтвердил их в судебном заседании, и они подтверждаются показаниями свидетеля обвинения ФИО7
Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2010 года и фототаблицей к нему, из которого видно, что предметом осмотра является жилой дом по ... .... Возле стола, с которого по утверждению ФИО7 был похищен телефон ее внучки ФИО6, обнаружены пыльные следы обуви, которые скопированы на дактопленку.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2010 года видно, что возле жилого дома по ... ... в присутствии понятых Хохлова М.П. добровольно выдала телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета.
Из протокола выемки от 18.08.2010 года видно, что в ходе выемки у Хохловой М.П. были изъяты резиновые тапочки розового цвета 38 размера.
Принадлежность подсудимой оставленных на месте совершения преступления следов обуви подтверждается заключением трасологической экспертизы № 286-э от 9.09.2010 года, согласно выводам которой один след обуви, перекопированный на один отрезок темной дактилопленки при осмотре места происшествия по факту кражи мобильного сотового телефона марки «Nokia 6500» стоимостью 7000 руб., принадлежащего ФИО6 из домовладения ФИО7, расположенного по ... ... Дата обезличена года, оставлен подошвенной частью летней обуви на литой резиновой подошве, 38-39 размера на левую ногу, которой может быть шлепанец, а также заключением трасологической экспертизы № 288-э от 11.09.2010 года, согласно выводам которой след обуви, изъятый с места происшествия по факту кражи мобильного сотового телефона марки «Nokia 6500» стоимостью 7000 руб., принадлежащего ФИО6 из домовладения ФИО7, расположенного по ... ... Дата обезличена года, оставлен подошвенной частью тапочка на левую ногу, изъятого у Хохловой М.П.
Из материалов уголовного дела видно, что добровольно выданный Хохловой М.П. в ходе осмотра места происшествия 17.08.2010 года мобильный телефон марки «Nokia 6500» в корпусе черного цвета, был осмотрен ( протокол осмотра предметов от 17.08.2010 года), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2010 года) и возвращен потерпевшей ФИО6, о чем свидетельствует ее расписка от 17.08.2010 года.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимой Хохловой М.П. по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, т.к. она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хохловой М.П. преступления - она впервые совершила преступление средней тяжести, а также личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении дочь 2.02.1994 года рождения и сына 8.01.2008 года рождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. г, и УК РФ суд соответственно признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и что при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Учитывая, что Хохлова М.П. не имеет постоянного места работы и соответственно постоянного источника дохода и не имеет возможность исполнить наказание в виде штрафа, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать ее исправлению и не повлияет на условия жизни ее семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хохловой М.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить ей наказание - обязательные работы сроком 180 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Вещественные доказательства - тапочки, хранящиеся в камере хранения ОВД по Советскому району - возвратить Хохловой М.П., дактилопленку, находящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья