ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 03 « августа 2010 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Е.В.Самойленко, Ю.В.Ишниязовой, С.В.Никитаева
Защиты в лице адвоката КА «Эгида» Нудного А.А., представившего <Номер обезличен> и адвоката Шачневой И.В., представившей <Номер обезличен>
При секретарях: Кухаревой О.А., Хворостянской Е.К.
С участием подсудимого: Каменева Д.В.
Потерпевшей: <<ФИО>13> и представителя потерпевшего: адвоката Рындиной Л.И., представившей <Номер обезличен>
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каменева Д.В. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, судья
Установил:
<Дата обезличена> года в 16 часов 50 минут Каменева Д.В. , управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <данные изъяты> допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста <<ФИО>10>. В результате дорожно-транспортного происшествия <<ФИО>10> получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, сопровождающейся множественными переломами ребер по трем анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, разрывами печени, черепно-мозговой травмой, сопровождающейся ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки, от полученных телесных повреждений <<ФИО>10> скончался <Дата обезличена> года. Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года вышеуказанные телесные повреждения у <<ФИО>10> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Наступление смерти <<ФИО>10> находится в прямой причинно-следственной связи с этой травмой.
Подсудимый Каменева Д.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что <Дата обезличена> года после окончания рабочего дня, примерно в районе 17.00 часов он выехал на автомашине ВАЗ 21063 с территории стоянки, расположенной возле ОАО <данные изъяты>» совместно со своим знакомым <<ФИО>21> ФИО41 в состоянии алкогольного опьянения не находился, в кусты не заезжал, ни с кем столкновения не допускал. Затем стал двигаться по <...> в сторону центра города по правой стороне проезжей части со скоростью 50 км\час. Видел, что впереди него по левой полосе движения ехала автомашина ВАЗ 2107, зеленого цвета, дистанция между машинами была примерно 1,5-2 метра, велосипедиста впереди не было, видимость была хорошая, проезжая часть дороги мокрая. Двигаясь вперед он почувствовал, что его автомашина попала колесами в яму, стекла автомашины забрызгала грязь, ему ничего не было видно, он снизил скорость до 40 км\час, включил дворники, но они не успели очистить лобовое стекло и тут же вновь машина попала в яму, стекло стало еще грязнее. У него видимости не было никакой, он сразу же почувствовал удар в верхнюю левую часть лобового стекла, то что это был удар телом человека он не знал, через 10-20 секунд почувствовал другой удар. Сразу же плавно принял вправо, свернул к обочине и остановился. Когда вышел из машины, то видел, что на дороге лежит человек, велосипеда он не видел, к пострадавшему он не подходил. Вся эта ситуация его сильно расстроила, он испугался и ушел с места ДТП совместно со своим пассажиром <<ФИО>21> ФИО42 в сторону улицы Кирова, при этом из своей машины забрал бутылку водки. На <...>, прямо из горла бутылки он выпил водки, сделал несколько телефонных звонков, а потом решил вернуться на место ДТП. Когда подошел к месту происшествия, то к пострадавшему не подходил, бригада «скорой помощи» его уже грузила в машину и увезла.
Виновным себя признает частично, полностью признает свою вину в том, что нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на потерпевшего <<ФИО>10>, ранее в ходе предварительного расследования и в первоначальных судебных заседаниях он не признавал свою вину, т.к. ему неверно была оказана юридическая помощь адвокатом Нудным А.А. После допроса в судебном заседании эксперта <<ФИО>11> и повторного изучения материалов дела он понял, что именно он совершил ДТП и от его действий пострадал <<ФИО>10> В содеянном чистосердечно раскаивается, приносит извинения семье погибшего, именно по этой причине просил деньги в долг и выплачивал гражданским истцам компенсацию морального вреда. Что касается обвинения в том, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то свою вину не признает, т.к. спиртное он употреблял после ДТП.
Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей <<ФИО>13>, которая в судебном заседании пояснила, что она является дочерью погибшего <<ФИО>10> Ей известно, что ее отец в районе 17.00 часов возвращался с работы домой на велосипеде по <...> гор.Зеленокумска и его сбила машина, как позднее стало известно под управлением Каменева Д.В. Сразу же, через 20 минут на место ДТП приехала ее сестра <<ФИО>14> с супругом и видела, что авария произошла напротив дома <Номер обезличен> по <...> передняя часть дома, окна, ворота были забрызганы грязью, из чего они сделали вывод, что подсудимый ехал с большой скоростью и удар был очень сильный, т.к. брызги грязи разлетелись на большое расстояние. Подсудимый Каменев Д.В. <Дата обезличена> года приходил к ним домой с какой-то женщиной, но он не извинялся, а просто спросил: »Он живой?». Вел себя вызывающе, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая поведение Каменева Д.В. , тяжесть совершенно им преступления она как представитель потерпевшего настаивает на наказании, связанном с длительным сроком лишения свободы. Также просит суд удовлетворить ее гражданский иск, а именно компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, поскольку после гибели отца она пережила большие нравственные страдания. Подсудимый лишил ее любимого отца, внукам дедушку. Отец для нее и для всех членов ее семьи был самым дорогим, близким человеком. В их семье всегда были хорошие, заботливые отношения друг о друге, а теперь они лишись надежной опоры. Не отрицает, что в процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый частично выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также полностью возместил ее затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Показаниями свидетеля <<ФИО>33>, который в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> года около 16 часов 40 минут, после окончания рабочего дня, он решил ехать домой. Сел в свою автомашину ВАЗ 21074 зеленого цвета, стал ее прогревать. Его коллеги по работе <<ФИО>17>, <<ФИО>16> и <<ФИО>15> попросили его довезти их домой, т.к. все живут примерно в одном районе города. Из окон автомашины они видели, что Каменева Д.В. , который также работал в то время на ОАО «<данные изъяты>» подошел к своему автомобилю ВАЗ 2106 регистрационный знак <Номер обезличен>, с кем-то разговаривал, по его поведению и внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Когда он выезжал со стоянки, то чуть не допустил столкновение с заводским автобусом, затем вообще заехал в кусты. Он \<<ФИО>18>\ подумал, что Каменева Д.В. после этого никуда не поедет, однако когда выехал на <...>, увидел, что Каменева Д.В. движется за ним. Вел себя вызывающе, постоянно «подрезал», пытался обогнать по разделительной полосе, но у него ничего не получилось. Он сам \<<ФИО>18>\ продолжил движение по <...> в сторону центра города, с включенным ближним светом фар, со скоростью 40 -50 км\час, ближе к левому краю проезжей части-разделительной полосе, на расстоянии 30-40 см., т.к. справа на дороге имелись выбоины. Видел, что с ним в попутном направлении на расстоянии примерно 2 метра от правого края проезжей части двигался велосипедист. Когда он подъехал ближе к велосипедисту, примерно на расстоянии 20 метров и хотел его обогнать, то Каменева Д.В. резко прибавил скорость, стал обгонять его \<<ФИО>18>\ справа. Он \<<ФИО>18>\ думал, что Каменева Д.В. видит велосипедиста, т.к. освещение на центральной улице города было хорошее, продолжил движение по своей стороне, не меняя траектории, от его автомобиля велосипедист был примерно на расстоянии 1 метра. В момент, когда передняя часть автомобиля ВАЗ 2106 находилась на середине кузова его автомобиля, то он услышал удар, через несколько секунд другой удар. Непосредственный момент наезда Каменева Д.В. на велосипедиста он не видел, т.к. сам смотрел на дорогу, но понял, что автомашина ВАЗ 2106 сбила велосипедиста. Поскольку Каменева Д.В. после наезда не остановился, стал двигаться вперед, то он принял меры, стал его прижимать к обочине до полной остановки. Видел, что со стороны водителя автомашины ВАЗ 2106 вышел Каменева Д.В. , он стал ему кричать: «Что ты наделал?». Каменева Д.В. пытался его обвинить в том, что именно он сбил велосипедиста. Когда Каменева Д.В. вышел из машины, то у него в руках ничего не было, после этого он сразу же со своим пассажиром с места ДТП скрылись. Он осматривал автомашины после случившегося и видел, что на его машине были повреждения на заднем правом крыле, на ВАЗ 2106 было разбито лобовое стекло, левая передняя фара, может были еще какие-то повреждения, но он сильно не присматривался, т.к. машина Каменева Д.В. была грязная. Однако категорически отрицает, что лобовое стекло было полностью облито грязью, на нем были только капли грязи, не более. До момента приезда милиции и скорой помощи никто ничего на месте не трогал, автомашины не переставлял. Место происшествия и схему составляли в его присутствии. Потом <<ФИО>15> увидел на другой стороне улицы Каменева Д.В. , который шел «как ни в чем не бывало», его задержали сотрудники ДПС.
Показаниями свидетеля <<ФИО>15>, который суду дал аналогичные показания, что и свидетель <<ФИО>33>
Кроме этого, <<ФИО>15> суду пояснил, что в автомашине <<ФИО>18> он находился сзади за пассажирским сиденьем в момент передвижения. И поэтому ему был хорошо виден момент наезда автомашины ВАЗ 2106 на велосипедиста, это произошло когда передняя часть автомобиля ВАЗ 2106 находилась на середине кузова автомобиля под управлением <<ФИО>33>Видел, что именно передней частью автомобиля был сбит велосипедист. Об этом он сказал <<ФИО>18>, и тут сразу же последовал другой удар, Каменева Д.В. ударил их автомобиль. В последствии он присутствовал при составлении документов сотрудниками милиции, никто машины не передвигал, а сам Каменева Д.В. ушел с места ДТП, в последствии именно он \ <<ФИО>15>\ увидел его на другой стороне улицы и сообщил об этом сотрудникам милиции. Оснований оговаривать подсудимого Каменева Д.В. у него нет, т.к. у них не было никаких отношений, в том числе и неприязненных. Что касается домыслов стороны защиты о том, что потерпевшего сбил <<ФИО>18>, то это все выдумки, на его автомобиле не было никаких повреждений, с <<ФИО>18> у него нет никаких дружеских отношений, они просто работали на одном предприятии, как и с Каменева Д.В. на ОАО «<данные изъяты>», где работают примерно 700 человек.
Показаниями свидетелей <<ФИО>17> и <<ФИО>16>, которые суду дали аналогичные показания, что свидетели <<ФИО>33> и <<ФИО>15>
Кроме этого, свидетель <<ФИО>17> пояснил, что он видел момент столкновения велосипедиста с автомобилем под управлением Каменева Д.В. Удар пришелся в фару машины, затем потерпевшего подкинуло, он ударился спиной о лобовое стекло, от удара его перевернуло, и он ударился о багажник автомобиля <<ФИО>33>
Суд, давая оценку показаниям свидетелей <<ФИО>18>, <<ФИО>17>, <<ФИО>15>, <<ФИО>16> о способе совершения Каменева Д.В. преступления в отношении <<ФИО>10>, о поведении подсудимого до и после совершения преступления, считает необходимым положить их в основу обвинения Каменева Д.В. Т.к. показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, стабильны на протяжении расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствами дела, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре. Суд относится критически к позиции стороны защиты в той части, что до момента совершения ДПТ подсудимый Каменева Д.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данная позиция Камнева Д.В. была полностью опровергнута в судебном заседании, в том числе и показаниями вышеуказанных свидетелей. Поскольку как было установлено судом, до событий <Дата обезличена> года <<ФИО>18>, <<ФИО>17>, <<ФИО>15> и <<ФИО>16> не были знакомы с подсудимым, хотя все вместе работали на одном предприятии. Более того, вышеуказанные свидетели работали в разных цехах, близко ни по работе, ни в быту не общались, дружеских отношений между ними не было. Изредка <<ФИО>18> подвозил их домой, т.к. имел собственный автомобиль, и проживали в попутном направлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей <<ФИО>18>, <<ФИО>17>, <<ФИО>15>, <<ФИО>16> у суда не имеется.
Показаниями свидетеля <<ФИО>20>, которая суду пояснила, что она работает контроллером стоянки на ОАО «Вэлан». Она помнит, что <Дата обезличена> года, после окончания рабочего дня со стоянки выезжал на автомашине Каменева Д.В. . Он недавно работал на предприятии, она близко с ним знакома не была. Видела, что когда он шел к машине сильно шатался, при этом еще подумала, как же он поведет машину. Затем он, чуть не сбил заводской автобус, заехал в кусты и бросил машину там же. Вышел, стал с кем-то разговаривать и через небольшой промежуток времени все же уехал. По какой причине шатался Каменева Д.В. , она не знает.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <<ФИО>20>, согласно которых она в ходе предварительного расследования поясняла, что по походке Каменева Д.В. она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После оглашенных показаний в ходе предварительного расследования, свидетель <<ФИО>20> суду пояснила, что она действительно вспомнила обстоятельства дня <Дата обезличена> года и утверждает, что Каменева Д.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент когда пытался выехать со стоянки завода.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они полностью подтверждают обвинение подсудимого о том, что он управлял автомобилем в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля <<ФИО>20> последовательны и не противоречат показаниям свидетелей <<ФИО>18>, <<ФИО>17>, <<ФИО>15>, <<ФИО>16>
Показаниями свидетеля <<ФИО>21>, который в судебном заседании пояснил, что до событий <Дата обезличена> года он примерно в течение 1 месяца работал в одном цеху на ОАО «<данные изъяты>» с Каменева Д.В. , отношения были нормальные, никогда не ругались. После окончания рабочего дня <Дата обезличена> года, точное время не помнит, он попросил Каменева Д.В. подвести его домой на автомашине ВАЗ 2106, которая стояла на стоянке. Хорошо помнит, что Каменева Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно и по его внешнему виду, т.к. шатался, по запаху, а также как он управлял автомобилем, был не уверенным, вилял из стороны в сторону. Когда выехали со стоянки, то Каменева Д.В. повернул налево и они стали двигаться по <...> по правой стороне проезжей части, в направлении к центру города. Впереди них по левой стороне в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2107. Каменева Д.В. двигался примерно со скоростью 50-60 км\час. Помнит, что автомобиль Каменева Д.В. попал в одну из ям, имевшихся на дороге, грязная вода из которой забрызгала лобовое стекло, видимость из салона автомашины практически не было. Каменева Д.В. не принял никаких мер к снижению скорости, и примерно через 10 секунд попал во вторую яму, и тут же он увидел, что как какой-то человек падает им на лобовое стекло автомашины. Он видел, что этот человек перелетел через автомашину, что было дальше, не знает. Сразу после этого Каменева Д.В. снизил скорость, его стала прижимать к обочине автомашина ВАЗ 2107, которая двигалась с ними в одном направлении, и тут произошло столкновение автомобилей. Когда они остановились возле обочины и вышли из машины, то он видел, что на проезжей части дороги лежит мужчина, примерно на расстоянии 10-15 метрах от него находился велосипед. Он видел, что на автомашине Каменева Д.В. имелись технические повреждения: на левом крыле, в левой стороне бампера были вмятины, потертости, в левом углу на лобовом стекле имелись трещины. От увиденного он был в шоке, не знал, что делать и они с Каменева Д.В. с места происшествия ушли. Однако, однозначно знает, что у Каменева Д.В. с собой не было бутылки водки, но утверждать о том, выпивал ли он или нет после ДТП он сказать не может, т.к. Каменева Д.В. после ДТП постоянно кому-то звонил, отходил от него в сторону. Минут через 20 они вдвоем вернулись на место ДТП, наблюдали с другой стороны улицы, сотрудники ГИБДД увидели Каменева Д.В. и забрали его. Происходящее помнит хорошо, т.к. <Дата обезличена> года вообще спиртных напитков не употреблял.
Также свидетель <<ФИО>21> суду пояснил, что до момента столкновения автомашины Каменева Д.В. с велосипедистом, он последнего на дороге не видел. Столкновение произошло примерно в тот момент, когда Каменева Д.В. пытался автомашину ВАЗ 2107. Сам момент столкновения он не видел, т.к. лобовое стекло автомашины Каменева Д.В. было залито грязевой водой.
Оценивая показания свидетеля <<ФИО>21>, суд считает необходимым положить их в основу обвинения подсудимого, т.к. они достоверны, последовательны, согласуются с показаниями других очевидцев ДТП <<ФИО>18>, <<ФИО>17>, <<ФИО>15>, <<ФИО>16>, а также письменными доказательствами по делу, в частности заключения автоэксперта.
Суд относится критически к показаниям подсудимого Каменева Д.В. в той части, что возможно <<ФИО>21> и не видел того момента, когда он после ДТП взял из автомашины бутылку водки и распивал ее самостоятельно на <...>, и расценивает данную позицию подсудимого как желание уйти от ответственности за содеянное. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, свидетель <<ФИО>21> являлся на момент ДТП коллегой по работе Каменева Д.В. , работали в одном цеху, отношения всегда были ровные, приятельские и оснований у свидетеля оговаривать Каменева Д.В. не имеется. <<ФИО>21> после ДТП вышел из автомашины одновременно с Каменева Д.В. , совместно с ним уходил в сторону улицы Кирова, вместе также и вернулись к месту аварии. Действительно, свидетель <<ФИО>21> не мог однозначно ответить на вопрос употреблял ли подсудимый спиртное после ДТП или нет, однако он уверен в том, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения до момента ДТП, об этом свидетельствовало его поведение, пытался «подрезать» движущиеся в попутном направлении машины, от него исходил запах спиртного.
Показаниями свидетеля <<ФИО>22>, который суду пояснил, что <Дата обезличена> года около 17.00 часов он двигался на своем автомобиле по <...> <...>, со стороны центра города. На другой полосе движения ему навстречу двигались 2 автомашины, марки точно не видел, но по цвету помнит зеленая и белая. Впереди ехала зеленая, чуть подальше белая, а между ними двигался велосипедист. Момента столкновения автомобилей он не видел, и не знал, что это двигался его знакомый Каменева Д.В. . Позднее, с его слов ему стало известно, что это был Каменева Д.В. и было совершено ДТП.
Показаниями свидетеля <<ФИО>23>, который суду пояснил, что он работает врачом травматологом-ортопедом МУЗ «<данные изъяты>». <Дата обезличена> года в вечернее время он как лицо, прошедшее подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Каменева Д.В. Определение состояния опьянения проводилось в соответствии с действующим законодательством. В результате данного освидетельствования было установлено, что на момент его проведения Каменева Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля <<ФИО>26>, который суду пояснил, что он как инспектор ДПС ОГАИ ОВД по <...>у совместно с инспектором <<ФИО>25> выезжал на место ДТП в районе <...> <...>. На месте было установлено, что водитель Каменева Д.В. управляя автомашиной ВАЗ <Номер обезличен>, двигаясь по <...> <...> на правой стороне проезжей части допустил наезд на велосипедиста <<ФИО>10> Когда прибыли на место, то Каменева Д.В. не было, через некоторое время свидетель <<ФИО>15> сказал, что Каменева Д.В. наблюдает за происходящем на другой стороне улицы. В последствии был задержан и направлен на медосвидетельствование в МУЗ « <данные изъяты>», т.к. в разговоре с ним было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он составлял протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Действительно в протоколе осмотра места ДТП указано, что пятно крови размером 20х30 см. было обнаружено примерно на расстоянии 1,7 метра от обочины. Было указано примерное расстояние, т.к. как таковой обочины, конкретно обозначенной бордюрами на этом участке дороги не имелось. Более того, именно на этом участке дороги имелись большие лужи грязи и точное расстояние было определить не возможно. После составления всех необходимых документов он автомобиль Каменева Д.В. отгонял на стоянку во двор ОГАИ Советского РОВД. Ему пришлось вымыть фары на машине, т.к. они были все в грязи и ехать было не возможно. Однако, через лобовое стекло видимость была хорошая, только капли грязи, стекло он не мыл. Категорически отрицает то обстоятельство, что кто-то из сотрудников милиции в последствии мыл лобовое стекло на автомашине Каменева Д.В. , никто в этом не был заинтересован, да и стекло было чистое. Также никто не мог нанести технические повреждения на капоте машины Каменева Д.В. , т.к. все время она стояла на стоянке в ГИБДД, посторонним туда вход воспрещен, на ее территории находится сторож. Кроме этого, инспектор ДПС <<ФИО>25> составлял протокол осмотра транспортных средств, в том числе и автомашины Каменева Д.В. и указал все имеющиеся на момент осмотра повреждения. Категорически отрицает то обстоятельство, что подсудимый передавал ему на месте ДТП, либо позднее список очевидцев ДТП, да он его и не мог составить, т.к. очевидцы были только в машине под управлением <<ФИО>18> и пассажир Каменева Д.В. .
Показаниями свидетеля <<ФИО>25>, инспектора ДПС ОГАИ ОВД по <...>у, который дал суду аналогичные показания, что и свидетель <<ФИО>26>
Кроме этого, <<ФИО>25> пояснил суду, что именно он составлял протоколы осмотра транспортных средств ВАЗ- 2106 и ВАЗ -21074, все внешние технические повреждения автомобилей им были отражены в документах. Когда Каменева Д.В. был задержан, то по его внешнему виду было очевидно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, от него исходил резкий запах спиртного. Поскольку, Каменева Д.В. был задержан после совершения ДТП, а не в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и со слов последнего было установлено, что он употребил спиртное после наезда, то был в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ. Ни <Дата обезличена> года, ни позднее Каменева Д.В. ему не передавал список лиц, которые были очевидцами ДТП.
Показаниями свидетеля <<ФИО>28>, который в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отделения СО при ОВД по <...>у и именно ему поручалось производство предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Каменева Д.В. по ст.217 УПК РФ, то есть до <Дата обезличена> года ни обвиняемый Каменева Д.В. , ни его защитник Нудной А.А. не заявляли ходатайств о допросе в качестве свидетелей каких-либо очевидцев ДТП, список свидетелей также не передавали. <Дата обезличена> года впервые Каменева Д.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей <<ФИО>22> и <<ФИО>27>, даже не указав их координаты и домашние адреса. Данное ходатайство было удовлетворено, была проведена большая работа по установлению данных свидетелей, они были допрошены, но оцевидцами ДТП они не были.
Оценивая показания свидетеля <<ФИО>28>, <<ФИО>26>, <<ФИО>25> суд приходит к мнению, что подсудимый Каменева Д.В. пытался ввести суд в заблуждение относительно того, что помимо непосредственных очевидцев преступления, были другие свидетели, однако по различным причинам они не были допрошены в период следствия.
Показаниями эксперта <<ФИО>30>, который в судебном заседании пояснил, что по настоящему уголовному делу он проводил судебную транспортно-трассологическую экспертизу и автотехническую экспертизы, свои выводы он изложил в заключениях. В заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на стр.2 им была допущена опечатка в написании фамилии водителя автомашины ВАЗ-21063, вместо « <<ФИО>29>» следует читать «Каменева Д.В. ».
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель <<ФИО>31>, которая суду пояснила, что она была случайным свидетель ДТП, имевшем место <Дата обезличена> года на <...> гор.Зеленокумска, т.к. в это время находилась в гостях у подруги по <...> в доме <Номер обезличен>. В тот момент когда она вышла на улицу, за водой на колонку видела, что автомашина ВАЗ 2107, двигавшаяся в сторону центра города левой своей частью допустила столкновение с велосипедистом, двигавшимся в попутном направлении. Велосипедист перелетел через данную машину и ударился в последствии о стекло автомобиля ВАЗ 2106. Уверена, что велосипедиста сбил водитель именно автомашины ВАЗ 2107.
Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их надуманными, не соответствующими действительности, по следующим основаниям. Никто из оцевидцев ДТП, <<ФИО>18>, <<ФИО>17>, <<ФИО>15>, <<ФИО>16>, <<ФИО>21> не указывали на то обстоятельство, что велосипедист от удара перелетел через автомашину ВАЗ 2107, под управлением <<ФИО>18>, столкновение допустил именно Каменева Д.В. Более того, свидетель <<ФИО>31> суду указала, что после ДТП из каждой из автомашин ВАЗ 2107 и ВАЗ 2106 из-за водительского сиденья вышли по одному парню, больше никто из машины не выходил, водитель ВАЗ 2106 сразу же подошел к потерпевшему, который в этот момент лежал на проезжей части. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку сам подсудимый Каменева Д.В. и его пассажир <<ФИО>21> суду пояснили, что они к потерпевшему не подходили, удалились в сторону <...> <...>. Суд не доверяет показаниям свидетеля <<ФИО>31> также и по тем основаниям, что она якобы самостоятельно явилась в Советское РОВД примерно в феврале-марте месяце 2010 года, чтобы дать показания по данному делу, т.к. видела объявление по местному телевидению, с просьбой откликнуться оцевидцев преступления, однако сам Каменева Д.В. суду пояснил, что объявление было частное и просьба была сообщить именно ему, но не в Советское РОВД о том, кому что - либо известно о данном ДТП.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места ДТП от <Дата обезличена> года, согласно которого был осмотрен участок проезжей части, в районе дома<Номер обезличен> по <...> <...> Ставропольского края. Данный участок проезжей части в момент осмотра освещен городским электроосвещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 метров, с включенным светом фар:дальним-200 метров, ближнем-100 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо-100 метров, влево-14 метров. В ходе осмотра места происшествия было установлено место ДТП, обнаружены обломки и утерянные части автомобиля: левое зеркало заднего вида, решетка передней левой фары, пятно крови, размером 20х30 примерно на расстоянии 1,7 метров от обочины, были установлены внешние повреждения на автомашине ВАЗ 2106 <...> : разбито лобовое стекло с левой стороны по ходу движения, составлена схема с места происшествия нал.д.7-11;
- протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-2106, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, принадлежащего <<ФИО>32>, в ходе которого на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: треснуто лобовое стекло с левой стороны по ходу движения, разбит повторитель поворота спереди слева, имеется вмятина на переднем левом крыле спереди, отсутствует левое зеркало заднего видал.д.12;
- протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> года, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21074, <Номер обезличен>, принадлежащий <<ФИО>33>. В ходе осмотра на автомобиле были выявлены технические повреждения в виде деформации заднего правого крыла нал.д. 13;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которой смерть <<ФИО>10> наступила от сочетанной травмы сопровождающейся множественными переломами ребер по трем анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, разрывами печени, черепно-мозговой травмой сопровождающейся ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочкой. Данная травма привела к развитию тяжелого необратимого травматического шока, отеку головного мозга, тромбоэмболии легочной артерии, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции центральной нервной системы. Изложенный вывод подтверждается данными клинического наблюдения хирургической операции и экспертизы трупа.
Вышеуказанные телесные повреждения у <<ФИО>10> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Наступление смерти <<ФИО>10> находится в прямой причинно-следственной связи с этой травмой.
На трупе <<ФИО>10> обнаружены следующие повреждения: тупая травма груди- множественные конструкционные переломы ребер справа по трем анатомическим линиям, ателекстаз правого легкого; поверхностные разрывы правой доли печени. Кровоизлияния в области корней легких, связочном аппарате печени, брыжейке кишечника. Закрытая черепно-мозговая травма, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности больших полушарий, ушиб легкой-средней степени тяжести основания височной доли слева, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины лица.
Эти повреждения возникли от ударных и ударно-сдавливающих травмирующих воздействий массивных тупых твердых предметов, в комплексе характерны для травмы полученной в результате столкновения велосипедиста и легкового автомобиля. Данные повреждения причинены почти одномоментно, незадолго до госпитализации. Смерть <<ФИО>10> наступила <Дата обезличена> года в 18 часов 25 минут согласно записи в его медицинской карте \л.д. 58-63\;
- свидетельством о смерти <<ФИО>10>, <Дата обезличена> года рождения, 11- ДН <Номер обезличен>, выданного руководителем органа записи актов гражданского состояния по <...>у Ставропольского края, согласно которого <<ФИО>10> умер <Дата обезличена> годал.д. 33;
- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы Пятигорского отдела Ставропольской лаборатории судебных экспертиз Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и масштабной схеме к нему, согласно которой имеющиеся на автомобиле ВАЗ-21063 <Номер обезличен> механические повреждения свидетельствуют о том, что левой передней частью данного автомобиля был совершен наезд на велосипед. Автомобиль ВАЗ-21074 <...> РУС с велосипедом не контактировал. Угол между продольных осей велосипеда и автомобиля ВАЗ-21063 составлял около 5 градусов. Взаимное расположение между автомобилем ВАЗ-21063 <...> регион РУС и велосипедом показано на масштабной схемел.д. 70-78;
- заключением автотехнической экспертизы Пятигорского отдела Ставропольской лаборатории судебных экспертиз Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которого Каменева Д.В. располагал возможностью предотвратить наезд своего транспортного средства на велосипедиста. В действиях водителя Каменева Д.В. следует усматривать несоответствия п.1.5\ч.1\, 2.7 \ч.1\, 8.1\ч.1\, 8.2,9.10, 10.1\ч.2\ Правил дорожного движения РФ. Из исследовательской части данного заключения следует, что в исследуемом событии, водитель автомобиля ВАЗ-21063 Каменева Д.В. должен был знать и выполнять относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. Управляя транспортным средством, водитель <<ФИО>29> должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения и соответствующей дорожным условиям. Выбранная водителем скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Намереваясь совершить перестроение \ смену полосы движения\, водитель Каменева Д.В. должен был убедиться в безопасности маневра, то есть в том, что правая полоса свободна для продолжения дальнейшего движения. А поскольку в этот момент по правой полосе в попутном направлении с меньшей скоростью двигался велосипедист, водитель Каменева Д.В. должен был отказаться от намереваемого маневра или снизить скорость своего автомобиля до скорости движения велосипедиста, при условии соблюдения необходимой безопасной дистанции. Кроме того, водителю Каменева Д.В. вообще запрещалось управление транспортным средством, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянениял.д.100-102;
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <<ФИО>33> и подозреваемым Каменева Д.В. от <Дата обезличена> года, в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследованиял.д.111-114;
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <<ФИО>34> и подозреваемым Каменева Д.В. от <Дата обезличена> года, в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследованиял.д.115-119;
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <<ФИО>21> и подозреваемым Каменева Д.В. от <Дата обезличена> года, в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, а в последствии и в судебном заседаниил.д.120-123.
Вышеперечисленные письменные доказательства по настоящему делу суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Каменева Д.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с ч.1 п.»г» ст.61 УК РФ учитывает, наличие малолетнего ребенка у Каменева Д.В. , <Дата обезличена> года рождения.
При назначении наказания суд также учитывает, что преступление совершенное Каменева Д.В. относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, по месту жительства он характеризуется положительно, проживает совместно со своим дедушкой <<ФИО>35>, который является инвалидом 2 группы, согласно справки ГУ Управления Пенсионного фонда по <...>у от <Дата обезличена> года осуществляет за ним уход. Суд также учитывает и состояние здоровья Каменева Д.В. , а также тот факт, что он принял меры к возмещению морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в добровольном порядке, принес публично свои извинения семье <<ФИО>10>
Согласно приговора <...> суда Ставропольского края от <Дата обезличена> года Каменева Д.В. был осужден по ч.2 ст.74 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления Каменева Д.В. , и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания. Принимая данное решение, суд учитывает также и то обстоятельство, что Каменева Д.В. в период испытательного срока по приговору <...> суда от <Дата обезличена> года дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, оба правонарушения Каменева Д.В. были совершены в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал.
На основании ст.70 УК РФ.
На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ- наказание Каменева Д.В. должно отбываться в колонии-поселении.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
Что касается заявленного гражданского иска гражданским истцом <<ФИО>36> о возмещении материального ущерба в размере 83.205 рублей и компенсации морального вреда, то суд приходит к мнению, что гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшему в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ суд считает необходимым передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая данное решение, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок.
Однако, разрешение гражданского иска не возможно без отложения рассмотрения уголовного дела, поскольку гражданский истец просит суд взыскать с подсудимого средства, потраченные на приобретение медикаментов <<ФИО>10> в период его нахождения в реанимационном отделении МУЗ « <данные изъяты>», расходы на поминки, стоимость памятника и металлической ограды, затраты на погребение и услуги морга, всего в размере 83.205 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст.ст.1064, 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования обязан возместить причиненный им ущерб в случае превышения размера причиненного ущерба страховому возмещению.
Судом было установлено, что автомобиль Х 180 МР 26 регион, которым подсудимый управлял в момент ДТП, принадлежал на праве собственности <<ФИО>32>, Каменева Д.В. был указан в страховом полисе <Номер обезличен>, обязательное страхование гражданской ответственности было произведено Ставропольским филиалом ООО СК « <данные изъяты>» <...>.
Согласно раздела 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании было установлено, что гражданский истец <<ФИО>36> не обращалась в страховую компанию по поводу возмещения ей материального ущерба. Суд находит неубедительными доводы представителя гражданского истца Рындиной Л.И. о том, что страховая компания Ставропольский филиал ООО СК «<данные изъяты>» <...> в настоящее время обанкротилась и следовательно, ущерб должен в полном объеме возместить Каменева Д.В. Поскольку, суду такие сведения не были представлены и более того, в таком случае вопрос о возмещении материального ущерба должен осуществляться профессиональным объединением страховщиков, в соответствии со ст.18-20 ФЗ ЗФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года \с последующими изменениями и дополнениями\ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Что касается вопроса о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает возможным разрешить данный вопрос в рамках уголовного дела.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда гражданским истцам <<ФИО>36>, <<ФИО>13>, <<ФИО>38>, <<ФИО>14> суд учитывает, что в результате совершенного подсудимым преступлением им всем супруге погибшего, дочерям были причинены нравственные страдания от гибели родного, близкого человека.
Суд также учитывает, что супруга <<ФИО>36> и дочь <<ФИО>38> после гибели супруга и отца, на почве пережитых нравственных страданий неоднократно обращались за медицинской помощью к врачу-неврологу. Дочь погибшего-<<ФИО>14> на фоне пережитого не смогла принять участие в зачетно-экзаменационной сессии 10 семестра, проходившей в период времени с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в Ставропольском кооперативном институте, что подтверждается справкой данного учреждения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Медицинская карта малолетней <<ФИО>13> Полины, <Дата обезличена> года рождения, дочери гражданского истца <<ФИО>13> подтверждает, что в январе месяце 2010 года после гибели <<ФИО>10>, у нее пропало молоко, и она была вынуждена вводить искусственное кормление дочери.
Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, а также то, что подсудимым было совершено неосторожное преступление, имущественное положение Каменева Д.В. , в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья-был комиссован из рядов РА по состоянию здоровья, страдает дисциркуляторной гипертонией, энцефолопатией 1-2 степени, суд определяет размер компенсации морального вреда <<ФИО>36> в размере 75.000 рублей, гражданским истцам <<ФИО>13>, <<ФИО>38>, <<ФИО>14> в размере 50.000 рублей каждой.
Поскольку, гражданский истцы настаивали на возмещении компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей в пользу каждого, в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый Каменева Д.В. в добровольном порядке возместил компенсацию морального вреда <<ФИО>36>-75.000 рублей, <<ФИО>13>, <<ФИО>38>, <<ФИО>14> в размере 50.000 рублей каждой, то суд признает, что моральный вред истцам компенсирован в том объеме, как было установлено судом, следовательно, в удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда в оставшейся части -необходимо отказать.
Подсудимым Каменева Д.В. также в добровольном порядке были полностью возмещены расходы <<ФИО>13>, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 25.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303-309 УПК РФ, суд
приговорил :
Каменева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 года.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить Каменева Д.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда Ставропольского края от <Дата обезличена> года.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Каменева Д.В. назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору <...> суда Ставропольского края от <Дата обезличена> года, определив в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Каменева Д.В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.
Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.
Гражданский иск <<ФИО>36> о возмещении материального ущерба от преступления передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданских исков <<ФИО>36>, <<ФИО>13>, <<ФИО>38>, <<ФИО>14> о компенсации морального вреда -отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в колонию-поселение он следует за счет средств государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Разъяснить осужденному, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. В последствии, после его задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Председательствующий судья: