ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.
С участием государственного обвинителя: прокурора Советского района Волошина Н.В.
Защиты в лице адвоката: Соколова И.Н., представившего удостоверение №и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре: Хворостянской Е.К.
С участием подсудимого: Гайванюк Е.А.
И потерпевших: ФИО5, ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Гайванюк Е.А. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, суд
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, Гайванюк Е.А., находясь в доме своей сожительницы ФИО5, расположенном в <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> тайно похитил <данные изъяты> деньги в сумме 8000 рублей. После чего, Гайванюк Е.А. с похищенными деньгами с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб в сумме 8000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 час. 00 мин., находясь в домовладении своих родителей расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил находящиеся там две акустические колонки марки «Вега АС-106», стоимостью 1900 рублей и усилитель марки «Вега» стоимостью 1000 рублей. После чего, Гайванюк Е.А. с похищенными колонками и усилителем с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 2900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гайванюк Е.А. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Адвокат Соколов И.Н. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель Волошин Н.В. и потерпевшие ФИО5 и ФИО6 не возражали против постановления приговора в отношении Гайванюк Е.А. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку, за преступные деяния, которые совершил Гайванюк Е.А. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.
Действия Гайванюк Е.А. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает, что он раскаивается в совершенных преступлениях, активно способствовал их раскрытию, что выразилось в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования и в суде.
Суд также учитывает, что Гайванюк Е.А. по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой серии № за №.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, тяжести содеянного и в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Гайванюк Е.А., предупреждения совершениями им новых преступлений, суд приходит к выводу, что целесообразно назначение подсудимому наказания, связанного с лишением свободы. По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Гайванюк Е.А.
Оснований для применения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ суд отменяет Гайванюк Е.А. условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.
Что касается заявленного гражданского иска потерпевшей ФИО5 о возмещении ей материального ущерба от преступления в размере 8.000 рублей, то суд считает его возможным удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.к. он законный и обоснованный.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гайванюк Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы ;
- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить Гайванюк Е.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ окончательно Гайванюк Е.А. назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Гайванюк Е.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Гайванюк Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Гайванюк Е.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от преступления 8.000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его вручения копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Советского районного суда: И.Н.Казанаева