ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 15 ноября 2010года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Швец Л.Н.
с участием:
подсудимой: Ведмецкой Е.А.,
государственного обвинителя – Советского района помощника прокурора Миронченко А.Ю.,
защитника: адвоката АК Караевой Н., предъявившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей- ФИО56
представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ведмецкой Ю.А. – специалиста органа опеки и попечительства администрации Советского муниципального района ФИО1, действующей по доверенности, удостоверенной главой администрации Советского муниципального района,
при секретаре: Асташовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки России:
Ведмецкой Е.А., ФИО23, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.156, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Установил:
Ведмецкой Е.А., являясь матерью дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ненадлежаще исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, допуская жестокое обращение с ним. Она же в 2010году совершила открытое хищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия неопасного для здоровья.
Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.
ФИО24
ФИО24
Подсудимая Ведмецкой Е.А. вину в содеянном признала частично, а именно: в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери, соединенным с жестоким обращением с ребенком, виновной себя не признала. В совершении грабежа в отношении потерпевшей ФИО5 подсудимая Ведмецкой Е.А. вину признала полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимая Ведмецкой Е.А. отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ судом оглашены и использованы, как доказательство по делу показания Ведмецкой Е.А., данные при производстве предварительного следствия.
Суд, допросив представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО15, потерпевшую ФИО5, свидетеля ФИО 9, исследовав материалы дела, находит вину Ведмецкой Е.А., в том объеме как указано в описательной части приговора, доказанной полно и объективно.
Так, по обвинению Ведмецкой Е.А. в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, соединенным с жестоким обращением с несовершеннолетней судом, исследованы следующие доказательства.
Оглашены показания подсудимой Ведмецкой Е.А. на л.д.<данные изъяты>, где она поясняла, что по <адрес> № <адрес> проживает продолжительное время. Дом находится в ветхом состоянии, требует серьезного ремонта, в доме нет света, газа и воды. На учете у врачей нарколога и психиатра она никогда не состояла и не состоит. Тяжелых заболеваний и травм не имела. Нигде не работает. Проживает в гражданском браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь, Ведмецкой Ю.А.. Документы на ребенка она делала сама, так как у нее самой нет документов, удостоверяющих личность. Свидетельство о рождении она потеряла, а паспорт не получала вообще. Ребенок у нее родился здоровым, а когда ей исполнилось два месяца, то врачи сказали, что у ребенка шум в сердце. До рождения ребенка она на учет в больницу не становилась, врача ни разу не посещала. Весь период беременности у нее прошел без наблюдения врачей. Из больницы <адрес>, ее с дочерью сразу направили в больницу <адрес>, так как у нее и у ребенка было заболевание сифилис. В Ставропольской больнице они находились до ДД.ММ.ГГГГ. С дочерью она возвратилась в свой дом по <адрес> № <адрес>. Ее ребенок был обеспечен всем необходимым, у него были памперсы, пеленки, детское питание в необходимом количестве. Воду для детского питания ребенка она кипятила у соседей. Ребенка купала не регулярно, только когда в комнате было тепло, а в остальное время обтирала влажными салфетками. Она считает, что ребенок у нее всегда был сыт, ухожен и получал необходимое внимание. К врачу ребенка носила регулярно, так же к ней домой приезжал врач и осматривал ребенка. Ее с ребенком два раза помещали в инфекционное отделение МУЗ «Советская ЦРБ», в связи с тем, что у ребенка наблюдался шум в сердце и были признаки простуды. Лечение в больнице первый раз она с ребенком прошла не в полном объеме. Она забрала ребенка, написав расписку о том, что отказывается от лечения и ушла домой. Второй раз она с ребенком прошла полный курс лечения. До рождения ребенка, в течение четырех лет она употребляла наркотические средства. В настоящее время наркотические средства не употребляет. После рождения ребенка она употребляла спиртные напитки. К ней приходили друзья, с которыми она употребляла спиртное. Друзья к ней приходили часто, но она старалась с ними не пить, самое многое она выпивала один или два стакана пива. Дом и двор домовладения она поддерживала в порядке, у нее всегда было чисто. К ней домой приезжали из администрации, проверяли состояние дома, и как она ухаживает за ребенком. Никаких замечаний у них к ней не было. В последних числах мая 2010 года у нее сотрудники опеки забрали ребенка, пояснив, что она не оказывает ребенку медицинскую помощь. Она им объяснила, что не водила ребенка к врачу только тогда, когда ездила с ним в Дагестан к отцу, остальное время ребенок наблюдался у врачей. После того как ребенка у нее забрали, она уехала в республику Дагестан к отцу на заработки.
Суд критически оценивает показания подсудимой Ведмецкой Е.А. о добросовестном исполнении ею обязанностей матери в отношении несовершеннолетней дочери Юлии, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, Ведмецкой Е.А. утверждает о своей добросовестности родителя, желая тем самым уменьшить свою ответственность. Ею избрана линия защиты, и эти показания соответствуют позиции защиты. Утверждения Ведмецкой Е.А. полностью опровергнуты в ходе судебного следствия свидетелями обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО 14, ФИО3 и представителем потерпевшей - ФИО1, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Все это дает суду основание сделать однозначный вывод, что показания Ведмецкой Е.А. не соответствуют действительности.
Так, представитель потерпевшего ФИО1, пояснила суду, что после родов у Ведмецкой Е.А. и ребенка был обнаружен сифилис. Их направили в больницу в <адрес>. Там мать и ребенок находились до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года дважды по месту жительства Ведмецкой Е.А. выезжали инспекторы органа опеки и попечительства и инспектор ОДН. Они оба раза доложили ей, что заставали Ведмецкой Е.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ребенок был грязный и голодный, плакал от голода. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки поступила докладная участкового врача-педиатра ФИО 14, где она поставила в известность, что жизни ребенка грозит опасность: мать не является на диспансеризацию, попасть к ребенку по месту жительства невозможно. Она, участковый врач ФИО 14 и инспектор ОДН Ржевская выехали по месту жительства Ведмецкой Е.А. Ее не оказалось дома. Не исключается, что она была дома, но не открыла им дверь. В ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в милицию и в больницу, что Ведмецкой Е.А. высказывает угрозу убить ребенка. Она и инспектор ОДН Ржевская выехали к Ведмецкой Е.А. Она была сильно пьяна, лежала во дворе на топчане в ногах у нее лежал ребенок. Ребенок был в одной распашонке. Было холодно. Она помнит это, так как сама была одета в куртку. Соседка ФИО2 пояснила, что Ведмецкой Е.А. говорит, что ребенок ей надоел, и она хочет ударить его об стенку. Они составили протокол об административном правонарушении по ст.5.35 КОАП РФ и предупредили Ведмецкой Е.А. о том, что если она не изменит свое отношение к ребенку, они отберут его у нее и отдадут другим людям на воспитание. На следующий день они вновь выехали к Ведмецкой Е.А., так как на 02 и 03 поступили сообщения о том, что ФИО13 пыталась сделать суицид. Был вызван дежурный педиатр. Ведмецкой Е.А. была опять пьяна, в неадекватном состоянии, руки порезаны. Ребенок был болен, не реагировал ни на кого. У него не было сил плакать. Врач забрал ребенка в детское отделение. Ведмецкой Е.А. отказалась ехать в больницу. Поехал в больницу отец –Парахин А. Он пробыл в отделении час, после чего из больницы ушел. На ребенка не было никаких документов: ни свидетельства о рождении, ни медицинского полиса. Они взяли выписку из родильного отделения, получили свидетельство о рождении девочки. Ребенка перевели в инфекционное отделение, после лечения передали в другую семью на гостевое проживание. Для того, чтобы получить медицинский полис, у ребенка должен быть законный представитель. Гостевое проживание позволило долечить ребенка и получить медицинский полис. Когда ребенок поступил в больницу, его кожа была грязной и покрыта гнойниками, пеленки на ребенке были черные от грязи. ДД.ММ.ГГГГ администрация вынесла постановление о немедленном отобрании ребенка у Ведмецкой Е.А. Это соответствовало интересам ребенка, так как необходимо было спасать ему жизнь. Ведмецкой Е.А. ни разу не появилась в больнице. На следующий день она уехала в Дагестан и возвратилась в город после возбуждения уголовного дела в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд лишил Ведмецкой Е.А. родительских прав в отношении дочери Юлии. Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО1 суд считает, что они полно и достоверно подтверждают ненадлежащее исполнение Ведмецкой Е.А. обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, то есть такое их выполнение, которое не обеспечивало достижение целей воспитания. Преступность ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего Ведмецкой Е.А. заключалась в том, что оно было соединено с жестоким обращением с ребенком. Ведмецкой Е.А. систематически причиняла ребенку физические страдания, которые заключались в лишении пищи и нерегулярном кормлении, в неоказании ребенку медицинской помощи и необходимого ухода. В этом проявлялось жестокое обращение с ребенком. Жизнь ребенка подвергалась этим опасности.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что с Ведмецкой Е.А. он познакомился четыре года назад. Последние два года они проживали в гражданском браке по <адрес> № <адрес>. В настоящее время они живут в селе Нины по <адрес> №. Ведмецкой Е.А. ФИО55 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Ведмецкой Е.А. родила дочку Юлю. Он является отцом девочки, но официально свои права на ребенка не оформил. В больнице с ребенком остался всего час, так как обращаться с маленькими детьми не может. После рождения дочери Ведмецкой Е.А. продолжала пить алкоголь. Она готовила ребенку каши у соседей, для ребенка у нее были памперсы. Ребенок был в нормальном состоянии. Он считает, что Ведмецкой Е.А. оказывала должное внимание ребенку.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 на л.д. <данные изъяты>, где он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прекратил брачные отношения с Ведмецкой Е.А., так как она продолжала злоупотреблять спиртными напитками. После рождения ребенка в ее поведении ничего не изменилось.С рождения ребенка Ведмецкой Е.А. не уделяет ему никакого внимания. До рождения ребенка Ведмецкой Е.А. ни одного дня не состояла на учете у врача, поэтому после родов, примерно до средины ДД.ММ.ГГГГ, она по назначению врачей вместе с ребенком проходила обследование в больнице <адрес>. С первых дней после возвращения из больницы она стала злоупотреблять спиртными напитками. Ребенок её не интересует, девочка всегда грязная не ухоженная, голодная. Соседи ему часто звонили и говорили, что Ведмецкой Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а ребенок плачет. Он хотел забрать Ведмецкой Е.А. с ребенком к себе в <адрес>, но Елена отказалась Причину своего отказа она ничем не мотивировала. После звонка соседей, он сразу отпрашивался с работы, приезжал к Ведмецкой Е.А. домой, и каждый раз заставал одну и туже картину: Ведмецкой Е.А.,А. спит пьяная, а ребенок лежит голодный и плачет. Он варил ребенку детское питание и кормил дочку. Звонки от соседей ему поступают с периодичностью один или два раза в неделю. Он всегда приезжает и кормит ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал домой к Ведмецкой Е.А. Елене со своим братом, ФИО12 Когда они с братом зашли в дом, то Ведмецкой Е.А. <данные изъяты> была пьяна, а ребенок плакал. Он попытался разбудить Ведмецкой Е.А., но это было бесполезно. Он пошел к соседям взял воды и заварил ребенку детское питание, и накормил дочку. ДД.ММ.ГГГГ ребенка и Ведмецкой Е.А. забрали в больницу <адрес>. У ребенка была простуда, и еще какие-то заболевания, но Ведмецкой Е.А. на третий день ушла из больницы и забрала ребенка. При этом ребенок не получил необходимого лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый и сообщил, что ребенок пропал. Он сразу же приехал домой к Ведмецкой Е.А. ФИО25, она как всегда была в состоянии алкогольного опьянения и спала. Он попытался её разбудить, чтобы выяснить, где находится ребенок, но Ведмецкой Е.А. не просыпалась. Тогда он сорвал с Ведмецкой Е.А. одеяло, которым она была укрыта, и в ногах у неё, увидел ребенка. Сначала показалось, что ребенок мертв, но потом когда он взял её на руки, то понял что ребенок жив, но девочка была очень ослаблена и у неё не было сил даже плакать. Ребенок был голодным. Сколько времени ребенок пролежал под одеялом, неизвестно, но судя по её виду, очень долго. Он хотел забрать ребенка, но Ведмецкой Е.А. не отдала ребенка. Она стала хвататься за топор, и он не стал провоцировать её на конфликт. На следующий день утром он снова приехал к Ведмецкой Е.А. Елене, чтобы проведать ребенка, ребенок выглядел очень бледным и болезненным, поэтому он вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи забрали ребенка в больницу, и ребенку поставили диагноз: ОРВИ и гипотрофия 1 степени. Он побыл с ребенком в больнице, пока ей оказывали необходимую помощь. В больнице ребенка искупали, девочка была практически черного цвета от грязи, такого же цвета на ребенке были и пеленки, которые врачи сразу же сняли и выбросили.
Эти показания свидетель ФИО4 в судебном заседании поддержал полностью, заявив, что в протоколе допроса все изложено верно.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей обвинения ФИО15, ФИО3, ФИО 14, ФИО2 и письменными доказательствами по делу. Они подтверждают, что Ведмецкой Е.А. Юля длительное время оставалась без пищи, ухода и медицинской помощи, а также то, что поведение Ведмецкой Е.А. свидетельствовало о жестоком обращении с ребенком в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей родителя.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что Ведмецкой Е.А. проживает рядом с ним по соседству длительное время. Он никогда не видел ее пьяной. Она вежливая. Приходила к нему за молотком, лестницей, топором. Что-то делала дома. Друзья приходили к ее отцу, выходили из дома пьяные с ног падали. Плач ребенка он не слышал. В дом к Ведмецкой Е.А. не заходил и не проверял как она следит за ребенком. Его дочь ФИО2 Ольга бывала у Ведмецкой Е.А. и ей известно больше. Он перенес несколько инсультов, от этого у него ухудшилась память и слух. Он чувствует себя плохо, поэтому не может объяснить почему его показания в суде не соответствуют показаниям на следствии. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО15 на л.д.<данные изъяты>, где он пояснял, что Ведмецкой Е.А. Елену, он может охарактеризовать с отрицательной стороны. Она нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, дома собирает шумные компании. Когда у Ведмецкой Е.А. родилась дочь - Юлия, она совершенно не изменила свой образ жизни, продолжает употреблять спиртные напитки, собирает в доме лиц с таким же образом жизни. Она совершенно не уделяет внимания своей новорожденной дочери, ребенок все время плачет, по всей вероятности девочка все время голодная. ДД.ММ.ГГГГ, когда к Ведмецкой Е.А. в очередной раз приезжали сотрудники милиции, которые беседовали с ней по поводу её поведения и её отношения к ребенку, но она вообще отказалась с ними общаться, вела себя вызывающе.
Свидетель ФИО15 изменил показания в судебном заседании и суд дает им критическую оценку, отдавая предпочтение показаниям, которые свидетель давал на стадии предварительного следствия. При этом, суд руководствовался тем, что на показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании сказалось его состояние здоровья и возраст. Свидетель пояснил, что у него плохая память, поскольку он перенес несколько инсультов и этим объяснил разницу в показаниях. Вместе с тем, он заявил, что его дочь ФИО11 не раз бывала у Ведмецкой Е.А., знает обстоятельства ее жизни.
Судом с согласия сторон в порядке ч.1ст.281УПК РФ оглашены показания свидетелей:
ФИО3 на л.д.<данные изъяты>, где она поясняла, что является заведующей инфекционного отделения МУЗ ЦРБ Советского раойна. ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение по направлению врача педиатра ФИО 14 была доставлена новорожденная Ведмецкой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомашина «Скорой помощи» доставила ребенка, вместе с матерью Ведмецкой Е.А. Ребенок был в очень тяжелом состоянии с диагнозом: ОРЗ, тяжелое течение, перинатальная энцефалопатия, нейротоксикоз. Все эти заболевания у ребенка возникли вследствие ненадлежащего ухода за ребенком, ребенок был болен давно, но медицинской помощи и вообще какого-либо лечения не получал, что привело к тяжким последствиям. Сам ребенок был в запушенном состоянии, грязный, пеленки грязные. Все свидетельствовало о том, что нормы гигиены не соблюдаются, что очень важно для новорожденного. Ведмецкой Е.А. с ребенком пробыла в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, а потом отказалась от дальнейшего лечения ребенка Она написала расписку, что сама несет ответственность за здоровье своей дочери, и, забрав девочку, ушла из больницы. ДД.ММ.ГГГГ Ведмецкой Е.А. ФИО41 вновь была доставлена в отделение с диагнозом: ОРЗ, гипотрофия 1 степени. Состояние ребенка оценивалось как средней степени тяжести. Ребенок опять был грязным, пеленки, в которых был ребенок, они выбросили, ребенка искупали. Физическое состояние ребенка говорило о том, что питания ребенок не получал, мать ребенком не интересовалась, надлежащим уходом не занималась.
Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО 14, ФИО2 Суд признает их правдивыми и объективными. Они подтверждают, что Ведмецкой Е.А. жестоко обращалась с дочерью не предоставляя ей необходимой медицинской помощи.
Свидетеля ФИО 14 на л.д.<данные изъяты>, где она поясняла, что работает педиатром в детской поликлинике МУЗ «Советская ЦРБ». На обслуживаемом ею участке, проживает по адресу: <адрес>, Ведмецкой Е.А., у которой есть малолетняя дочь - Ведмецкой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента рождения, и по настоящее время, Ведмецкой Е.А. показала врачу ребенка только один раз. Несколько раз вместе с медицинской сестрой ей приходилось посещать ребенка по месту жительства. При посещении дома, где находится малолетний ребенок, было установлено, то в доме нет газа, света и воды. В доме полная антисанитария, нет запаса продуктов питания, необходимых ребенку. Имели место случаи, когда Ведмецкой Е.А. была в состоянии алкогольного опьянения. Ведмецкой Е.А., не оказывала дочери должного ухода, питания и медицинских услуг. Такое отношении со стороны матери отрицательно сказывается на развитии ребенка и опасно для его здоровья и жизни.
Оценивая показания свидетеля ФИО 14, суд считает, что они подтверждают жестокое обращение Ведмецкой Е.А. с дочерью, которое заключалось в лишении пищи, ненадлежащем уходе, в неоказании необходимой медицинской помощи.
Свидетеля ФИО2 на л.д.<данные изъяты>, где она поясняла, что проживает по вышеуказанному адресу, с ней по соседству в домовладении № живет Ведмецкой Е.А. Елена. У Ведмецкой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь - Ведмецкой Е.А. ФИО26. Ведмецкой Е.А. нигде не работает, в доме у неё постоянно собираются шумные компании, с которыми она распивает спиртные напитки. Она пыталась помогать ФИО27, приносила ей продукты для неё и для ребенка, но ФИО42 не уделяла должного внимания дочери, не осуществляла необходимый уход за ней. Дом, в котором проживает ФИО28 с дочерью, для жилья не пригоден, в нем нет света, воды, газа, везде полная антисанитария. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда она приехала с работы домой, к ней подбежал сын и попросил побыстрее пойти в дом к Ведмецкой Е.А. ФИО29, так как Ведмецкой Е.А. ФИО31 лежит во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения и рядом с ней на земле лежит ребенок. Когда она вошла во двор дома Ведмецкой Е.А. ФИО30, то увидела, что ФИО32 лежит на диване, который стоит во дворе дома, рядом с ней лежит ее трехмесячная дочь и кричит. Она подошла к ребенку, дала ей бутылочку с молоком. В это время Ведмецкой Е.А. ФИО33, которая была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что ребенок ей надоел, и что она хочет ударить его о стенку. Услышав это, она вызвала сотрудников милиции.
Показания свидетеля ФИО2 подтверждают, что Ведмецкой Е.А. лишала ребенка длительное время пищи, не осуществляла должного ухода, чем проявляла жестокое обращение ребенком.
Вина подсудимой Ведмецкой Е.А. по этому обвинению подтверждается также письменными доказательствами:
Актом обследования материально – бытовых условий семьи Ведмецкой Е.А. проживающей по адресу: <адрес> Советского района Ставропольского края на Л.д.:<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией в составе: специалиста управления образования ФИО1 Е.Н., инспектора ОДН ОВД по Советскому району ФИО 10, обследованы материально – бытовые условия семьи Ведмецкой Е.А. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Советского ОВД поступил сигнал об угрозе жизни и здоровью ребенка. В связи с этим было проведено обследование материально – бытовых условий данной семьи. Ведмецкой Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ребенок лежал в одной пеленке на грязном диване, стоявшем под навесом, во дворе дома. Постельные принадлежности отсутствовали. На земле были разбросаны отходы жизнедеятельности, пустые бутылки. Провести обследование дома не представилось возможным, так как Ведмецкой Е.А. отказалась открыть дом, выражалась при этом нецензурной бранью. Провести профилактическую работу также не представилось возможным из – за агрессивного поведения Ведмецкой Е.А. Со слов соседей, Ведмецкой Е.А. не имеет постоянного места жительства, ведет аморальный образ жизни, по данному адресу проживает периодами.
Постановлениями об административной ответственности Ведмецкой Е.А. за на л.д.<данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 29.05 2010года Ведмецкой Е.А. Юлия ДД.ММ.ГГГГ оставалась без присмотра матери, в грязной, прокуренной комнате. У ребенка нет документов, она не получает медицинского обслуживания. Мать ребенка, Ведмецкой Е.А. в указанные дни находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Справкой врача ФИО3 на л.д<данные изъяты> о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год малолетней Ведмецкой Ю.А. с диагнозом ОРИ, гипотрофия 1 степени.
Договором № на л.д. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ведмецкой Ю.А. передана на гостевое проживание в семью.
Постановлением администрации Советского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном отобрании несовершеннолетней Ведмецкой Ю.А. Из постановления следует, что Ведмецкой Е.А. не содержит ребенка и не воспитывает его, что создает угрозу жизни малолетнего ребенка. Ребенок отобран у Ведмецкой Е.А. и помещен в детское отделение ЦРБ.
Указанные письменные доказательства являются допустимыми и объективно подтверждают ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетней Ведмецкой Ю.А. - Ведмецкой Е.А., соединенное с жестоким обращением с ребенком, которое выражалось в лишении пищи, непредоставлении необходимой медицинской помощи и пищи, что подвергало жизнь ребенка смертельной опасности.
По обвинению Ведмецкой Е.А. в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), совершенного с применением насилия неопасного для здоровья, судом исследованы следующие доказательства:
В связи с отказом от дачи показаний подсудимой Ведмецкой Е.А. порядке п.3ч.1ст.276 УПК РФ судом оглашеныее показания на л.д.<данные изъяты>, где она поясняла, что вину в содеянном признает. По существу совершенного преступления она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа знакомый ФИО 9 ФИО34, на принадлежащем ему «Скутере» вез ее домой Проезжая мимо общежития, расположенного по <адрес>, в районе детского сада «Тополёк», она увидела стоящую на повороте девушку по имени ФИО43. Эта девушка проживала на квартире её матери, по адресу: <адрес>. Она попросила ФИО 9 подъехать к ней, чтобы поговорить. ФИО 9 остановился примерно в 10 метрах от того места, где стояла ФИО44. Подойдя к ФИО45, она поинтересовалась, когда та вернет деньги за проживание на съемной квартире. ФИО46 ответила, что в настоящее время денег у нее нет. В ходе разговора со ФИО47, она обратила внимание, что у нее в руках находится кошелек светло-серого цвета. В этот момент у нее возник умысел, похитить у ФИО48 кошелек, так как она подумала, что в нём может находиться что-нибудь ценное, возможно деньги. Она нанесла ФИО49 удар ладонью по лицу, и сказала, что ударит её ножом, хотя никакого ножа у нее с собой не было. Она это сделала, чтобы подавить волю ФИО50, испугать. Затем она залезла в карман куртки, якобы за ножом, а сама достала зажигалку. ФИО51 подумала, что она достала нож, и схватила её за руки. Ударив ФИО52 ногой в живот, она выхватила у нее кошелек, и спокойно подошла к ФИО 9. Они поехали в сторону ее дома. По дороге, она открыла кошелек, и увидела, что в нем лежит мобильный телефон в корпусе серого цвета «Soni Ericsson», карточки такси «Люкс». Достав телефон, она вытащила с него сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», сломала её и выкинула в районе многоэтажного дома, расположенного в районе АЗС «ЛУКОЙЛ» на выезде из <адрес>. Где это место, она не помнит, так как была выпившая. Карточки такси «Люкс» вместе с кошельком выбросила в том же месте. Мобильный телефон, оставила себе. Мобильный телефон она положила дома в сервант. Он находился там до тех пор, пока его не изъяли сотрудники милиции, которым она во всем призналась.
Показания подсудимой Ведмецкой Е.А. суд находит допустимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу. В частности, с показаниями потерпевшей ФИО35 и свидетеля ФИО 9, письменными доказательствами по делу. Ведмецкой Е.А. признала, что открыто похитила имущество ФИО5, применив физическое насилие.
Судом допрошены:
Потерпевшая ФИО36 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов она стояла на повороте к общежитию, расположенному по <адрес>, в районе детского сада «Тополёк». К ней подошла Ведмецкой Е.А. Елена, которая ехала с мужчиной на «скутере». Она стала предлагать поехать к ней выпить. Она отказалась. Ведмецкой Е.А. ударила ее ладонью по лицу и сказала: «Я тебя сейчас ударю ножом!» и опустила руку в карман куртки. Она (ФИО5) испугалась, так как подумала, что действительно в кармане может находиться нож, и схватила Ведмецкой Е.А. за руки. Ведмецкой Е.А. ударила её ногой в живот, выхватила кошелек светло-серого цвета, пошла к «Скутеру» и уехала. В кошельке у нее находились: мобильный телефон в корпусе серого цвета «<данные изъяты> бывший в употреблении, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Показания потерпевшей ФИО37 последовательны и стабильны. Они согласуются с показаниями подсудимой Ведмецкой Е.А. и свидетеля обвинения ФИО 9, Суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из них следует, что совершая хищение, Ведмецкой Е.А. действовала открыто, применяя к ФИО5 насилие неопасное для здоровья. Наличие или отсутствие долга ФИО5 за наем квартиры у матери Ведмецкой Е.А. не меняет сути содеянного Ведмецкой Е.А. и свидетельствует о том, что ее действия были направлены на хищение имущества ФИО5
Свидетель ФИО 9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он находился у магазина «ЛИК». К нему обратилась жена знакомого ФИО4 ФИО38 - Ведмецкой Е.А. Елена и попросила довезти ее на «скутере» домой на <адрес>. Он согласился. У общежития, на <адрес> Ведмецкой Е.А. попросила остановиться. Он остановился, она пошла к девушке, которая стояла у дороги. Они о чем-то между собой и говорили, о чем, он не слышал. После этого Ведмецкой Е.А. подошла к нему, села на «скутер» и они уехали. Он не видел, что между ними происходило и каким был между ними разговор. Ведмецкой Е.А. села на скутер и они поехали. Перед тем как отвезти ее домой, он заехал на АЗС «ЛУКОЙЛ».
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО 9 в соответствии с ч.3ст.281УПК РФ судом оглашены его показания на л.д.<данные изъяты> где он пояснял, что слышал, как Ведмецкой Е.А. говорила с девушкой (ФИО5) на повышенных тонах, видел, как ударила ее ногой. Свидетель ФИО 9 подтвердил оглашенные показания в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО 9, подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО53.ФИО54.. Они не противоречат показаниям подсудимой Ведмецкой Е.А. Суд признает их правдивыми и объективными, подтверждающими применение Ведмецкой Е.А. насилия в отношении потерпевшей ФИО5
Вина подсудимой Ведмецкой Е.А. по этому обвинению подтверждается письменными доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия на л.д.:<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в присутствии понятых ФИО8, ФИО7 с участием ФИО39 оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО6 произведен осмотр участка местности, расположенный в трех метрах от поворота к общежитию № по <адрес>. Объект осмотра имеет грунтовое покрытие и размер 3мх2м, расположен вдоль правой обочины автодороги по <адрес> по направлению выезда из <адрес> сторону <адрес>. Через 3 метра от осматриваемого участка, по направлению выезда из <адрес> расположен перекресток – поворот к общежитию № по <адрес>. С правой стороны объекта осмотра, стоя лицом по направлению выезда из города, растут два лиственных дерева. Со слов ФИО40 на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ у неё открыто похитили кошелек, в котором лежал мобильный телефон «<данные изъяты> и карточки такси «Люкс» в количестве 30 шт., применив при этом в её отношении насилие.
Протоколом осмотра места происшествия на л.д.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут оперуполномоченным ОУР ОВД Советского ОВД ФИО6 в присутствии понятых осмотрен жилой <адрес> с согласия и с участием Ведмецкой Е.А. В процессе осмотра жилого дома в правом ближнем углу от входа комнаты № размещен сервант для посуды. В указанном серванте, открыв дверцу обнаружена картонная коробка коричневого цвета, в которой лежит мобильный телефон в корпусе серого цвета, находящийся в разобранном виде и перетянутый резинкой. Со слов Ведмецкой Е.А. данный телефон она открыто похитила ДД.ММ.ГГГГ у женщины, стоявшей на повороте общежития № по <адрес> Советского района Ставропольского края. Указанный телефон изъят настоящим протоколом осмотра, упакован в пакет, который опечатан
Протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» на л.д.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является полимерный пакет белого цвета с надписью «Спасибо за покупку». Верхняя часть пакета завязана на узел и перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны отрезком белой бумаги, на которой имеется пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета. Упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии полимерного пакета, в нем обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>», бывший в употреблении. Корпус телефона пластмассовый, серого цвета. Задняя крышка телефона снята и вместе с батареей скреплена резинкой желтого цвета к мобильному телефону. При снятии крышки, на корпусе телефона виден imei код телефона:<данные изъяты>, штрих код страны производителя:<данные изъяты>
Справкой о стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>», бывшего в употреблении на л.д.<данные изъяты>, из которой следует, что стоимость вышеуказанного телефона составляет 1891 рубль. Справка выдана ООО «Евросеть – Ритейл» филиал «Южный».
Письменные доказательства, исследованные судом по обвинению Ведмецкой Е.А. в совершении грабежа, являются допустимыми и объективно подтверждают ее виновность в содеянном.
Считая виновность Ведмецкой Е.А. в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязательства, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним доказанной, суд квалифицирует ее действия ст. 156 УК РФ.
Ее же действия в совершении открытого хищения чужого имущества (грабеже), совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, суд также считает доказанными в ходе судебного следствия и квалифицирует их п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения новых преступлений.
По месту проживания Ведмецкой Е.А. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо употребляющее спиртные напитки. Ею совершены преступления средней тяжести и тяжкое. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел нецелесообразным применение дополнительной меры наказания. Учитывая личность виновной, ее отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, а также характер и тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что исправление Ведмецкой Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Это обязывает суд назначить Ведмецкой Е.А. наказание с учетом требований п. «б» ч.1ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ведмецкой Е.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 156 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.
Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч.2ст. 161 УК РФ и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.
Применить ч.3ст.69УК РФ и по совокупности преступлений Ведмецкой Е.А. назначить наказание путем частичного сложения наказаний – три года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ведмецкой Е.А. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Вещественное доказательство расписку хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в этот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденной разъяснен порядок участия при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Швец Л.Н.