Постановление Советского районного суда от 10.12.2010 года №1-258\2010 года.

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010года г.Зеленокумск.

Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева О.В.

С участием заместителя прокурора Советского района Князева А.В.

Обвиняемых Кравец Д.М, Смолий Д.В, Ивченко В.Ю, Немцурова А.П.

Защитников-адвокатов Маслова А.А, Казанаева Р.В, Сомова Л.Н.

При секретаре Волошиной О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кравец Д.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 1ст 228.1,ч 3 ст 30, ч 5 ст 33 ч 1ст 228.1, ч3 ст30, ч 5 ст 33ч 1 ст 228 УК РФ, Ивченко В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст228.1 УК РФ, Смолий Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст 30, ч5 ст 33, ч1 ст 228, ч 3 ст 30, ч 5 ст 33, ч2 ст 228 УК РФ, Немцуров А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч3ст 30 п»б»ч 2 ст 228.1, ч3 ст30 п «г» ч 3 ст 228.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кравец Д.М., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч 1ст 228.1,ч 3 ст 30, ч 5 ст 33 ч 1ст 228.1, ч3 ст30, ч 5 ст 33ч 1 ст 228 УК РФ, Ивченко В.Ю., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст228.1 УК РФ, Смолий Д.В., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст 30, ч5 ст 33, ч1 ст 228, ч 3 ст 30, ч 5 ст 33, ч2 ст 228 УК РФ, Немцуров А.П.. А. П., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч3ст 30 п»б»ч 2 ст 228.1, ч3 ст30 п «г» ч 3 ст 228.1УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания госообвинитель-заместитель прокурора Советского района -Князев А.В. заявил письменное ходатайство в порядке ст 237 УПКРФ о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование письменного ходатайства госообвинитель указал, что

в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Так, Кравец Д.М.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1УК РФ, а именно в сбыте 29.11.2008г. Немцуров А.П. на № наркотического средства - каннабис (марихуана).

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из показаний свидетеля Гулянов М.Н., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», № Немцуров А.П. № на что Немцуров А.П. ему ответил, № Кравец Д.М. При этом Гулянов М.Н. № Немцуров А.П., № Кравец Д.М., № Немцуров А.П.

Допрошенный Немцуров А.П. показал, что 29.11.2008 г. Гулянов М.Н. № Кравец Д.М. о № Немцуров А.П. № Кравцу №.

№ изъято у Гулянов М.Н.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2005 года N 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих слу-

чаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

В связи с изложенным, действия Кравец Д.М. должны быть квалифицированы не по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Кравец Д.М. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту соверше
ния 11.12.2008 совместно со Смолий Д.В. пособничества в покушении на неза
конное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном раз
мере для Гулянов М.Н., действовавшего в рамках оперативно-розыскного ме
роприятия «проверочная закупка».

Из показаний Кравец Д.М., Смолий Д.В. и Гулянов М.Н. следует, что действия Кравец Д.М. в инкриминируемом ему преступлении выразились лишь в передаче денег от Гулянов М.Н. к Смолий Д.В. Приобретал наркотическое средство и делил его на две части Смолий Д.В.

Таким образом, действия Кравец Д.М. в инкриминируемом ему деянии в обвинении не конкретизированы следователем.

Аналогично, в данной части, следователем не конкретизированы действия Смолий Д.В.в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33,ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ивченко В.Ю.обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте 04.12.2008
Кравец Д.М. №

Допрошенный в качестве свидетеля Гулянов М.Н., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» показал, что 04.12.2008 г. при № Немцуров А.П. и Кравец Д.М. № Кравец Д.М. № (Ивченко), № Гулянов М.Н. № Кравец Д.М. № Ивченко В.Ю..

№ у Гулянов М.Н.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2005 года N 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

В связи с изложенным, действия Ивченко В.Ю. должны быть квалифицированы не по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Немцуров А.П., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ № Гулянов М.Н.,
№ то
есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ.

В обвинении следователем не указан мотив совершения преступления Немцуров А.П.

Немцуров А.П., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ № Гулянов М.Н., № то есть
совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ.

В предъявленном Немцуров А.П. обвинении, следователем указано на то, № Немцуров А.П. № Гулянов М.Н. M.H.J7.12.2008г.

Таким образом, следователем недостоверно указано время изготовления наркотического средства, что вероятно является технической ошибкой подлежащей исправлению.

Кроме того, следователем не указано в обвинении, в чем находилось наркотическое средство в момент передачи от Немцуров А.П. Гулянов М.Н..

Как следует из показаний Гулянов М.Н., № 17.12.2008г, № Немцуров А.П. № Немцуров А.П., № Немцуров А.П. № Гулянов М.Н.. № 17.12.2008 г. Немцуров А.П. № Гулянов М.Н. №

Таким образом, в действиях Гулянов М.Н. усматривается провокация на совершение Немцуров А.П. преступления.

Помимо отмеченных нарушений, следователем не выполнены требования судьи Железного А.В., указанные в постановлении от 21.10.2009 о возвращении уголовного дела прокурору Советского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, и не устранил их при составлении нового обвинительного заключения, а именно:

- ссылаясь на сводки детализации телефонных переговоров, следователь
ограничился лишь названием процессуального документа и не указал, какие об
стоятельства преступной деятельности обвиняемых он доказывает;

- в предшествующем обвинительном заключении (утвержденном
11.06.2009г) следователем указано, что вещественные доказательства, признан-ные по делу находятся на листах дела 73-75, 221-225, 228 тома №. Сопоставляя данные ссылки с материалами уголовного дела судом установлено, что на данных листах имеются совершенно другие процессуальные документы.

При составлении настоящего обвинительного заключения следователь вообще не указал, на каких листах уголовного дела, находятся вещественные доказательства, признанные по делу.

По изложенным основаниям, просит суд письменное ходатайство удовлетворить.

Обсудив заявленное госообвинителем письменное ходатайство, заслушав стороны, поддержавшие заявленное госообвинителем письменное ходатайство, суд приходит в выводу об удовлетворении письменного ходатайства госообвинителя по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь ст. 237 ч1 п1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению Кравец Д.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 1ст 228.1,ч 3 ст 30, ч 5 ст 33 ч 1ст 228.1, ч3 ст30, ч 5 ст 33ч 1 ст 228 УК РФ, Ивченко В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст228.1 УК РФ, Смолий Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст 30, ч5 ст 33, ч1 ст 228, ч 3 ст 30, ч 5 ст 33, ч2 ст 228 УК РФ, Немцуров А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч3ст 30 п»б»ч 2 ст 228.1, ч3 ст30 п «г» ч 3 ст 228.1УК РФ прокурору Советского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Кравец Д.М., Ивченко В.Ю., Смолий Д.В., Немцуров А.П. -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление моет быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья :.