ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 07 октября 2010 года
Судья Советского районного суда Ставропольского края Седышев А.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Маценко С.В.,
подсудимого Мудрецова С.В.,
защитника подсудимого Мудрецова С.В. - адвоката Рындиной Л.И.,
представителя потерпевшей ФИО17 - адвоката Швец В.М.,
при секретаре - Волошиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мудрецова С.В., Номер обезличен обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Дата обезличена года в Дата обезличена Мудрецов С.В., управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, двигаясь по проезжей части по ..., ..., ..., Ставропольского края со стороны ..., в районе пересечения с ..., в нарушение п.п. 1.4, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ двигался по встречной полосе, в нарушение п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего нарушил п. 1.5 (часть 1) Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред - на левой стороне проезжей части допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы - множественных двусторонних переломов ребер (слева с 3 по 10, справа с 3 по 5), ушиба левого лёгкого: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, гематомы волосистой части головы; ссадины голени, которыми, согласно заключения эксперта от Дата обезличена года, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Подсудимый Мудрецов С.В. в судебном заседании вину по данному факту признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО7, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что Дата обезличена года её мать ФИО6 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате получила телесные повреждения в виде перелома рёбер, в связи с чем была помещена на лечение в стационар. Дата обезличена года была выписана на амбулаторное лечение. С Дата обезличена года состояние здоровья ухудшилось, Дата обезличена года скончалась дома. О дорожно-транспортном происшествии рассказывала, что её сбил автомобиль, когда она переходила проезжую часть. Речи о суициде не было, как не было причин для этого.
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что Дата обезличена года, примерно около 19-00 часов, она шла от школы по ... ... к ..., на пересечение с ... мимо неё быстрым шагом прошла бабушка, без палочки, а потом в темпе быстрого бега эта бабушка стала пересекать проезжую часть. Автомобиль, который приближался слева от неё, стал объезжать бабушку, выехав при этом на встречную полосу движения, где допустил на неё наезд. Она увидела, что бабушка ударилась об лобовое стекло, съехала по машине, легла на обочину, а потом быстро села. От обочины до места столкновения было примерно метр или полметра. Водитель уводил машину влево, и столкновение произошло с правой стороны машины. Автомобиль был «Волга», ехал по своей полосе движения, примерно со скоростью 40 км. в час. От места ДТП она находилась, примерно, в 100 метрах. Столкновение произошло на полосе движения водителя «Волги». После того, как бабушка сползла на землю, её ноги лежали на обочине. У неё она только увидела ссадину на левой стороне лба. Пятен крови она не видела.
Показаниями свидетеля ФИО10 (до брака ФИО9) пояснившей суду, что она работает терапевтом в МУЗ «... ЦРБ». Дата обезличена года по вызову она выехала на адрес: ..., ..., .... Больная ФИО6 пояснить ничего не могла, ввиду своего болезненного состояния. Больная была осмотрена, ей было назначено лечение. Дата обезличена года родственники ФИО6 предъявили ей сигнальный лист скорой помощи, констатировавший смерть. Вскрытие не проводилось, так как ФИО6 была 1924 года рождения, болела, и ею было выписано медицинское свидетельство о смерти ФИО6, в котором была установлена причина смерти: острое нарушение мозгового кровообращения, так как все клинические признаки указывали на это, что соответствовало истории болезни ФИО6
Показаниями эксперта ФИО12, пояснившего суду, что при производстве судебной медицинской экспертизы Дата обезличена года, у ФИО11 были обнаружены травмы в виде множественных двусторонних переломов ребёр (слева с 3 по 10, справа с 3 по 5), ушиба левого легкой, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, гематомы волосистой части головы, ссадин, что было квалифицирована как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Считает, что поставленный Дата обезличена года участковым терапевтом во врачебном свидетельстве о смерти ФИО6 диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения» является осложнением имеющегося у ФИО6 заболевания -теросклеротического церебросклероза, данное заболевание в причинной следственной связи с травмой, полученной ФИО6 Дата обезличена года, на его взгляд, не состоит. Придерживается мнения, что на сегодняшний день провести вскрытие трупа ФИО6 и установить посредством вскрытия причину смерти ФИО6 не представляется возможным из-за того, что прошло много времени.
Заключением судебной авто - технической экспертизы Номер обезличен -1 от Дата обезличена года, согласно которого водитель автомобиля ГАЗ 31105 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода пуём выполнения требований п.п. 1.4, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Заключением судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы - множественных двусторонних переломов ребер (слева с 3 по 10, справа с 3 по 5), ушиба левого легкого; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, гематомы волосистой части головы; голени, которыми, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в ходе которого было установлено место происшествия, состояние проезжей части, зафиксированы следы, образованные в результате ДТП, произведены замеры.
Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, в ходе которого были зафиксированы технические повреждения в виде разбитого лобового стекла справа, сорванного с креплений правого наружного зеркала заднего вида.
Заключением судебной повторной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Номер обезличен регион Мудрецов С.В. объективно располагал возможностью предупредить наезд на пешехода путём своевременного выполнения им требований п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, поскольку, при обнаружении опасности водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Номер обезличен Мудрецов С.В. мер к снижению скорости не принял, то его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, так как при их выполнении - наезд на пешехода исключался.
По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО13, пояснившая суду, что в сентябре прошлого года, точное число не помнит, она была свидетелем не самого ДТП, а его последствия. Видела, около 19 часов, на проезжей части по ..., ..., ..., Ставропольского края, примерно, в одном метре от обочины, с правой стороны, сидела бабушка, рядом, с левой стороны обочины, стоял автомобиль «Волга». Бабушка была пьяненькой, от неё шёл запах алкоголя. Она сидела, возмущалась, не хотела ехать на автомобиле «Скорая помощь». Она и раньше эту бабушку встречала. Сама водит машину и эта бабушка три раза, как ей показалась, бросалась ей под машину. Идет посередине дороги с палкой, видит машину, и идёт прямо на неё. Она останавливалась и отводила бабушку на обочину дороги.
По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО14, пояснивший суду, что он был очевидцем ДТП в городе Зеленокумске. Только месяц, день и время происшедшего, он не помнит. В то время он работал таксистом в фирме «Вояж». Приехал по вызову за пассажиром, и стоял на перекрестке ..., с левой стороне от СОШ Номер обезличен. Он сидел в машине лицом к месту совершения ДТП, было светлое время суток, видимость была хорошая. Он видел, что по ... движется автомобиль «Волга» со скоростью не больше 40 км/ч., на данном участке дороги быстро не разгонишься, так как там пешеходный переход и школа. Он также видел, что около проезжей части дороги находилась бабушка. Когда от автомобиля «Волга» до бабушки оставалось примерно 1,5 метра, бабушка быстро пошла через дорогу справа налево, водитель автомобиля пытался уйти влево от неё, но не сумел. Удар получился в правую сторону лобового стекла. После удара, бабушка села на асфальт. Он находился на расстоянии около 200-х метров от места происшествия.
По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО15 пояснившая суду, что ей о ДТП стало известно на следующий день, после его совершения, со слов соседей. Бабушка, ФИО6, была её соседкой. Бабушка очень шустрая была, бегала с палочкой, на которую не опиралась, а детей пугала. Бабушка спиртное употребляла. С ней был такой случай, что в августе прошлого года она выезжала на автомобиле на проезжую часть, а бабушка ФИО6 стояла около проезжей части дороги, и смотрела на неё. Как только она на машине с ней сравнялась, бабушка побежала на дорогу, прямо под машину. Она чудом успела затормозить.
Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что, так как микроскопическое исследование внутренних органов ФИО6 не проводилось, то высказаться в категорической форме о причине наступления смерти не представляется возможным, однако комиссия считает, что с большой долей вероятности имеется прямая причинная связь между повреждениями, полученными ФИО6 при конкретном ДТП и развившемся осложнением - посттравматической тромбоэмболией сосудов головного мозга.
Суд считает, что вывод в Заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором указано, что с большой долей вероятности имеется прямая причинная связь между повреждениями, полученными ФИО6 при конкретном ДТП и развившемся осложнением - посттравматической тромбоэмболией сосудов головного мозга, предположительный и не может быть учтён судом.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, допрошенных по ходатайству стороны защиты суд расценивает только как характеризующие личность ФИО6
Показания свидетеля ФИО14 суд расценивает как подтверждающие факт наезда на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть справа налево, автомобиля «Волга».
Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Мудрецова С.В. виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мудрецова С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Мудрецов С.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мудрецова С.В. суд в соответствии с. п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мудрецова С.В. судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого Мудрецова С.В. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере санкции, предусмотренной ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске, суд на основании ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, остальные требования о взыскании с Мудрецова С.В. в пользу ФИО17 затраченных средств на лечение ФИО6 не подлежат удовлетворению, так как в суд не представлено доказательств того, что именно ФИО17 несла данные расходы.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, судья
приговорил:
Мудрецова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мудрецову С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год шесть месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Мудрецова С.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительной инспекции № 28 ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Ставропольскому краю), являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию № 28 ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Ставропольскому краю) один раз в месяц.
Взыскать с Мудрецова С.В. в пользу ФИО17 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Мудрецова С.В. в пользу ФИО17 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 36 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО17 к Мудрецова С.В. - отказать.
Меру пресечения Мудрецова С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснить права, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, предусматривающее право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.
Судья: Седышев А.Г.