ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 19 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда Ставропольского края Седышев А.Г.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Миронченко А.Ю. и помощника прокурора Советского района Ставропольского края Акимова Д.Д.,
подсудимого Манукяна Э.Г.,
защитника подсудимого Манукяна Э.Г. - адвоката Рындиной Л.И.,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Соколова И.Н.,
при секретаре - Заварыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Манукян Э.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
17 августа 2010 года в 13 часов 55 минут Манукян Э.Г., управляя автомобилем № регион и, выезжая с правой обочины на проезжую часть <адрес> в районе строения №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполнял не безопасный манёвр и создал помеху другим участникам движения, в результате чего в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность и причинил вред - на правой стороне проезжей части допустил столкновение с имеющим преимущественное право на движение мопедом под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда малолетняя ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы - разрыва селезенки и внутрибрюшного кровотечения, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, левой верхней конечности, которыми, согласно заключения эксперта № ей причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Подсудимый Манукян Э.Г. в судебном заседании вину по данному факту не признал и пояснил, что он 17 августа 2010 года, около 14 часов 00 минут, на своём автомобиле №, отъехал от вещевого рынка <адрес>. Его автомобиль до начала движения был припаркован на прилегающей к проезжей части <адрес> территории, перпендикулярно проезжей части, передней частью к ней на расстоянии около 2,5 - 3 метров. Убедившись, что он ни кому не создает помех в движении, он выехал на проезжую часть и повернул направо. Затем он набрал скорость, где-то 15-20 км/ч и стал двигаться в направлении <адрес> с постоянной скоростью ближе к разделительной линии. Во встречном направлении двигались транспортные средства. Отъехав от места парковки примерно 40-45 метров он почувствовал удар в переднее левое колесо своего автомобиля и увидел, что в переднюю левую часть автомобиля врезался скутер, именно скутер ударил его автомашину, а он двигался в это время по дороге, выехав с обочины. Как двигался скутер до столкновения он не видел и его приближения не слышал. Он считает, что мопед стал его обгонять слева, не смог опередить автомобиль, но двигался с большей скоростью. Он (Манукян) сразу применил торможение вплоть до полной остановки. При этом от удара в колесо автомобиль потянуло в левую сторону. Манукян увидел, что водитель мопеда - женщина, упала на крыло его автомобиля, а мопед - на асфальт. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на середине проезжей, где -то на пол корпуса впереди автомобиля лежит мопед. Дальше мопеда на асфальте лежал ребенок, рядом стояла женщина. При этом она что-то бормотала и он решил, что она не в трезвом виде. Манукян понял, что ребенок пострадал и стал пытаться остановить какое-нибудь транспортное средство, что бы доставить ребенка в больницу. Но ни кто не остановился. После этого он принял решение доставить ребенка в больницу на своем автомобиле, поэтому и уехал с места происшествия. В автомобиле по дороге в больницу женщина сказала, что не смогла справиться с управлением и из - за этого произошло столкновение. Женщина находилась на заднем сиденье автомобиля с ребенком. Запаха алкоголя от неё он не чувствовал. Считает, что не виноват, ранее обращался к суду с заявлением о примирении с потерпевшей и о полном признании вины только с целью прекращения дела, деньги, которые он передал потерпевшей ФИО2 в счёт возмещения ущерба, потерпевшей ФИО2 добровольно были ему полностью возвращены в сумме 100 000 рублей.
Вина подсудимого Манукян Э.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что 17 августа 2010 года в 13 часов 55 минут она на своем мопеде двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с ней в качестве пассажира находилась её малолетняя дочь ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Дочь сидела впереди неё. Они двигались по проезжей части со скоростью, примерно, 25-30 км/ч. по правой стороне проезжей части, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части. ФИО2 двигалась прямолинейно, от управления транспортным средством не отвлекалась, в утомленном состоянии не была, в этот день спиртные напитки не употребляла. Проезжая в районе вещевого рынка она обратила внимание на автомобиль марки «Калина», который разворачивался на правой обочине в районе центральной аптеки. Данный автомобиль собирался выехать на проезжую часть, чтобы продолжить движение в попутном с ней направлении. Подъехав к проезжей части, водитель автомобиля посмотрел в её сторону и остановился на границе обочины с правого края проезжей части. В момент, когда ей до автомобиля оставалось, примерно 5-6 метров, автомобиль резко начал движение, выезжая на проезжую часть. Она (ФИО2) применила торможение и попыталась уйти влево. Однако сместиться она не смогла и произошло столкновение. Автомобиль ударил скутер под её управлением. Считает, что в момент столкновения скорость движения у автомобиля была выше, поскольку она (ФИО24) применяла торможение до контакта, а автомобиль набирал скорость. Столкновение произошло, примерно, напротив кафетерия по адресу: <адрес>, на расстоянии около 1-1,5 метров от правого края проезжей части. От удара мопед отбросило в направлении полосы встречного движения, а ФИО2 с ребенком отбросило вперед по ходу движения. Для оказания помощи в больницу их доставил водитель автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие, по дороге в больницу она с водителем автомобиля не разговаривала, а разговаривала по телефону, наказание оставляет на усмотрение суда, в настоящее время ей подсудимым Манукяном Э.Г. никакой ущерб не возмещён, ранее переданные ей деньги Манукяном Э.Г. за возмещение причинённого вреда, она передала обратно Манукяну Э.Г., поэтому на данный момент она не примирилась с подсудимым Манукяном Э.Г., собирается в дальнейшем, если Манукян Э.Г. будет признан виновным, обратиться о взыскании ущерба в гражданском порядке, после подсчёта всего ущерба, поэтому в уголовном процессе гражданский иск она не заявляла и не заявляет, но просит взыскать с Манукяна Э.Г. расходы на оплату услуг представителя. Почему и ФИО8 и ФИО9 дали показания, что она ДД.ММ.ГГГГ распивала с ними спиртное, она не знает, может быть они перепутали день, но поясняет, что они являются родственниками мужа ФИО2, с которым она в данное время не проживает.
Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что 17 августа 2010 года, около 14 часов он находился в районе вещевого рынка <адрес> он стоял к проезжей части он не помнит. Вместе с ним находились ФИО11 и ФИО20 Они стояли и разговаривали. ФИО10 обратил внимание, что от стоянки возле вещевого рынка, которая находится напротив, отъехал автомобиль «Калина», который собирался начать движение в сторону <адрес> он за ним не наблюдал и продолжил общение. Выехал он на проезжую часть или нет, он сказать не может, так как не видел. Последний раз, когда он наблюдал автомобиль, он развернулся задом и, собираясь начать движение, находился на обочине. Он (Авакян) стоял спиной к проезжей части. Через несколько секунд он услышал звук двигавшегося скутера. Скутер проехал относительно него слева направо в сторону <адрес> ещё через несколько секунд ФИО10 услышал удар и повернулся посмотреть что произошло. Примерно в 30 метрах от них стоял вышеупомянутый автомобиль «Калина». Он стоял под углом примерно в 22 - 25 градусов, на правой стороне проезжей части. Перед ним на правой стороне проезжей части лежал скутер. На правой обочине с девочкой на руках на корточках сидела девушка - водитель скутера. Возле них стоял водитель автомобиля «Калина». Обломки декоративных частей скутера находились на левой стороне проезжей части.
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что он 17 августа 2010 года, около 14 часов, находился в районе вещевого рынка <адрес> стоял со стороны СОШ №. Вместе с ним находились ФИО11 и ФИО10 Они стояли и разговаривали. Он (Стасив) стоял спиной к проезжей части. Внезапно он услышал удар, который доносился со стороны кафетерия, тогда он повернулся посмотреть, что произошло. Примерно в 25 - 30 метрах от них стоял автомобиль «Калина». Он стоял под углом примерно в 25 градусов, на правой стороне проезжей части. Слева от него, на правой стороне проезжей части лежал скутер. Когда они подбежали, ФИО20 увидел, что на правой обочине, с девочкой на руках, на корточках сидела девушка - водитель скутера. Возле них стоял водитель автомобиля «Калина». Обломки декоративных частей скутера находились по всей ширине проезжей части.
Показаниями свидетеля ФИО13, показавшей суду, что 17 августа 2010 года, примерно в 13 часов 15 минут, она находилась в районе вещевого рынка <адрес> была в салоне своего автомобиля, который располагался на стороне СОШ № на обочине, напротив рынка. Она долго не могла выехать, так как по проезжей части двигались транспортные средства, в это время она увидела, что автомобиль Манукяна Э.Г. выехал на дорогу с обочины, а за ним ехал скутер. Затем она, собираясь выехать, буквально через несколько секунд посмотрела на дорогу и увидела, что автомобиль МанукянаЭ.Г. стоит на проезжей части, под углом примерно 10-15 градусов. ФИО13 вышла из салона своего автомобиля и подошла посмотреть, что произошло. Слева от автомобиля на левой стороне проезжей части лежал скутер. У транспортных средств имелись повреждения, характерные для столкновения. Обломки декоративных частей скутера лежали по всей проезжей части. Девушка - водитель скутера, с ребенком на руках находилась на проезжей части перед автомобилем.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО13 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, в которых она пояснила, что 17 августа 2010 года, примерно в 13 часов 15 минут, она находилась в районе вещевого рынка <адрес> была в салоне своего автомобиля, который располагался на стороне СОШ № на обочине, напротив рынка. Она долго не могла выехать, так как по проезжей части двигались траспортные средства. Она обратила внимание, что ранее ей знакомый Манукян Э.Г. на своем автомобиле «Калина» выезжает со стоянки возле рынка на презжую часть и начинает движение по правой стороне проезжей части в направлении <адрес> же она обратила внимание, что в попутном с ним направлении, позади двигался скутер, под управлением девушки. Пассажиром на скутере был малолетний ребенок и он сидел между рулем и водителем. Она двигалась примерно со скоростью 25-30 км/ч. Дальше я за ними она не наблюдала. Через некоторое время она, собираясь выехать и посмотрев назад, увидела, что автомобиль Манукян Э.Г. стоит на проезжей части, под углом примерно 10-15 градусов. Она вышла из салона своего автомобиля и подошла посмотреть что произошло. Слева от автомобиля на левой стороне проезжей части лежал скутер. У транспортных средств имелись повреждения, характерные для столкновения. Обломки декоративных частей скутера лежали по всей проезжей части. Девушка - водитель скутера, с ребенком на руках, находилась на проезжей части перед автомобилем.
После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснила, что подтверждает оглашённые показания, в настоящее время плохо помнит детали происходящего, так как прошло много времени.
Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что 17 августа 2010 года, он, около 14 часов находился в районе вещевого рынка <адрес> стоял со стороны СОШ №. Вместе с ним находились ФИО12 и ФИО10 Они стояли и разговаривали. Как он стоял относительно проезжей части ФИО11 не помнит. Внезапно он увидел происходящее дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Калина под управлением ранее ему известного Манукяна Э.Г. на правой стороне проезжей части <адрес> столкнулся со скутером. На мопеде в качестве пассажира находилась маленькая девочка, которая сидела на коленях водителя. Сразу после столкновения мопед упал перед автомобилем, а сам автомобиль остановился на правой стороне проезжей части немного под углом влево. Скорость движения и машины, и скутера была не большой, автомобиль остановился практически в месте контакта, проехав не большое расстояние, примерно 3-4 метра. Они побежали на помощь. Когда подбежали, то он увидел, что на правой обочине с девочкой на руках, на корточках сидела девушка - водитель скутера. Возле них стоял водитель автомобиля «Калина». Большие обломки декоративных частей мопеда находились перед автомобилем. На мелкие обломки он внимание не обращал. Находилась ли девушка - водитель скутера в нетрезвом виде или нет он сказать не может, но явных признаков опьянения у неё не было.
Показаниями свидетеля ФИО14, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката ФИО19 и пояснил, что он проводил предварительное следствие по данному уголовному делу, выезжал на место происшествия 17 августа 2010 года, лично общался с потерпевшей ФИО2 уже в больнице, точного времени не помнит, но точно 17 августа 2010 года, в светлое время суток, каких - либо признаков опьянения у ФИО2 он не заметил, отсутствовал характерный запах, невнятная мимика, неустойчивая походка, кроме того ФИО2 управляла скутером, который не является механическим транспортным средством, поэтому ФИО2 не была направлена на освидетельствование на состояние опьянения, лично у него не вызывало сомнений, что ФИО2 находилась в абсолютно трезвом виде.
Показаниями свидетеля ФИО15, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката ФИО19 и пояснил, что он выезжал 17 августа 2010 года на ДТП с участием автомашины под управлением Манукяна Э.Г. и скутера под управлением ФИО2, по приезду он занимался оформлением необходимых документов, после чего по указанию следователя доставил на освидетельствование Манукяна Э.Г., с потерпевшей ФИО2 он не общался, освидетельствовали или нет потерпевшую он не знает, так как в данном случае были пострадавшие, была вызвана оперативная группа, все решения принимались не им.
Показаниями эксперта ФИО16, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснившего суду, что ему было поручено по данному делу провести судебные транспортно - трасологическую экспертизу и автотехническую экспертизу, он был предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. После проведения экспертиз он подготовил заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы № от 31 января 2011 года, согласно которого автомобиль относительно мопеда двигался с большей скоростью сзади наперед и справа налево, в момент столкновения автомобиль контактировал левой передней частью с правой боковой частью мопеда, в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 25 градусов и заключение судебной автотехнической экспертизы №, № от 7 февраля 2011 года, согласно которого несоответствием направленности образования повреждений на транспортных средствах и конечное положение автомобиля на проезжей части (под углом влево) свидетельствует о том, что показания Манукяна Э.Г. относительно обстоятельств происшествия, с технической точки зрения не достоверны, в связи с чем при проведении исследования экспертом не принимались. В действиях водителя Манукяна Э.Г. усматриваются несоответствие п. 1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.2 Правил дорожного движения РФ. Руководствуясь этими требованиями Манукян Э.Г. располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
Заключением судебной медицинской экспертизы № от 2 ноября 2010 года, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы - разрыва селезенки и внутрибрюшного кровотечения, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, левой верхней конечности, которыми ей причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы № от 31 января 2011 года, согласно которого автомобиль относительно мопеда двигался с большей скоростью сзади наперед и справа налево, в момент столкновения автомобиль контактировал левой передней частью с правой боковой частью мопеда, в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 25 градусов.
Заключением судебной автотехнической экспертизы №, 1309/7-1 от 7 февраля 2011 года, согласно которого несоответствием направленности образования повреждений на транспортных средствах и конечное положение автомобиля на проезжей части (под углом влево) свидетельствует о том, что показания Манукяна Э.Г. относительно обстоятельств происшествия, с технической точки зрения не достоверны, в связи с чем при проведении исследования экспертом не принимались. В действиях водителя Манукяна Э.Г. усматриваются несоответствие п. 1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.2 Правил дорожного движения РФ. Руководствуясь этими требованиями Манукян Э.Г. располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был зафиксирован участок проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, произведены замеры.
Протоколом осмотра транспортного средства - мопеда и фототаблицей к нему, в ходе которого были зафиксированы технические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля №, в ходе которого были зафиксированы технические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Манукяном Э.Г., при производстве которой ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания и настояла на них.
По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО8, пояснивший суду, что он является дальним родственником мужа потерпевшей ФИО2, с которым она в настоящее время не проживает, 17 августа 2010 года он находился на <адрес>, номера дома не помнит, перед обедом, примерно в 12 часов 30 минут, приехала ФИО2 на скутере с мужем, они привезли пиво «Ячменный колос» в пластиковой бутылке, ёмкостью 1,5 литра и они все вместе сели обедать, ФИО2 два раза выпила пива, примерно по 300 грамм за раз, он сам ей наливал в большую кружку, после чего она села на скутер за руль и уехала.
По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО9, пояснившая суду, что является родной сестрой мужа потерпевшей ФИО2, скутер на котором попала в аварию ФИО2 принадлежит ей, 17 августа 2010 года, около 10 часов она находилась у себя дома на <адрес>, по соседству с ней проживает ФИО2, которая пришла к ней и принесла 2 литра пива «Ячменный колос», после чего ФИО2 выпила эти два литра пива, затем ФИО2 пошла в магазин и принесла ещё 1,5 литра пива «Ячменный колос», после чего они уже вдвоём выпили это пиво, затем ФИО2 ушла, примерно около 11 часов.
Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Манукяна Э.Г. виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Манукяна Э.Г. в той части, что именно скутер, который двигался с большей скоростью, чем его автомобиль, ударил его автомашину, а он двигался в это время по дороге, выехав с обочины, поскольку они не соответствуют материалам дела, к тому же не последовательны, так как в ходе судебного заседания сам подсудимый Манукян Э.Г. обращался к суду с заявлением о признании вины, однако потом от него отказался и настаивал на своей невиновности, суд расценивает данные показания Манукяна Э.Г. как избранную линию защиты.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употребляла пиво и находилась в нетрезвом виде, так как данное опровергается показаниями свидетеля ФИО14, являющегося должностным лицом и опрашивавшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, кроме того, данные показания опровергаются материалами дела, суд принимает во внимание, что ранее ФИО8 и ФИО9 показаний по делу не давали, защита не ходатайствовала об их допросе на предварительном следствии, к тому же и ФИО8 и ФИО9 являются родственниками мужа ФИО2, с которым она в данное время не проживает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Манукяна Э.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку это улучшает положение подсудимого), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Манукян Э.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Манукяна Э.Г.,суд в соответствии с. п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также то, что подсудимый Манукян Э.Г. болен раком прямой кишки и сахарным диабетом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Манукяна Э.Г. судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Манукяну Э.Г. в виде лишения свободы в размере санкции, предусмотренной ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о возмещении расходов, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 и взыскать с Манукяна Э.Г. в пользу потерпевшей ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как данные расходы несла потерпевшая ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №126 от 15.03.2011 года по защите интересов потерпевшей в суде.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, судья
приговорил:
Манукяна Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Манукян Э.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Манукян Э.Г. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.
Меру пресечения Манукян Э.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Манукяна Э.Г. пользу ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснить права, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, предусматривающее право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.
Судья: Седышев А.Г.