ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 27апреля 2011 года
Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С.
с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района Миронченко А.Ю., Князева А.В., Липовой В.А.
подсудимого Толстова П.Н.
защитника Нудного А.А., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида»
при секретаре Исаевой Ж.М.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Толстова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
прож. по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Толстов П.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Примерно 7 января 2011 года около 9 часов Толстов П.А., находясь по месту своего постоянного проживания - на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив в тюке сена, заготовленного для кормления скота, сухие части растения конопля, поместил их в полимерный пакет и стал хранить для последующего употребления без цели сбыта в хозяйственной постройке. 13 января 2011 года в период времени с 9 часов 05 минут до 10 часов 20 минут в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия - «обследование жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка» в хозяйственной постройке по указанному адресу было обнаружено и изъято <данные изъяты> г растительной массы наркосодержащего растения рода конопля, в которой содержалось наркотическое средство в крупном размере - <данные изъяты> тетрагидроканнабинола.
Подсудимый Толстова П.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 13.01.2011 года в опорном пункте милиции <адрес> работниками милиции ему было предъявлено постановление судьи о производстве осмотра жилого дома, на котором он расписался и пояснил, что запрещенных предметов по месту его проживания не имеется. После этого он вместе с сотрудниками милиции и двумя понятыми поехал по месту своего проживания, где в сарае сотрудники милиции в мешке из-под сахара в белом пакете обнаружили ветку конопли с листьями, которую он обнаружил в тюке сена и хранил для своего потребления. Эту ветку сотрудники милиции переложили в черный пакет, который положили в автомашину, на которой в опорный пункт поехал один из сотрудников милиции и понятые, он же поехал с другим сотрудником милиции на другой автомашине. В опорном пункте пакет опечатали, он расписался на бирке с печатью. Однако позже в его присутствии работник милиции оторвал бирку и предложил ему расписаться на другой бирке, что он и сделал. Осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство не является тем веществом, которое было у него изъято, пакет также является другим.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, суд в соответствии со ст. 176 ч. 1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя огласил показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия Толстов П.Н. пояснил, что найденная в хозяйственной постройке конопля из белого пакета была помещена в пакет черного цвета. Были ли концы нити, которой был перевязан пакет, проклеены отрезком бумаги с пояснительной подписью, печатью и подписями участвующих, он не помнит, но такую бирку он подписывал. С момента изъятия и до момента упаковки изъятого вещества сотрудники милиции все время находились с ним.
Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Факт обнаружения и изъятия по месту проживания подсудимого Толстова П.Н. наркотикосодержащего растения, содержащего наркотическое средство в крупном размере подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2011 года. Из данного протокола видно, что 13.01.2011 года в период с 9 часов 05 минут до 10 часов 20 минут в ходе осмотра домовладения по <адрес> по месту проживания Толстова П.Н. в присутствии понятых ФИО14 и ФИО12 в сарае справа от входа обнаружен мешок с частями растений зелено- бурого цвета с характерным запахом конопли. Части растений помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета.
Анализируя вышеуказанное письменное доказательство, отражающее основания проведения, порядок и ход проведения оперативно- розыскного мероприятия, проводившегося на основания постановления Советского районного суда Ставропольского края от 28.12.2010 года, суд считает это доказательство допустимым, добытым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ ( в ред. от 26.11.2008 года).
Свидетель обвинения ФИО12 показал, что 13.01.2011 года принимал участие в качестве понятого при осмотре домовладения Толстова П.Н. В ходе осмотра в сарае был обнаружен пакет черного цвета с растением - стеблями, сухой травой. Этот пакет был перевязан нитками, однако оклеили пакет в опорном пункте, т.к. у сотрудников милиции не было клея. В опорном пункте все расписались на бирке, которая и была приклеена.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля обвинения ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и в суде, суд по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил показания свидетеля обвинения ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО12 показал, что в ходе осмотра домовладения Толстова П.Н. был изъят полимерный пакет белого цвета, внутри которого находились части растений серо-зеленого цвета.
После оглашения показаний свидетель обвинения ФИО12 пояснил, что упаковывали пакет черного цвета, который после этого кто-то из сотрудников милиции носил с собой. Затем этот пакет был перевезен на автомашине, на которой он, а также Толстов П.Н. поехали в опорный пункт милиции, где пакет был оклеен.
Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО12, которые противоречивы, суд считает, что его показания в части обнаружения в сарае по месту проживания подсудимого пакета с растительной массой, который был перевязан нитью на месте его обнаружения, а нить которого была оклеена с подписями лиц, участвующих при осмотре в опорном пункте милиции, являются достоверными, подтверждающимися другими представленными стороной обвинения доказательствами.
Свидетель обвинения ФИО13 показал, что по данным оперативной информации было известно, что подсудимый хранит по месту жительства наркотические средства. 13.01.2011 года он, как оперуполномоченный ОУР ОВД по Советскому району с двумя понятыми в опорном пункте милиции предъявил Толстову П.Н. постановление Советского районного суда об обследовании домовладения по месту проживания Толстова П.Н. Толстов П.Н. ознакомился с постановлением, после чего все проехали к его дому. Там ему было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы, в том числе наркотические средства, на что Толстов П.Н. ответил отказом. При производстве осмотра в помещении летней кухни был обнаружен белый мешок с мусором, внутри которого находился черный пакет со стеблями, листьями и верхушечными частями. Поскольку с собой не было клея, он вместе с участниками осмотра проехал в опорный пункт милиции, где пакет был опечатан и подписан понятыми. Пакет был обнаружен участковым инспектором ФИО6, однако он не был указан в протоколе осмотра места происшествия, т.к. уехал на происшествие. Пакет в опорный пункт милиции перевозился на автомашине, на которой ехали также понятые и Толстов П.Н. В протоколе осмотра места происшествия было указано на то, что пакет был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати и подписями понятых и Толстова П.Н. непосредственно на месте его обнаружения, однако это не соответствовало действительности, поскольку пакет был опечатан в опорном пункте милиции. Сначала Толстов П.Н. отрицал принадлежность ему найденных растений, а затем признал.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля обвинения ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и в суде, суд по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил показания свидетеля обвинения ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО13 показал, что в ходе осмотра был изъят белый пакет с растительной массой.
После оглашения показаний свидетель обвинения ФИО13 не подтвердил показании в части цвета пакета и настаивал, что растительная масса находилась в пакете черного цвета, в котором и была обнаружена.
Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО13, суд считает наиболее достоверными его показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждаются также показаниями свидетеля обвинения ФИО12 о цвете обнаруженного пакета с растительной массой.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты производился осмотр вещественного доказательства, доставленного в бумажном ящике, оклеенном прозрачным скотчем. После вскрытия ящика производился осмотр находящегося в нем полимерного пакета черного цвета с рисунком и надписями желтого (золотистого) цвета, полностью заполненного частями растения - ветками и листьями в высушенном виде.
После осмотра вещественного доказательства, свидетели обвинения ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что осмотренный в судебном заседании пакет черного цвета с растительной массой и был изъят в ходе осмотра домовладения Толстова П.Н. 13.01.2011 года.
Свидетель обвинения ФИО14 пояснил, что 13.01.2011 года по приглашению ФИО13 присутствовал в качестве понятого при производстве осмотра в доме Толстова П.Н. В ходе осмотра был обнаружен сахарный мешок, из которого вытащили черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась конопля, пакет был полный. Толстов П.Н. пояснил, что косил траву и вместе с ней накосил коноплю. Когда пакет обнаружили, его горловину обвязали нитью и положили в багажник автомашины, на которой все поехали в опорный пункт милиции, где опечатали пакет.
Суд считает показания свидетеля обвинения ФИО14 последовательными, допустимыми и согласующимися с показаниями свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13 в части обнаружения пакета черного цвета с растительной массой и в части хода оперативно- розыскного мероприятия.
Из протокола осмотра предметов от 16.01.2011 года видно, что в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 осмотрен полимерный пакет черного цвета, верхняя часть которого перевязана нитью белого цвета, концы которой проклеены отрезком белой бумаги с пояснительной надписью, подписью специалиста и оттиском круглой печати № ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю. При вскрытии пакета обнаружены части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. По окончании осмотра части растений серо- зеленого цвета упакованы в полимерный пакет черного цвета, концы нити проклеены отрезком белой бумаги с пояснительной подписью и подписями участвующих лиц.
Свидетель обвинения ФИО8 пояснила, что присутствовала при осмотре вещественного доказательства. После вскрытия черного пакета, перевязанного белой нитью, осматривались растения серо-зеленого цвета, потом пакет был упакован и опечатан. В ходе осмотра производилось фотографирование.
Учитывая показания свидетеля обвинения ФИО8, которые являются допустимыми, суд считает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.
Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора также подтверждается заключением экспертизы вещественных доказательств № от 4.03.2011 года, согласно выводов которой представленная на исследование растительная масса представляет собой фрагменты надземных частей наркосодержащего растения рода конопля (Cannabis) и наркотическим средством не является. В <данные изъяты> г данной растительной массы содержится <данные изъяты> г наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Фрагменты растений, составляющих растительную массу, являются однородными - относятся к верхушечным частям растения одного и того же рода - рода конопля (Cannabis).
Суд считает данное заключение экспертизы вещественных доказательств допустимым, учитывает при этом, что производство экспертизы производилось экспертом - заведующим отделом КИМВИ ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз ФИО9, имеющим стаж экспертной работы 20 лет, высшее фармацевтическое образование и экспертную специальность «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, лекарственных средств».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исследованная им растительная масса не является наркотическим средством, поскольку определить фрагменты каких именно стеблей - центральных или боковых или только боковых входят в состав растительной массы не представилось возможным. Наркотическим же средством являются боковые стебли с верхушечной частью растения конопля и верхушечными центральными соцветиями. В наркосодержащей растительной массе содержится 0,23 г наркотического средства - тетрагидроканнабинола.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) в списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) значится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (все изомеры) - крупный размер свыше 0,05 г, особо крупный размер свыше 0,25 г.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в результате осмотра была обнаружена только однако ветка растения конопля и что при опечатывании пакета отрывалась бирка, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13 и ФИО14, кроме этого свидетели обвинения ФИО12 и ФИО13 после осмотра в судебном заседании вещественного доказательства подтвердили, что именно в осмотренном пакете и осмотренное количество растения конопля было изъято у подсудимого в ходе осмотра домовладения.
В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого со ст. 228 ч. 1 УК РФ, т.к. он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. При этом суд учитывает, что переквалификация действий осужденного улучшает его положение.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Толстовым П.Н. преступления - он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда от 12.05.2009 года, а также личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, о чем свидетельствует характеристика с места жительства, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, является ветераном в соответствии со ст. 16 п. 1 Федерального закона «О ветеранах».
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Оценивая тяжесть совершенного преступления, учитывая необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что в действиях Толстова П.Н. отсутствует рецидив преступлений, и он не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ должно быть назначено в колонии - поселении. При этом суд руководствуется п. 10 пп. а Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", в соответствии с которым не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 50 и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.
В соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить Толстова П.Н. в колонию- поселение под конвоем.
При этом суд также учитывает, что оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 11.03.2011 года нет, в связи с чем указанный приговор должен исполняться самостоятельно.
Суд считает необходимым также в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам.
При этом в соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Толстова П.Н. защищал адвокат Нудной А.А., который был назначен судом и осуществлял защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника.
По окончании судебного следствия адвокат Нудной А.А. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 8 дней: 4.02.2011 года, 15.02.2011 года, 18.02.2011 года, 18.03.2011 года, 25.03.2011 года, 31.03.2011 года, 12.04.2011 года, 26.04.2011 года в размере <данные изъяты> руб. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами.
В соответствии с 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (ред. от 28.09.2007, с изм. от 22.07.2008) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.
Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 <данные изъяты> рублей за один день участия, с учетом Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 555 размер оплаты повышен в 1,085 раза, что составляет соответственно <данные изъяты> руб.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом учтены доводы подсудимого о возможности оплаты им судебных издержек по оплате труда адвоката, поскольку как пояснил подсудимый, он получает ежемесячное пособие в размере <данные изъяты> руб. как ветеран боевых действий.
Изучив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные судебные издержки с Толстова П.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Толстова П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Осужденного Толстова П.Н. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять с 27 апреля 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Толстова П.Н. под стражей в период с 15 января 2011 года по 27 апреля 2011 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 11.03.2011 года исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Советскому району - пакет с наркосодержащим растением конопля - уничтожить.
Взыскать с Толстова П.Н. судебные издержки по оплате труда адвоката Нудного А.А. в размере <данные изъяты> руб. с перечислением на лицевой счет коллегии адвокатов «Эгида» №, корсчет № в РКЦ <адрес> БИК АКБ «Зеленокумский» (ОАО) №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. ИНН №, ОКПО №, ОКОГУ №, ОКАТО №
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья