ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 20 « апреля 2011 года город Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Казанаевой И.Н.
С участием государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района Акимова Д.Д., Кондратенко К.А.
Защиты в лице адвоката Казимагомедова Р.А. , представившего удостоверение № и ордер КА «Эгида» за № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре: Хворостянской Е.К.
С участием подсудимого Болдырев Э.М.
И потерпевших: ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Болдырева Э.М. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.п.б,в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, суд
Установил:
Болдырев Э.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО8, также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение у ФИО5, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО6, а также тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО7
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Болдырев Э.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается, поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Вина подсудимого Болдырев Э.М. по факту кражи у потерпевшей ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Болдырев Э.М. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что 31.01.2010 года в 16.00 часов, с целью совершения хищения пришел к дому<данные изъяты>. Подойдя к подъезду №2, он держась рукой за газовую трубу, залез на бетонный козырек указанного подъезда, и в последствии залез на балкон, локтем разбил стекло балконной двери и затем проник во внутрь квартиры №18, т.к. знал, что квартира «съемная», и из нее можно совершить кражу. В квартире стал ходить по комнатам, в спальной комнате в шифоньере он увидел детское одеяло типа пледа коричневого цвета, покрывало на диван темного цвета, детское постельное белье, и не менее 8 банных полотенец, а также мобильный телефон марки «Panten»-раскладушка, который находился в неисправном состоянии. С данными похищенными вещами он вышел через входную дверь, которую с силой толкнул и она открылась. Данные вещи спрятал в заброшенном доме, но затем их не забрал, т.к. на следующий день уехал на заработки в город Прохладный КБР.
Оценивая показания подсудимого Болдырев Э.М. , данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, правдивыми, т.к. они последовательные, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8 и письменными доказательствами по делу, а также согласуются между собой.
Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется <адрес> с.С-<адрес> СК. В 2010 году она ее сдавала в наем, но в конце января месяца решила сама в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, квартиранты к этому времени с квартиры съехали. Она навела порядок, разложила свои вещи, постельное белье. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась в свою квартиру, и обнаружила, что там горит свет, хотя уходя она его выключала, а позже увидела, что разбито стекло на балконной двери. Осмотрев комнаты она обнаружила, что пропали следующие вещи: мобильный телефон марки «Рапteh», детский плед стоимостью 600 рублей, покрывало стоимостью 800 рублей, детское постельное бельё стоимостью 850 рублей, 8 банных полотенца стоимостью 100 рублей каждое. Все постельное белье, полотенца, покрывала были новые, не пользованные. В ходе предварительного расследования она оценивала похищенный мобильный телефон в сумму 3000 рублей, но это она указала новую его цену, по которой он ею приобретался. Поскольку, он находился у нее в пользовании около 3 лет, она его оценивает с учетом износа в 500 рублей. Данным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3550 рублей, поскольку на момент совершения кражи ее заработная плата составляла 4.000 рублей, на ее иждевении находился неработающий супруг и ребенок 2003 года рождения. Ущерб ей от преступления не возмещен, просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого 3550 рублей.
Оценивая показания потерпевшей ФИО8 суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями Болдырев Э.М. , данными им в ходе предварительного расследования и письменными доказательствами по делу.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему на л.д.5-13 том 1, а именно <адрес> с.С-<адрес> СК, в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему на л.д.101-106, из которого усматривается, что Болдырев Э.М. в присутствии своего защитника адвоката Казимагомедова Р.А. подробно и обстоятельно рассказал и показал на месте события, способ совершения преступления у потерпевшей ФИО8
Справкой Рынка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18 том 1 о стоимости похищенных вещей.
Вышеперечисленные доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Болдырев Э.М. виновным в совершении хищения у ФИО8
Вина подсудимого Болдырев Э.М. по факту хищения у потерпевшей ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Болдырев Э.М. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов, он проходил по <адрес> в с.С-<адрес>. Проходя мимо одного из домов, он обратил внимание, что по виду оно нежилое и решил совершить из него кражу. Перелез через ворота, подошел к одноэтажному дому из белого кирпича, выставил створку окна с фасадной части и проник во внутрь помещения. Комнаты помещения были пусты, было видно, что там делают ремонт. В одной из комнат дома он увидел две бухты провода, в оплетке черного цвета, которую решил похитить. По его мнению в одной бухте провод был сечением 4 мм, 4-жильный, не менее 20 метров, во второй сечением 6 мм и длиной не менее 20 метров. С похищенным проводом он аналогичным способом, что и проник, выбрался из помещения. На пустыре в с.С-Александровском он обжог провод от оплетки и на следующий день сдал его на пункт приема металла. Полученные деньги от продажи металла он потратил на продукты питания ( том 1 л.д.166-168).
Оценивая показания Болдырев Э.М. суд находит их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, в том числе и по способу совершения преступления, а также письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что она с супругом на протяжении длительного времени производит ремонт в дачном домике, расположенном по <адрес>№ в с.С-<адрес>. Они проводила в него свет и именно для этих целей ее супруг в 2006 году приобрел электросиловой медный провод, различной длины и сечения, а именно 20 метров 4 жильного провода сечением 4 квадрата в оплетке черного цвета стоимостью 80 рублей за 1 метр, и 22 метра 4 жильного медного провода сечением 6 квадрат стоимостью 118 рублей за один метр, всего на общую сумму 4196 рублей. Данный провод хранился в данном домике. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо своей дачи и обратила внимание на то, что было отогнуто пластиковое окно. Когда зашла во внутрь помещения, то обнаружила пропажу данного провода, о чем ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в Советское РОВД. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 4196 рублей, который ей до настоящего времени не возмещен, но от его взыскания она отказывается.
Потерпевшая также суду пояснила, что ущерб от совершенной кражи для нее значительным не является, т.к. ежемесячный доход ее семьи на момент совершения преступления составлял примерно 30.000 рублей.
Оценив показания потерпевшей ФИО5, суд находит их достоверными, допустимыми и считает необходимым положить их в основу обвинения подсудимого, т.к. они полностью согласуются с показаниями самого Болдырев Э.М. и материалами дела.
Также вина Болдырев Э.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нежилой дачный домик по <адрес>, № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления и его способ, который полностью был подтвержден подсудимым в судебном заседании ( том 1 л.д.117-124).
Справкой магазина «Контакт» <адрес> о стоимости похищенного имущества ( том 1 л.д. 131), в соответствии с которой стоимость б\у одного метра медного четырехжильного провода сечением 6 квадрат в мае месяце 2010 года составляла 118 рублей, стоимость одного метра провода четырехжильного сечением 4 квадрат составляет 80 рублей.
Вышеперечисленные доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Болдырев Э.М. виновным в совершении хищения у ФИО5
Вина подсудимого Болдырев Э.М. по факту хищения у потерпевшей ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Болдырев Э.М. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 часов он с целью совершения кражи пришел к своему знакомому <данные изъяты>, который проживал с ФИО6 Татьяной, и ранее неоднократно употреблял у него спиртное. Он (Болдырев) знал о месте хранения ключа от входной двери квартиры, который хранился в электрощитовом щитке на лестничной площадке. Подойдя к квартире ФИО6, он постучал в дверь, но ему никто не открыл, с помощью ключа открыл дверь и прошел в квартиру. В одной из комнат, в которой находилась мебельная стенка, на полке стояла аптечка, в ней он обнаружил серьги с простой застежкой с красным камнем «Александрит», серьги серебряные, на одной из которых была сломана застежка, рядом с аптечкой на полочке лежал мобильный телефон марки «Самсунг», неизвестной ему модели. Все данные предметы он похитил из квартиры, вернув ключ от входной двери на место. Золотые серьги на следующий день он продал ФИО9 Раисе за 300 рублей, о том, что серьги ворованные он не говорил. Серебряные сережки он выбросил, т.к. на одной из них была поломана застежка. Мобильный телефон он потерял на реке Кума в с. С-Александровском, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Деньги, полученные от продажи золотых сережек он потратил на свои личные нужды, в основном на продукты питания ( том 1 л.д.214-215).
Оценивая показания Болдырев Э.М. , суд находит их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, в том числе и по способу совершения преступления, а именно проникновения в квартиру, с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что она длительное время сожительствовала с Игнатовым Олегом, который злоупотреблял спиртными напитками, приводил в дом своих знакомых, и допускает, что и подсудимый Болдырев Э.М. бывал у них в доме. У нее с сожителем был один ключ от входной двери от квартиры, и хранили они его в электросиловом щитке на лестничной клетке. В один из дней начала июня 2010 года, она обратила внимание, что из аптечки пропали золотые серьги 583 пробы с камнем «Александрит» весом 3 грамма и стоимостью 2100 рублей, а также серебряные серьги с жемчугом весом 4 грамма стоимостью 600 рублей. Кроме этого, пропал мобильный телефон марки «Самсунг Е-1150» в корпусе черного цвета, стоимостью 942 рубля. О случившемся она рассказала своему сожителю и предположила, что кто-то из его друзей совершил данную кражу. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб всего на сумму 3642 рубля и является для нее значительным, т.к. на момент совершения кражи ее заработок составлял 4.000 рублей, на иждевении был несовершеннолетний сын и неработающий сожитель. В ходе предварительного расследования ей были возвращены золотые сережки, от возмещения материального ущерба от преступления она отказывается.
Суд оценил показания потерпевшей ФИО6, находит их достоверными, соответствующими действительности, т.к. они полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, и считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого Болдырев Э.М.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в начале июня месяца 2010 года к ним домой пришел Болдырев Э.М. , которого знал ее муж и предложил купить у него золотые серьги, бывшие в употреблении за 500 рублей, при этом сказал, что серьги принадлежат его супруге и он продает их с ее разрешения. Маленькая внучка уговорила ее купить серьги, но она сказала Болдырев Э.М. , что купит их только за 300 рублей, на что он согласился. Позднее от сотрудников милиции ей стало известно, что данные сережки Болдырев Э.М. у кого-то украл и она их добровольно выдала сотрудникам милиции.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 55-56) усматривается, что ФИО9 добровольно выдала сотрудникам милиции серьги золотые, которые в последствии были предъявлены для опознания потерпевшей ФИО6 и ею опознаны, что подтверждается протоколом предъявления предметов для опознания ( том 1 л.д.71-73) и фототаблицей к нему.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 была осмотрена <адрес> с.С-<адрес>, в ходе данного осмотра было установлено место и способ совершения хищения подсудимым Болдырев Э.М.
Из протокола проверки показаний на месте с участием Болдырев Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он добровольно показал на квартиру потерпевшей ФИО6 и подробно и обстоятельно пояснил о способе совершения преступления ( том 1 л.д.101-106).
Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснял, что в начале июня месяца 2010 года он вместе с Болдырев Э.М. купались на реке Кума в <данные изъяты> <адрес>, там же употребляли спиртные напитки. Он видел у Болдырев Э.М. мобильный телефон марки «Самсунг», модель он не помнит, но знает, что телефон был в корпусе черного цвета. Откуда данный телефон был у Болдырев Э.М. он не знает, т.к. не спрашивал.
Справка магазина «Алмаз» ( том 1 л.д.60) подтверждает, что стоимость бывшего в употреблении 1 гр.золота 583 пробы в изделии составляет 700 рублей; 1 гр.серебра в изделии 925 пробы составляет 150 рублей ( том 1 л.д. 60). Из справки магазина «Евросеть» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Самсунг « модели Е 1150 по состоянию на июнь 2010 года составляет 942 рубля.
Вышеперечисленные доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Болдырев Э.М. виновным в совершении хищения у ФИО6
Вина подсудимого Болдырев Э.М. по факту кражи у ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями Болдырев Э.М. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, он вместе с ФИО10 проходил мимо домовладения № по <адрес> <адрес> и увидел на скамейке спящего мужчину, возле которого на земле лежал велосипед темно-зеленого цвета. Он решил украсть данный велосипед, ничего не сказав об этом ФИО10. Подойдя к мужчине и убедившись, что он спит, он \Болдырев\ взял велосипед, откатил его в сторону, а потом поехал на нем догонять ФИО10. Так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, пытался ли продать велосипед в тот день, но помнит, что спрятал велосипед в зарослях кустарника, чтобы позднее за ним вернуться, но вернувшись обнаружил, что велосипеда на месте не оказалось. (том 1 л.д. 212-217)
Оценивая показания Болдырев Э.М. , суд находит их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, в том числе по способу совершения преступления, с показаниями свидетеля ФИО10, а также письменными доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что в первых числах июня 2010 года, примерно 3 числа, примерно в 19.00 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул на лавочке у <адрес> по переулку <адрес> <адрес>. Рядом с собой он положил велосипед марки «Десна» темно- зеленого цвета, а когда проснулся, увидел, что велосипеда нет. Ущерб оценивает в 1 750 рублей. В настоящее время ему ущерб от преступления не возмещен, но он отказывается от его взыскания.
Суд оценил показания потерпевшего ФИО7, находит их достоверными, соответствующими действительности, т.к. они полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля, и считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого Болдырев Э.М.
Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснял, что в один из дней июня 2010 года, примерно в 19 часов, они вместе с Болдырев Э.М. находились в состоянии алкогольного опьянения и проходили мимо <адрес> и видели, что на скамейке у данного дома спит ФИО7, а возле него на земле лежит велосипед темно- зеленого цвета. Он шел впереди Болдырев Э.М. , но обернувшись, видел, что Болдырев Э.М. подошел к ФИО7. В этот день он был на своем велосипеде и повернув за угол, не видел, что делал Болдырев Э.М. . В этот же день он встретил Болдырев Э.М. на улице и у Болдырев Э.М. был велосипед, похожий на тот, который лежал рядом со спящим ФИО7, и он понял, что Болдырев Э.М. похитил велосипед у ФИО7 ( том 1 л.д. 203-204).
Согласно правки стоимость велосипеда мужского «Десна» бывшего в употреблении составляет 1750 рублей (л.д. 194 том 1)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена прилегающая к домовладению № по <адрес> территория, в ходе данного осмотра было установлено место совершения хищения велосипеда у ФИО7 (л.д. 189-190 том 1)
Вышеперечисленные доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Болдырев Э.М. виновным в совершении хищения у ФИО7
По факту хищения у потерпевшей ФИО8 суд квалифицирует действия подсудимого Болдырев Э.М. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Болдырев Э.М. тайно, с целью совершения хищения проник в квартиру потерпевшей, совершил хищение, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Суд при этом учитывает, что действиями подсудимого был причинен именно значительный ущерб потерпевшей, т.к. на момент совершения преступления доход ее семьи, состоящей из 3 человек, составлял 4.000 рублей. Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя, который заявил о снижении размера причиненного материального ущерба потерпевшей, суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба от преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что мобильный телефон марки «Рапteh» на момент совершения преступления стоил с учетом износа 500 рублей, таким образом, общая сумма похищенного составляет 3550 рублей.
По факту хищения у потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует действия подсудимого Болдырев Э.М. , с учетом мнения государственного обвинителя, который заявил в судебном заседании об изменении обвинения, исключении признака «причинения значительного ущерба гражданину», по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, т.к. судом было установлено, что последний тайно, из корыстных побуждений проник в нежилой дачный домик и совершил хищение. Вместе с тем, суд считает возможным исключить из обвинения подсудимого Болдырев Э.М. квалифицирующий признак « причинения значительного ущерба потерпевшей», т.к. данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая суду пояснила, что совокупный доход ее семьи на момент совершения преступления составлял 30.000 рублей, иждивенцев она с мужем не имела.
По факту хищения у потерпевшей ФИО6 суд квалифицирует действия подсудимого Болдырев Э.М. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к такому выводу, поскольку судом было установлено, что подсудимый тайно, с целью совершения хищения проник незаконно в квартиру потерпевшей и совершил хищение имущества ФИО6, причинив ей при этом значительный ущерб. Суд полагает, что действиями подсудимого потерпевшей действительно был причинен значительный ущерб, т.к. на момент совершения кражи ее заработок составлял 4.000 рублей, на иждивении был несовершеннолетний сын и неработающий сожитель.
По факту хищения у потерпевшего ФИО7 суд квалифицирует действия подсудимого Болдырев Э.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку, судом достоверно установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянении и уснул на лавочке возле дома, тайно, из корыстных побуждений похитил его велосипед.
Согласно справки врача-психиатра МУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев Э.М. на учете у врача-психиатра не состоит ( том 2 л.д. 39)
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Болдырев Э.М. , суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется крайне с отрицательной стороны, суд также учитывает и тяжесть содеянного.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину в совершенных преступлениях осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Болдырев Э.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Болдырев Э.М. не имеет место работы, постоянного места жительства, следовательно, средств к существованию, то суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
Наказание Болдырев Э.М. должно быть назначено с применением норм ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в виде 4 лет, с отбыванием в ИК строгого режима.
Согласно положений п.в ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Что касается заявленного гражданского иска потерпевшей ФИО8 о возмещении ей материального ущерба от преступления в размере 3550 рублей, то суд считает возможным удовлетворить его в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.к. он законный и обоснованный.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Ч.1 ст.132 УПК РФ гласит, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку, защитник Болдырев Э.М. адвокат Казимагомедова Р.А. осуществлял защиту интересов подсудимого в судебном заседании по назначению в порядке ст.50 УПК РФ, суд учитывает неплатежеспособность подсудимого ( не работал до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеет постоянного места жительства, какого-либо имущества), считает возможным возместить расходы по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которым труд адвоката подлежит оплате из расчета 825 рублей за 1 день работы, т.к. подсудимому было инкриминировано совершение 4 преступлений.
Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда адвоката подлежит индексации в 1,085 раза.
Таким образом, общая сумма оплаты за осуществление защиты подсудимого адвокатом за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента по Ставропольскому краю составляет 3 884 рубля 30 копеек и подлежит перечислению на расчет счет Коллегии Адвокатов «ЭГИДА».
На основании изложенного и в соответствии со ст.300, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Болдырев Э.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) по факту хищения у ФИО8 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по п.б ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) по факту хищения у ФИО5 в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;
- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) по факту хищения у ФИО6 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ Болдырев Э.М. назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде 3 лет лишения свободы.
Окончательно Болдырев Э.М. назначить наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 27.12.2010 года (с учетом Постановления Советского районного суда Ставропольского края от 05.04.2011 года) и определить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Болдырев Э.М. оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу-заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 20 апреля 2011 года.
Зачесть Болдыреву Э.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21.06.2010 года по 13.10.2010 года, с 13.10.2010 года по 27.12.2010 года и с 27.12.2010 года по 20.04.2011 года.
Взыскать с Болдырев Э.М. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба от преступления 3550 рублей.
Возместить расходы по оплате труда адвоката коллегии адвокатов «Эгида» Казимагомедова Р.А. по настоящему уголовному делу за счет средств Федерального бюджета в размере 3.884 рубля 30 копеек.
Возложить на Управление Судебного Департамента в <адрес> возмещение расходов по оплате труда адвоката Казимагомедова Р.А. в сумме 3.884 рубля 30 копеек, данная сумма подлежит перечислению на расчет счет Коллегии Адвокатов «ЭГИДА» <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Копия верна:
Судья Советского районного суда И.Н.Казанаева