ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 17 февраля 2011 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Швец Л.Н.
с участием:
подсудимого - Проскурня Е.С.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района - Исакова Б.К.
защитника: адвоката Миронченко Ю.А., предъявившей удостоверение № м ордер№025939,
потерпевших: ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3,
при секретаре: Козловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России:
Проскурня Е.С., ФИО17,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Проскурня Е.С. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в г.Зеленокумске Ставропольского края.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
ФИО19
ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18
№">Действия Проскурня Е.С. по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1, содержат состав тайного хищения чужого имущества кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует их п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Его же действия по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10, содержат состав тайного хищения чужого имущества - кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует их п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Его же действия по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8, содержат состав тайного хищения чужого имущества - кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд их квалифицирует п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
№">Его же действия по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4, содержат состав тайного хищения чужого имущества кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует их п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Его же действия по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 содержат состав тайного хищения чужого имущества - кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует их п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Его же действия по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9, содержат состав тайного хищения чужого имущества - кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд их квалифицирует п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Его же действия по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10, содержат состав тайного хищения чужого имущества - кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд их квалифицирует п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Его же действия по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 содержат состав тайного хищения чужого имущества - кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд их квалифицирует п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
№">Его же действия по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5, содержат состав тайного хищения чужого имущества кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует их п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Его же действия по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2, содержат состав тайного хищения чужого имущества - кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд их квалифицирует п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Его же действия по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6, содержат состав тайного хищения чужого имущества - кражи. Суд квалифицирует их ч.1 ст. 158 УК РФ.
Его же действия по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7, содержат состав тайного хищения чужого имущества - кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд их квалифицирует п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
№">Его же действия по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7, содержат состав тайного хищения чужого имущества кражи, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует их п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Его же действия по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО11 содержат состав тайного хищения чужого имущества - кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует их п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В связи с ходатайством Проскурня Е.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Проскурня Е.С. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Адвокат Миронченко Ю.А. выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просил суд исковые требования удовлетворить и взыскать с подсудимого Проскурня Е.С. 2550 рублей.
Потерпевший ФИО10 выразил свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Просил суд взыскать с подсудимого Проскурня Е.С. суммы не возмещенного ущерба в размере 18750 рублей. Потерпевший ФИО10 просил о снисхождении к подсудимому.
Потерпевший ФИО8 выразил свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. От взыскания с подсудимого Проскурня Е.С. суммы ущерба в размере 1850 рублей отказался.
Потерпевший ФИО9 выразил свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Просил суд взыскать с подсудимого Проскурня Е.С. суммы не возмещенного ущерба в размере 2450 рублей.
Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Проскурня Е.С. в особом порядке. От взыскания ущерба в размере 3200 рублей. Потерпевший просил о снисхождении к подсудимому.
Потерпевшая ФИО2 выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Просила суд взыскать с подсудимого Проскурня Е.С. 2240 рублей.
Потерпевшая ФИО7 также выразила свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что похищенное ей возвращено.
Потерпевшая ФИО11 выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Просила суд взыскать с подсудимого Проскурня Е.С. ущерб в размере 4116 рублей.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания. В своем заявлении, адресованном суду ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрении дела в особом порядке и просил взыскать с подсудимого Проскурня Е.С. 3000 рублей, так как ущерб для него является значительным.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания. В своем заявлении, адресованном суду ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья, согласен на рассмотрении дела в особом порядке и не просил взыскать с подсудимого Проскурня Е.С. ушерб в сумме 1776 рублей.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Советского района - Исаков Б.К., выразил свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Проскурня Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.
Суд принимает во внимание, что Проскурня Е.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений и отысканию похищенного имущества. Эти обстоятельства суд расценивает как смягчающие его ответственность Отягчающих обстоятельств в отношении Проскурня Е.С. по делу нет. Проскурня Е.С. состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от опиоидов. Добровольно проходить амбулаторное лечение от этой зависимости не желает.
Суд считает правильным назначить Проскурня Е.С. наказание в пределах санкции части первой и части второй ст.158УК РФ, учитывая личность виновного, его возраст, тяжесть и объем содеянного, а также требования, ст.58 и ст.316 УПК РФ. Суд считает, что исправление Проскурня Е.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Его поведение представляет определенную социальную опасность, он склонен к совершению преступлений и об этом свидетельствует объем совершенных им преступлений. Не желание проходить лечение по поводу зависимости от опиоидов, свидетельствует о нежелании изменить свой образ жизни, без изоляции от общества, это неизбежно приведет к совершению Проскурня Е.С. новых преступлений. Суд считает, что назначение отбывания наказания в колонии-поселении не будет способствовать целям уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд считает необходимым назначить Проскурня Е.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Такой режим отбывания наказания соответствует личности Проскурня Е.С. и объему содеянного, он будет служить целям уголовного наказания.
Потерпевшими ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3 заявлены иски, Иски обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Проскурня Е.С. подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере: 2550рублей в пользу ФИО1, 18750рублей в пользу ФИО10, 3000рублей в пользу ФИО4, 2450 рублей в пользу ФИО9, 2240 рублей в пользу ФИО2, 4117рублей в пользу ФИО3
Вещественные доказательства по уголовному делу в основном возвращены потерпевшим. Орудие взлома и отрезок кабеля 220мм подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Проскурня Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного их п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 1 год шесть месяцев лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год шесть месяцев лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8
№">Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год шесть месяцев лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год шесть месяцев лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказания 1 год шесть месяцев лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9
№">Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1год шесть месяцев лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7
№">Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год шесть месяцев лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО11
Применить ч.2ст.69 УК РФ и окончательно Проскурня Е.С. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Проскурня Е.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Меру наказания Проскурня Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Проскурня Е.С. освобождается от уплаты судебных расходов в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
Гражданские иски потерпевших: ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с Проскурня Е.С. в счет возмещения ущерба в пользу: ФИО1- 2550 ( две тысячи пятьсот пятьдесят)рублей, ФИО10- 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят ) рублей, ФИО4 -3000 (три тысячи)рублей., ФИО9- 2450 ( две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, ФИО2 2240 ( две тысячи двести сорок) рублей, ФИО3- 4117 ( четыре тысячи сто семнадцать) рублей.
Вещественные доказательства: орудие взлома и фрагмент кабеля 220мм уничтожить, имущество потерпевших им возвращено.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор суда постановленный в порядке ст.316 УК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья: Швец Л.Н.
КОПИЯ: