ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зеленокумск 3 июня 2011 года Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С. с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Акимова Д.Д. подсудимого Арчаков Р. М. защитника Маслов А. А., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида» потерпевшей Сибилева Е. В. при секретаре Исаевой Ж.М. рассмотрев уголовное дело в отношении Арчаков Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Арчаков Р. М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Арчаков Р. М. с целью хищения чужого имущества <данные изъяты> проник во двор жилого дома по месту проживания Сибилева Е. В., расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил спортивный велосипед «MaxxPRO», стоимостью 3000 руб., причинив Сибилева Е. В. значительный ущерб. Подсудимый Арчаков Р. М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался. После допроса свидетеля обвинения ФИО6 подсудимый Арчаков Р. М. пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает, т.к. кражу велосипеда у Сибилева Е. В. не совершал. Он занимал знакомому ФИО1деньги, которые в предусмотренный срок тот не возвратил. Он ходил по месту проживания ФИО1на <адрес>, но находящийся там ребенок пояснил, что тот там больше не живет. В ноябре 2010 года в дневное время он встретил ехавшего на велосипеде ФИО1в районе гостиницы и тот отдал ему этот велосипед в счет долга. В ходе следствия он признавал себя виновным, поскольку не хотел, чтобы к ответственности привлекали ФИО1 Виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств. В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого Арчаков Р. М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, Арчаков Р. М. показал, что 5 ноября 2010 года примерно в 21 час он, проходя мимо домовладения № по <адрес> и заметив, <данные изъяты>, откуда похитил спортивный велосипед. С целью его продажи он пошел к знакомому ФИО6, проживающему по <адрес>. Поскольку ФИО6 спал, что стало известно со слов его сожительницы ФИО5, он ушел домой. Вернулся к ФИО6 на следующее утро примерно в 8 часов. Во дворе он разговаривал с ФИО5, ее дочерью ФИО4 и позже подошедшим ФИО7, которым пояснил, что ему за долги отдали велосипед, который он хочет продать. Примерно в 9 часов ФИО6 по его просьбе согласился помочь продать велосипед и ушел с ним. Примерно в 13 часов ФИО6 вернулся и передал за велосипед 1500 руб. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, Арчаков Р. М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он через <данные изъяты> <адрес>, где из хозяйственной постройки похитил спортивный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО6 с целью продажи велосипеда, однако ФИО6 со слов сожительницы ФИО5 спал, в связи с чем он пришел к ФИО6 на следующий день. Во дворе его дома он рассказал ФИО5, ФИО4, пришедшему позже ФИО7, а затем и проснувшемуся ФИО6, что велосипед ему отдали за долги и его необходимо продать. ФИО6 ушел с велосипедом, а возвратившись в 13 часов, передал ему 1500 руб., не говоря, кому продал велосипед. Полученные от продажи велосипеда деньги были истрачены на покупку продуктов. Анализируя показания подсудимого Арчаков Р. М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает их наиболее достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и не противоречат представленными стороной обвинения доказательствам. Так, потерпевшая Сибилева Е. В. показала, что 5 ноября 2010 года примерно в 20 часов она видела стоявший в хозпостройке велосипед своего сына. А утром следующего дня ее сын сказал, что велосипед отсутствует. Она проживает с двумя детьми в жилом доме по договору найма, в этом же дворе в другом жилом доме проживает собственник дома, который мог вечером 5 ноября 2010 года оставить калитку незапертой. Дверь хозпостройки, в которой находился велосипед, не запирается на замок. Кражей велосипеда ей был причинен ущерб в размере 3000 руб., который является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход не превышает 10 000 руб., на ее иждивении находятся двое детей, муж умер, велосипед был куплен для сына ранее за 5500 руб. на ее средства и средства ее матери, она не имеет собственного жилья и платит денежные средства по договору найма. Велосипед ей был возвращен в неисправном состоянии, однако она отказывается от ранее заявленного гражданского иска в размере 3000 руб., поскольку ущерб был ей возмещен родственниками подсудимого. Показания потерпевшей Сибилева Е. В. об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 6.11.2011 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являются хозяйственные постройки жилого <адрес>, при этом отраженная в протоколе осмотра места происшествия обстановка не противоречит показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления. Свидетель обвинения ФИО5, показания которой оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что 5 ноября 2010 года примерно в 23 часа в домовладение по <адрес>, где она проживает вместе со своей дочерью ФИО4 и сожителем ФИО6, пришел Арчаков Р. М., у которого с собой был велосипед с рамой желтого цвета. Узнав, что ее сожитель спит, он ушел. Утром следующего дня Арчаков Р. М. пришел с этим же велосипедом и рассказал, что велосипед ему отдали за долги и попросил ФИО6 помочь продать велосипед. ФИО6 согласился и продал велосипед в тот же день на рынке, кому и по какой цене ей неизвестно. Свидетель обвинения ФИО4, показания которой оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что 6 ноября 2010 года по месту ее проживания на <адрес> пришел Арчаков Р. М. с велосипедом спортивного типа с рамой желтого цвета. Вскоре к ним пришел ФИО7, затем во двор вышел ФИО6 Арчаков Р. М. пояснил, что велосипед принадлежит ему, т.к. велосипед ему отдали в счет долга. Он попросил ФИО6 помочь продать велосипед, т.к. в <адрес> находится непродолжительное время и никого не знает. ФИО6 ушел с велосипедом и продал его на рынке, кому и за какую сумму, он не говорил. Свидетель обвинения ФИО7, показания которого оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к своему знакомому ФИО6 Там уже находился Арчаков Р. М., возле которого на земле лежал велосипед спортивного типа без крыльев с надписью на раме желтого цвета «MaxxPRO». Арчаков Р. М. пояснил, что велосипед ему отдали за долги и его нужно продать. Вышедший из дома во двор ФИО6, узнав, что велосипед принадлежит Арчаков Р. М., согласился помочь в его продаже. Он ушел с велосипедом, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ часов и сказал, что велосипед продал, кому и за какую сумму не рассказывал. Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО4, ФИО7, суд считает их объективными, не противоречащими друг другу и подтверждающими показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свидетель обвинения ФИО6 пояснил, что в ноябре 2010 года утром, выйдя из дома во двор, он увидел там Арчаков Р. М. и ФИО7, находящийся во дворе велосипед черно- желтого цвета. ФИО7 попросил продать велосипед, на вопрос, не краденый ли он, ответил, что велосипед «наш», что он расценил как ответ о том, что велосипед не краденый. На велосипеде, у которого заедали педали, он поехал на рынок, где продал велосипед, деньги от его продажи он передал по возвращению ФИО7 ФИО6 также показал, что Арчаков Р. М. кражу велосипеда не совершал, что ему известно от ФИО1, с которым он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. ФИО1рассказал ему, что занимал у Арчаков Р. М. деньги и отдал тому велосипед своей сожительницы Сибилева Е. В. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил показания, данные свидетелем обвинения ФИО6 в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО6 показал, что 6 ноября 2010 года примерно в 9 часов он во дворе своего дома увидел Арчаков Р. М. и ФИО7, рядом с которыми находился велосипед с рамой желтого цвета спортивной модели без крыльев с надписью «MaxxPRO». Арчаков Р. М. попросил его помочь продать велосипед, который ему отдали вместо денег, которые у него занимали. Данный велосипед он продал на рынке <адрес> ФИО3 за 1500 руб., которые затем передал Арчаков Р. М. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель обвинения ФИО6 их не подтвердил и пояснил, что давал такие показания по просьбе оперативных сотрудников, никакого насилия в отношении него при этом не применялось. Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО6, суд считает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречили показаниям самого Арчаков Р. М. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и показаниям свидетелей обвиненияЛариной Н.В., ФИО4 и ФИО7 Показания ФИО6, данные в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, т.к. они не подтверждаются и в части ссылки на то, что Арчаков Р. М. не совершал кражи велосипеда, о чем ему рассказывал ФИО1, поскольку эти показания ФИО6 не подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО1 Суд расценивает эти показания свидетеля ФИО6, как способ оказания содействия Арчаков Р. М. избежать наказания за содеянное. Свидетель защиты ФИО1 показал, что совместно с Сибилева Е. В. не проживает на протяжении года. Арчаков Р. М. знает, но никогда не занимал у него денег и не передавал ему в счет долга велосипед. Во время нахождения его в <адрес> после совершения кражи велосипеда Сибилева Е. В. звонила ему и рассказала о краже, просила помощи. Суд считает показания свидетеля защиты ФИО1 объективными, оснований не доверять им не находит, и считает, что показания данного свидетеля опровергают показания подсудимого и свидетеля ФИО6 о непричастности подсудимого к совершению преступления. Свидетель обвинения ФИО3 показал, что в ноябре 2010 года к нему на рынке, где он торгует, пришел знакомый ФИО6 и предложил купить спортивный велосипед, сказав, что велосипед принадлежит брату его сожительницы. Велосипед был в неисправном состоянии, поскольку на колесах шины были связаны поперек кусками камер, велосипед при движении был неустойчив. Поскольку у его сына есть спортивный велосипед, запасные части к которому стоят дорого, он купил у ФИО6 велосипед на запчасти за 1500 руб. Впоследствии этот велосипед он добровольно выдал сотрудникам милиции, которые объяснили, что он был похищен.димого, данными им в ходе предварительного следствияиворечащими друли вместо денег, которые у него занимали.. попросил ФИО6, сказав, что Показания свидетеля обвинения ФИО3 объективно подтверждаются протоколом выемки от 20 ноября 2010 года, из которого видно, что по месту проживания ФИО3 по <адрес> ФИО3 добровольно выдал велосипед спортивный желто-черного цвета марки «MaxxPRO». Как следует из показаний потерпевшей, велосипед ею был опознан в кабинете следователя. Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной полностью и критически относится к его показаниям о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, преступления не совершал, и расценивает эти показания как способ избежать наказания за совершенное преступление. Таким образом, судом установлено, что подсудимый тайно с корыстной целью незаконно проник в помещение и противоправно завладел имуществом потерпевшей Сибилева Е. В., причинив ей значительный ущерб на сумму 3000 руб. При решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд руководствуется п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Суд считает обоснованной позицию потерпевшей о том, что ей причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата не превышает 10000 руб., она является вдовой, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, собственного жилья не имеет, проживает с детьми в жилом доме по договору найма, оплачивает из заработной платы плату по договору найма. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Арчаков Р. М. преступления - он совершил преступление средней тяжести при наличии рецидива, а также личность подсудимого, который имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, как лицо, вежливое с соседями. При этом суд также учитывает, что характеристика с места жительства дана подсудимому за кратковременное время проживания - за три месяца. Других характеризующих данных ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. г, и УК РФ суд признает соответственно наличие малолетнего ребенка у подсудимого и явку с повинной. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба от преступления, поскольку ущерб был возмещен потерпевшей родственниками подсудимого, что следует из ее показаний. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. а УК РФ суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, личности подсудимого, тяжести содеянного, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление при наличии рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 68 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам. При этом в соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Арчаков Р. М. защищал адвокат Маслов А. А., который был назначен судом и осуществлял защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника. По окончании судебного следствия адвокат Маслов А. А. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 9 дней: 20.01.2011 года, 28.01.2011 года, 2.02.2011 года, 9.02.2011 года, 14.02.2011 года, 11.05.2011 года, 25.05.2011 года, 1.06.2011 года и 3.06.2011 года в размере 2 685 руб. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами. В соответствии с 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (ред. от 28.09.2007, с изм. от 22.07.2008) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей. Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 годасоставляет275 рублей за один день участия, с учетом Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 555 размер оплаты повышен в 1,085 раза, что составляет соответственно 298 руб. 38 коп. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом учтены доводы подсудимого о том, что он длительное время нигде не работает, средств к существованию не имеет. Учитывая, что подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, суд считает необходимым взыскать судебные издержки за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Арчаков Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 21 апреля 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Возложить расходы по оплате труда адвоката Маслов А. А. в размере 2 685 руб. на управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> с перечислением на лицевой счет коллегии адвокатов «Эгида» №, корсчет № в <адрес> <адрес> № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ИНН №, ОКПО № ОКОГУ № ОКАТО №. Взыскать с Арчаков Р. М. в федеральный бюджет 2 685 руб. за осуществление адвокатом коллегии адвокатов «Эгида» защиты в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья