25 февраля 2011 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шкода А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Исакова Б.М., подсудимого - Бородавченко А.С., защиты в лице адвоката КА «Эгида» г. Зеленокумска Маслова А.А., представившего ордер № 025919 от 16.02.2011 года и удостоверение № 1848 от 23.11.2007 года, при секретаре Усачевой С.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению Бородавченко А.С., <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У с т а н о в и л: Бородавченко А.С. 29.09.2010 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Оголенко Н.Т., при следующих обстоятельствах. Так, 29.09.2010 года в 15 часов, Бородавченко А.С., <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Оголенко Д.М., взял у последнего велосипед марки «STELS», в раме красного цвета, складной, для личного временного использования, обязуясь его вернуть. Не имея намерения возвращать указанный выше велосипед, Бородавченко А.С. завладел данным велосипедом марки «STELS», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Оголенко Н.Т. С места преступления Бородавченко А.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Оголенко Н.Т. значительный ущерб на сумму 2700 рублей. Бородавченко А.С. 02.12.2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Опарина В.А., при следующих обстоятельствах. Так, 02.12.2010 года примерно в 19 часов Бородавченко А.С., с целью хищения велосипеда, находясь возле входа в подъезд общежития, <данные изъяты>, похитил велосипед марки «Десна», с дамской рамой, фиолетового цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Опарину В.А. С места преступления Бородавченко А.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Опарину В.А. ущерб на сумму 1500 рублей. Бородавченко А.С. 05.12.2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Кияновой С.И., совершенную с незаконным проникновением в жилище. Так, 05.12.2010 года примерно в 19 часов Бородавченко А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> тайно, из корыстных побуждений, похитил две бывшие в употреблении хрустальные вазы, стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 1400 рублей, пять бывших в употреблении хрустальных ладей (салатницы), стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 3500 рублей, два бывших в употреблении пледа, один из которых стоимостью 300 рублей, второй стоимостью 500 рублей на общую сумму 800 рублей, четыре бывших в употреблении хлопчатобумажных полотенца, стоимостью 25 рублей каждое на общую сумму 100 рублей. С места преступления Бородавченко А.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Кияновой С.И. значительный ущерб на общую сумму 5800 рублей. Бородавченко А.С. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Судом был решен вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Подсудимый в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно отсутствие его права обжалования приговора по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Потерпевшие в своих заявлениях согласны с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего 29.09.2010 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Оголенко Н.Т., по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего 02.12.2010 года кражу, то есть тайное хищение имущества Опарина В.А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего 05.12.2010 года кражу, то есть тайное хищение имущества Кияновой С.И., совершенную с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, свою вину в их совершении признал полностью, раскаивается в содеянном, а также наличие у него болезни: диссеминированный туберкулез легких. Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ. При назначении вида и размера наказания Бородавченко А.С. суд учитывает наличие обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений против собственности, которые относятся к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, а также личность виновного - по месту жительства он характеризуется отрицательно, не работает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, изложенные выше. Суд считает, что исправление Бородавченко А.С. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание связанное только с реальным лишением свободы и в пределах правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд также считает не назначать Бородавченко А.С. дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду кражи 05.12.2010 года имущества Кияновой С.И., поскольку он не имеет постоянного заработка и дохода, не работает. Кроме того, судом при назначении размера наказания учтены правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, а именно потерпевшим Оголенко Н.Т. заявлен иск в размере 2700 рублей, потерпевшей Кияновой С.И. заявлен иск в размере 5800 рублей. Суд считает, что данные иски подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными и основываются на материалах уголовного дела. Судом достоверно установлено, что Бородавченко А.С. совершил хищение имущества вышеуказанных лиц. Решая вопрос о гражданском иске Оголенко Н.Т. в сумме 2700 рублей, суд полагает необходимым и обоснованным взыскать сумму иска с Бородавченко А.С. как с причинителя вреда. Решая вопрос о гражданском иске Кияновой С.И. в сумме 5800 рублей, суд полагает необходимым и обоснованным взыскать сумму иска с Бородавченко А.С. как с причинителя вреда. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Бородавченко А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Оголенко Н.Т. путем злоупотребления доверием) в виде 2 лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Опарина В.А.) в виде 1 года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кияновой С.И.) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Бородавченко А.С. наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Бородавченко А.С. наказание, путем частичного сложения с наказанием, не отбытым по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 15.12.2010 года, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бородавченко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять Бородавченко А.С. с 25.02.2011 года. Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 15.12.2010 года, с 15.12.2010 года по 25.02.2011 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент разбитой хрустальной ладьи и навесной замок «Extratopsecurity», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Советскому району, уничтожить. Взыскать с Бородавченко А.С. в пользу Оголенко Н.Т. 2700 (две тысячи семьсот) рублей по эпизоду хищения его имущества от 29.09.2010 года. Взыскать с Бородавченко А.С. в пользу Кияновой С.И. 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей по эпизоду хищения её имущества от 05.12.2010 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в 10-и дневный срок со дня его провозглашения, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении в кассационной инстанции. Судья А.В. Шкода