ПРИГОВОР

Именем          Российской       Федерации

«24» мая 2011 года                                                                город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева

С участием государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района Миронченко А.Ю., Акимова Д.Д., Исакова Б.К.

Защитников в лице адвокатов: Соколова И.Н., представившего удостоверение № и ордер КА «Эгида» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Теняковой Э.А., представившей удостоверение № и ордер АК СККА за № от ДД.ММ.ГГГГ, Кучина П.П., представившего удостоверение № и ордер КА «Эгида» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № и ордер КА «Эгида « за № от ДД.ММ.ГГГГ, Маслова А.А., представившего удостоверение № и ордер КА «Эгида» за № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре: Е.К.Хворостянской, О.А.Кухаревой

С участием подсудимых: Летов С.Е. , Павлов К.К. , Сибилев Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении граждан Российской Федерации

Летов С.Е. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Сибилев Н.В. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Павлов К.К. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд

          Установил:

№ Летов С.Е. , совместно с Павлов К.К. и Сибилев Н.В. с целью незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, в <данные изъяты> с обнаруженных растений дикорастущей конопли, оборвали верхушечные части и листья. <данные изъяты> часть оборванных растений верхушечной части конопли положил к себе в карман брюк, <данные изъяты>

В этот же день в 16.00 часов сотрудниками ОГИБДД ОВД по ФИО1 <адрес> при проведении профилактических мероприятий, на автодороге <адрес> на 5 км, был остановлен и досмотрен автомобиль марки №, под управлением водителя ФИО12 В ходе осмотра салона автомобиля был обнаружен и изъят синий полимерный пакет, внутри которого находились верхушечные части вещества растительного происхождения, зелёного цвета, принадлежащие Летов С.Е. , Павлов К.К. и Сибилев Н.В. , которые согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством «марихуана», общая масса наркотического средства после высушивания составила 210,51 граммов. В ходе осмотра личных вещей Павлов К.К. , в кармане брюк были обнаружены и изъяты части растений серо - зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством «марихуана», общая масса наркотического средства после высушивания составила 8,50 граммов. Общая масса наркотического средства «марихуана», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Павлов К.К. составила 219.01 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» общая масса наркотического средства «марихуана» в размере 219,01 грамма, изъятая у Павлов К.К. относится к особо крупному размеру, масса наркотического средства «марихуана», изъятая у Сибилев Н.В. , Летов С.Е. в размере 210, 51 грамма относится к особо крупному размеру.

Подсудимый Сибилев Н.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он работал водителем у частного предпринимателя Лаптинова, его рабочий день длится с 03.00 часов ночи до 09.00 часов утра. После окончания своей работы он встретился со своим товарищем Летов С.Е. , с которым решили съездить искупаться на озеро. Вместе с ними также изъявил желание поехать на озеро Павлов К.К. , с которым они были знакомы и кроме этого, он работал по найму у отца Летов С.Е. по изготовлению памятников. Поскольку он ( Сибилев) в течении дня выпил пиво, то решили попросить свозить их на озеро знакомого ФИО12, который также работал по изготовлению памятников. Все вместе поехали на автомашине № № под управлением ФИО12 на озеро, расположенное в районе <адрес>. Не доезжая до озера примерно 50-100 метров, ФИО12 машину остановил и дальне не стал проезжать, т.к. там был шлагбаум. Он, Сибилев Н.В. и Павлов К.К. втроем пошли в сторону озера, а ФИО12 оставался в машине. По дороге они нашли дикорастущую коноплю и решили ее нарвать для личного употребления, т.к. ранее они все ее употребляли путем курения. У Летов С.Е. был с собой полиэтиленовый пакет синего цвета, они рвали верхушечные части конопли и все втроем складывали в пакет. В этот момент они находились неподалеку друг от друга, но бывало, что удалялись друг от друга на небольшое расстояние. Когда нарвали коноплю, то купаться передумали и вернулись к машине. О том, что у них была конопля в пакете, водителю ФИО12 не сказали, и спрятали пакет под пассажирское сиденье. При подъезде к городу Зеленокумску их остановили сотрудники ДПС, попросили выйти из машины. Также предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики. Но они сказали, что таких предметов у них нет, и добровольно пакет с коноплей не выдали. Затем, в присутствии понятых, их всех четверых, в том числе и водителя сотрудники милиции досмотрели, нашли пакет с коноплей в машине и кроме этого, у Павлов К.К. в заднем кармане брюк нашли коноплю. О том, что Павлов К.К. самостоятельно нарвал коноплю и оставил при себе в кармане ни он, ни Летов С.Е. не знали, об этом он их в известность не ставил. Когда они рвали втроем коноплю, то у них была между собой договоренность о том, что они нарвут для всех, высушат ее на речке и будут пользоваться сообща. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается и обещает, что в дальнейшем не совершит ничего противоправного.

Подсудимый Летов С.Е. виновным себя в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал суду аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления, что и подсудимый Сибилев Н.В.

Подсудимый Павлов К.К. виновным себя признал частично и пояснил, что он работал по найму по изготовлению памятников у отца Летов С.Е. , поэтому был знаком и с самим Летов С.Е. и с Сибилев Н.В. , отношения до событий ДД.ММ.ГГГГ всегда были с ними нормальные, не скандалили и не ругались. В этот день он находился на работе, примерно к обеденному времени они решили съездить с ребятами на озеро искупаться на машине под управлением ФИО12 Поехали в сторону <адрес>, не доезжая примерно 200 метров, машина остановилась, и они пешком пошли к озеру. По дороге росла дикорастущая конопля, он нарвал ее небольшое количество и положил в задний карман своих брюк. Поскольку по пути следования на машине он употребил примерно 1 литр пива, то был в состоянии опьянения, быстро не шел, Сибилев Н.В. и Летов С.Е. шли впереди него. Через некоторое время они стали возвращаться назад и сказали ему, что купаться негде и надо возвращаться домой. Все втроем они коноплю в один пакет не рвали, никакой договоренности у них по этому поводу не было, а видели ли парни, что он себе нарвал конопли он сказать утвердительно не может, т.к. в том месте была высокая трава. Когда сели назад в машину, то он не видел пакета с коноплей под передним пассажирским сиденьем. При подъезду к городу их остановил наряд ДПС, водитель ФИО12 вышел из машины и стал разговаривать с инспектором ДПС. Затем к автомашине подошли трое сотрудников ДПС, один из которых посмотрел в салон машины и сказал: «Его я знаю», но кого он имел виду, было не понятно. Им предложили выйти из машины, и в этот момент он (Павлов) засунул руку в карман брюк, один из сотрудников милиции это увидел, завернул ему руку за спину, сам залез в карман, увидел коноплю, положил ее обратно в карман. Он сам (Павлов) хотел добровольно достать эту коноплю, но сотрудник милиции ему сказал, что достать ее будет можно, когда приедут «оперативники». Через некоторое время приехали оперативные сотрудники, один из них вытащил из кармана коноплю, положил в пакет и отнес в машину. Видел также и большой полиэтиленовый пакет с коноплей, но ни в первом случае, ни в этот момент понятые не присутствовали, они появились, только когда надо было расписываться в документах.

Также подсудимый Павлов К.К. суду пояснил, что Летов С.Е. и Сибилев Н.В. оговаривают его в той части, что они все вместе рвали коноплю в большой пакет для личного употребления, у них не было такой договоренности, по какой причине они его оговаривают, пояснить не может. Осенью 2010 года у них с Летов С.Е. произошел конфликт из-за того, что последний его обвинил в хищении денег из их дома, но на момент совершения преступления отношения были нормальные. Действительно, ранее в ходе предварительного расследования он давал признательные показания в совершении преступления. Но перед допросом его в качестве подозреваемого, на него оказывали психологическое давление оперативные сотрудники, а также сам следователь, которые убеждали его дать признательные показания по делу, либо его «закроют» на следствии. При его допросе адвокат не присутствовал, он появился только после допроса. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он (Павлов) находился в болезненном состоянии, в связи с полученной травмы головы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, а также в связи с употреблением в тот момент лекарственных препаратов не осознавал в полной мере свои показания.

Вина подсудимых Летов С.Е. , Сибилев Н.В. , Павлов К.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Павлов К.К. , данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, который пояснял, что в тот момент, когда они приехали к озеру на автомашине под управлением ФИО12, то по пути они увидели дикорастущую коноплю. Летов С.Е. Стас предложил ему и Сибилев Н.В. ее нарвать в синий пакет, который был у Летов С.Е. . Все втроем они подошли к растениям конопли и рвали верхние части растений. Когда он (Павлов) рвал коноплю, то сначала складывал ее к себе в карман, после чего перекладывал в пакет к Стасу. Нарвав пакет конопли, они решили не идти купаться, а поехать домой. Подошли к машине, где их ждал ФИО12, Летов С.Е. сел на переднее пассажирское сиденье и пакет положил под свое сиденье. О том обстоятельстве, что у них конопля в пакете, они водителю ФИО12 не говорили. При подъезду к городу, их остановили сотрудники ДПС, проверили документы, а затем предложили добровольно выдать запрещенные в законном обороте предметы. Он (Павлов) испугался и решил не говорить о пакете с коноплей, надеясь при этом, что их досматривать не будут. Сотрудники милиции в присутствии понятых досмотрели автомобиль и обнаружили под пассажирским сиденьем синий пакет с коноплей. Когда приехала СОГ (следственная оперативная группа), то у него в заднем кармане джинсов при личном досмотре обнаружили коноплю, которую также изъяли. Эту коноплю он забыл переложить в пакет, который был у Стаса. После этого у всех сделали смывы с рук на марлевый тампон и освидетельствовали на употребление наркотических средств. Все действия сотрудников милиции проходили в присутствии понятых.

Оценивая данные показания Павлов К.К. , суд находит их достоверными, правдивыми и считает необходимым их положить в основу доказательства вины подсудимых, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимых Летов С.Е. , Сибилев Н.В. , с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого Павлов К.К. о том, что данные показания им были даны в отсутствие его защитника и под давлением сотрудников милиции. Поскольку как следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124) при его допросе присутствовал адвокат Казимагомедов Р.А..

Что касается доводов Павлов К.К. о том, что на него оказывали психологическое давление сотрудники ФИО1 Г.А. и следователь ФИО15 при производстве предварительного расследования, также они не нашли своего подтверждения. Согласно постановления следователя ФИО1 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению Павлов К.К. было установлено, что данных, свидетельствующих об оказании незаконных методов ведения следствия со стороны ФИО14 и ФИО15 получено не было, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями Павлов К.К. , данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, который дал аналогичные признательные показания в совершении преступления, что и при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 145-147 том 1)

Суд считает необходимым отдать предпочтение показаниям Павлов К.К. , данными им в качестве обвиняемого и положить их в основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями самого Павлов К.К. , данными им в качестве подозреваемого, с показаниями Летов С.Е. , Сибилев Н.В. , свидетелей и письменными доказательствами по делу. Данное доказательство было получено с соблюдением норм УПК РФ.

Что касается доводов Павлов К.К. о том, что данные показания им были даны в болезненном состоянии, и под воздействием употребления медицинских препаратов на фоне полученных им трав головы, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то они полностью опровергаются заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перенесенная Павлов К.К. ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговая травма не привела к развитию у него психического расстройства, признаков временного психического расстройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не отмечалось; назначаемые ему в период стационарного и амбулаторного лечения лекарственные средства не могли повлиять на правильное восприятие им обстоятельств, имеющих значение для дела. По своему психическому состоянию во время допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при даче показаний в суде, Павлов К.К. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой (с выездом на постоянное место жительство за пределы <адрес>) и с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснял, что с Летов С.Е. он до событий ДД.ММ.ГГГГ был знаком на протяжении одного года, с Сибилев Н.В. и Павлов К.К. был знаком месяца 2-3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он на своей автомашине №, белого цвета приехал к Летов С.Е. домой и по предложению последнего решил отвезти всех троих ребят на озеро искупаться, которое находится примерно в 10 км от <адрес>. Ранее он на этом озере не бывал, дорогу ему показывали ребята. Подъехав к шлагбауму данного озера, их дальше сторож не пропустил. Тогда они решили подъехать к озеру с другой стороны. Но так как машина близко к озеру не могла подъехать, он решил остаться в ней, а ребята пошли купаться сами. Когда они уходили, то он не обращал внимание было ли, что-нибудь у них в руках. Не было ребят примерно 30 минут. Когда они вернулись к машине, то у Летов С.Е. с собой в руках был пакет синего цвета. Все сели в машину и поехали домой. Что находилось в том пакете, он не спрашивал, так как думал, что там вещи. Подъехав до «круга» <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Он предъявил документы, а впоследствии, при участии двоих понятых, сотрудник милиции предложил им добровольно выдать наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в обороте. Они все ответили, что таких предметов у них нет. Тогда сотрудник милиции с понятыми досмотрел автомобиль и под передним пассажирским сиденьем обнаружил пакет синего цвета, тот с которым Летов С.Е. пришел и сел в машину. В присутствии понятых данный пакет открыли и он увидел там растения зеленого цвета, с пряным запахом. Данный пакет в присутствии понятых положили на крышу его автомобиля. По приезду СОГ следователь изъял с крыши автомобиля синий пакет с растениями зеленого цвета. Кроме этого у Павлов К.К. Константина в заднем кармане джинсов также было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом, которое было изъято. После этого на месте происшествия у них всех четверых сделали смывы с ладоней рук на марлевый тампон. Все изъятое следователь в присутствии понятых упаковал и опечатал. ( том 1 л.д.26-27)

Оценив данные показания свидетеля ФИО12, суд находит их достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ и считает необходимым их положить в числе доказательства вины подсудимых, т.к. они полностью согласуются с показаниями подсудимых Сибилев Н.В. , Летов С.Е. , с показаниями Павлов К.К. , данными им в ходе предварительного расследования и письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой и с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснял, что он работает сторожем - рыбаком на озере СПК колхоза «Родина». Данное озеро расположено в районе СТФ №, а именно с правой стороны от автодороги Зеленокумск - Соломенское, возле него расположен шлагбаум, который запирается на замок. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 15.00 часов он услышал лай сторожевых собак. Когда вышел из вагончика, то увидел, что стоит возле шлагбаума автомобиль белого цвета. Он подошел к данному автомобилю и спросил, что они хотели. Из автомашины вышел парень высокого роста, примерно 20-25 Летов С.Е. и спросил у него, можно ли проехать, он им отказал. При этом обратил внимание на номер автомашины марки № Он также увидел, что в салоне находились еще несколько человек, затем они развернулись и уехали. Он стал за ними наблюдать через бинокль и видел, что ребята объехали поле, проехали поле арендатора и примерно через 30-40 минут автомобиль вновь выехал обратно на дорогу и уехал. Он считает, что данные ребята рвали там коноплю на поле, так как там больше нечего было делать.

Суд находит данные показания свидетеля ФИО16 правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями самих подсудимых и письменными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим инспектором ДПС ФИО17 нес дежурство на автодороге «Зеленокумск-Степное». Помнит, что он остановил автомашину № № под управлением водителя ФИО12 Пока проверял документы у водителя, обратил внимание на то, что 3 пассажиров вели себя неадекватно, то смеялись, то затихали. Особо его внимание привлек Павлов К.К. , фамилию которого он узнал позднее, т.к. он сильно нервничал. Он попросил их всех выйти из машины и решил досмотреть автомобиль. В этот момент инспектор ФИО17 остановил автомобиль УАЗ, в нем было двое пассажиров, этих ребят попросили быть понятыми при досмотре. В присутствии понятых он предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотики. Ребята ответили, что ничего нет. Он заглянул под переднее пассажирское сиденье и увидел, что там был синий полиэтиленовый пакет, в котором находилась зеленая растительная масса. Этот пакет поставил на крышу автомобиля. В этот момент, Павлов К.К. резко полез рукой в задний карман брюк. Он (Селин) загнул его руку за спину и увидел, что в этом кармане находится конопля. ФИО17 в этот момент вызвал следственно-оперативную группу, и до приезда группы он держал руку Павлов К.К. за спиной. До приезда группы у них с Павлов К.К. состоялся разговор, последний ему сказал, что скажет следователю о том, что якобы ему коноплю подкинули сами сотрудники ДПС. Он (Селин) задал ему вопрос: «Почему рвали все вместе в один пакет, а у него в кармане у одного нашли коноплю?». На этот вопрос кто-то из его друзей сказал, что он от них коноплю «скрысил». В его присутствии, а также с участием двоих понятых следственная группа осмотрела автомашину, пакет с растительным веществом, изъяли растительную массу из кармана брюк Павлов К.К. , при этом составляли процессуальные документы.

Показаниями свидетеля ФИО17, инспектора ДПС ОГИБДД Советского РОВД, который дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО18

Оценивая показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 суд находит их соответствующими действительности, достоверными, т.к. они полностью согласуются с показаниями Летов С.Е. , Сибилев Н.В. , с показаниями понятых ФИО19, ФИО20, а также с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что следователь ФИО15 с участием понятых ФИО19, ФИО20, водителя ФИО12, пассажиров Летов С.Е. , Сибилев Н.В. , Павлов К.К. произвел осмотр автомобиля № №, который в момент осмотра находился на обочине автодороги Зеленокумск-Степное 5 км. В ходе осмотра на крыше автомобиля находится полимерный пакет синего цвета. При открытии пакета внутри него обнаружено вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят, и упакован. При личном досмотре Павлов К.К. в заднем нашивном кармане джинсов было обнаружено вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли. Данное вещество также было изъято и упаковано. В ходе проведения осмотра у Летов С.Е. , Павлов К.К. , Сибилев Н.В. были взяты смывы с рук на марлевый тампон с использованием спирта. Данные тампоны были помещены в конверты и опечатаны.

Показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, данными ими в судебном заседании, которые полностью подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия из автомашины № под управлением водителя ФИО12 полиэтиленового пакета с растительным веществом и у пассажира Павлов К.К. из заднего кармана брюк растительного вещества ДД.ММ.ГГГГ, изложенные свидетелями ФИО17, ФИО18

Данные свидетели суду пояснили, что изъятие вещества растительного происхождения и из машины № и у Павлов К.К. происходило при их непосредственном участии. Данные свидетели полностью опровергли доводы Павлов К.К. и его защитника Теняковой Э.А. о том, что Павлов К.К. желал добровольно выдать наркотические вещества сотрудникам милиции в момент остановки автомашины.

Суд считает данные показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями Летов С.Е. , Сибилев Н.В. , с показаниями Павлов К.К. , данными им в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и суд считает возможным положить их в числе доказательства вины всех подсудимых. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ранее не были знакомы ни с одним из подсудимых, а также с сотрудниками ДПС, неприязненных отношений у них нет.

Также вина подсудимых подтверждается аудио-видеозаписью общим временем 1 час 32 минуты, которая производилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении записи, хранящейся на диске судом было установлено, что зафиксирована беседа между всеми подсудимыми, а также свидетелем ФИО12 в кабинете ФИО1 РОВД после изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Из разговора усматривается, что Сибилев Н.В. , Летов С.Е. и Павлов К.К. признавали себя виновными в совершении преступления, они уговаривали Летов С.Е. и ФИО12 взять вину на себя, но ФИО12 отказался, пояснив, что данного преступления он не совершал.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Летов С.Е. , Павлов К.К. , Сибилев Н.В. и представленные на экспертизу верхушечные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в полимерном пакете синего цвета, являются наркотическим средством растительного происхождения-«марихуаной». Масса «марихуаны» после высушивания с учетом массы сухого вещества, израсходованного при проведении экспертизы, составила 210, 51 грамма (том 1 л.д. 56-57).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Павлов К.К. и представленные на экспертизу части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, являются наркотическим средством растительного происхождения-«марихуаной». Масса «марихуаны» после высушивания с учетом массы сухого вещества, израсходованного при проведении экспертизы, составила 8,50 грамма (том 1 л.д. 66-67).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на марлевом тампоне со смывами с ладоней рук Павлов К.К. , выявлены следовые (на уровне чувствительности метода) количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам (том 1 л.д.76).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на марлевом тампоне со смывами с ладоней рук Летов С.Е. , выявлены следовые (на уровне чувствительности метода) количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам (том 1 л.д.85).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на марлевом тампоне со смывами с ладоней рук Сибилев Н.В. , выявлены следовые (на уровне чувствительности метода) количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам (том 1 л.д.103).

Оценивая вышеперечисленные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО21, проводившим данные исследования. При этом суд учитывает наличие у него фармацевтического образования, экспертную специализацию по исследованию наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и стаж экспертной работы 8 Летов С.Е. .

Суд не может согласиться с мнением защитника адвоката Теняковой Э.А. о том, что данные заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу в соответствии со ч.3 ст.195 УПК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела ни подсудимые, ни их защитники не заявляли ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной судебных экспертиз, у них не возникло каких-либо новых вопросов в отношении исследованных наркотических средств, не заявлен отвод самому эксперту.

Таким образом, в соответствии со ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается нарушения следователем ФИО15 норм УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела, суд считает необходимым на данные факты отреагировать частным постановлением суда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» общая масса наркотического средства «марихуана» в размере 219,01 грамма, изъятая у Павлов К.К. относится к особо крупному размеру, масса наркотического средства «марихуана» изъятая у Сибилев Н.В. , Летов С.Е. в размере 210, 51 грамма относится к особо крупному размеру.

         Вышеперечисленные доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Летов С.Е. , Павлов К.К. , Сибилев Н.В. виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Орган предварительного расследования обвинял Летов С.Е. , Павлов К.К. , Сибилев Н.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, указав, что наркотическое средство в особо крупном размере подсудимые перевозили в автомашине №, и именно из данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции.

В соответствии со ст.307 ч.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способе его совершения и другие сведения.

При рассмотрении уголовного дела, судом однозначно установлено, что наркотическое средство в особо крупном размере подсудимые перевозили в автомашине №, и именно из данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции. Данный вывод суд сделал из показаний самих подсудимых, сотрудников ДПС ОГИБДД по ФИО1 <адрес> ФИО18, ФИО17, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО16 и ФИО12

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему усматривается, что предметом осмотра, в том числе, являлась и автомашина №.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд никаким образом не нарушил требования ст.252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного обвинения подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель Исаков Б.К. заявил об изменении обвинения в отношении подсудимых Летов С.Е. и Сибилев Н.В. , а именно о снижении общей массы наркотического средства «марихуана» с 219, 01 грамма до 210, 51 грамм, которая была незаконно приобретена, хранилась и перевозилась без цели сбыта в особо крупном размере Летов С.Е. и Сибилев Н.В. , поскольку по мнению государственного обвинителя, данным подсудимым не было известно о том обстоятельстве, что Павлов К.К. самостоятельно, не ставя их в известность об этом, нарвал и хранил в кармане своих брюк части растений наркотического средства «марихуана», общая масса которого после высушивания составила 8,50 граммов.

Суд приходит к выводу, что обвинение с учетом его изменения государственным обвинителем обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Летов С.Е. , Павлов К.К. , Сибилев Н.В. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что в действиях всех подсудимых отсутствует квалифицирующий признак преступления как «перевозка наркотического средства». Поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенное с использованием любого вида транспорта, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст.21 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ». При этом суд в каждом конкретном случае должен учитывать направленность умысла, фактические обстоятельства перевозки, количество, размер, объем наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

По настоящему делу судом было установлено, что подсудимые Летов С.Е. , Павлов К.К. и Сибилев Н.В. незаконно приобрели наркотическое средство в особо крупном размере, без цели сбыта. Обнаружив в районе озера дикорастущую коноплю они все втроем отказались от основной цели своей поездки -искупаться в озере, а стали обрывать и собирать в пакет части растений дикорастущей конопли, хранили при себе наркотическое средство. И в дальнейшем автомашину № № под управлением ФИО12, они использовали именно для перевозки наркотического средства с поля в <адрес>, а затем и для сокрытия от сотрудников милиции, пакет с коноплей был спрятан под передним пассажирским сиденьем. Судом достоверно установлено, что данный автомобиль подсудимые использовали именно для незаконной перевозки наркотического средства.

Согласно справки врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.191 том 1) Сибилев Н.В. на учете у врача-психиатра не состоит; Летов С.Е. также на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.200 том 1)

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов К.К. обнаруживает признаки шизотипического расстройства. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Павлов К.К. не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Павлов К.К. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

         При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Летов С.Е. суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает, что он раскаивается в совершенном преступлении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в составе объединенной Группировки Войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. За данный период времени был дважды награжден нагрудным знаком «За отличие в службе», что подтверждается соответствующими удостоверениями на л.д.208.

Суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Летов С.Е. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Сибилев Н.В. суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 ч.1,ч.2 УК РФ признает, что он раскаивается в совершенном преступлении, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также учитывает, что по месту жительства и работы он характеризуется с исключительно положительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сибилев Н.В. судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, тяжести содеянного и в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденных. При этом суд принимает во внимание, что со времени совершения преступления и до постановления приговора прошел значительный промежуток времени 11 месяцев и за это время Летов С.Е. , Сибилев Н.В. не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Павлов К.К. суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому Павлов К.К. , суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает, что он раскаивается в совершенном преступлении, его состояние здоровья, а именно наличие признаков шизотипического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлов К.К. , предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Павлов К.К. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ наказание было назначено условно с испытательным сроком в 3 года.

На основании ст.70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ- наказание Павлов К.К. должно отбываться в колонии общего режима.

Что касается дополнительного вида наказания в виде штрафа, то суд считает возможным не назначать его в отношении подсудимых Летов С.Е. , Павлов К.К. , Сибилев Н.В. Принимая данное решение суд исходит из того, что Летов С.Е. и Павлов К.К. не имеют постоянного места работы, а следовательно и постоянного источника доходов. Что касается принятия такого решения в отношении Сибилев Н.В. , то суд учитывает, что в настоящее время его супруга не работает, находится в отпуске по уходом за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и следовательно, Сибилев Н.В. является единственным кормильцем своей супруги и новорожденного ребенка. Дополнительный вид наказания тяжело отразится на условиях жизни его семьи.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.307 п.5 УПК РФ, суд считает возможным вещественное доказательство- CD диск с оперативными аудиовидеозаписями хранить при уголовном деле, вещественное доказательство- полимерный пакет синего цвета с измельченными частями растений конопли, полимерный пакет прозрачный с измельченными частями растений конопли, бумажные конверты с марлевыми тампонами со смывами рук Павлов К.К. , Сибилев Н.В. , Летов С.Е. , ФИО12- уничтожить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Ч.1 ст.132 УПК РФ гласит, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд принимает во внимание, что защитник подсудимого Сибилев Н.В. адвокат Соколов И.Н. участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлял защиту интересов подсудимого в судебном заседании по назначению в порядке ст.50 УПК РФ, суд учитывает платежеспособность подсудимого, считает возможным возместить расходы по оплате услуг адвоката за счет средств осужденного Сибилев Н.В.

К аналогичному выводу суд пришел и в отношении защитников Кучина П.П. (день работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), Казимагомедова Р.А.( день работы ДД.ММ.ГГГГ), Маслова А.А. ( день работы ДД.ММ.ГГГГ) и считает возможным возместить расходы за счет средств осужденных Летов С.Е. и Павлов К.К.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которым труд адвоката подлежит оплате из расчета 825 рублей за 1 день работы, т.к. дело рассматривалось в отношении трех подсудимых.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда адвоката подлежит индексации в 1,085 раза.

Таким образом, общая сумма оплаты за осуществление защиты подсудимого адвокатом Соколовым И.Н. составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд

               приговорил:

Летов С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года без штрафа.

Сибилев Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Сибилев Н.В. и Летов С.Е. условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать Сибилев Н.В. и Летов С.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и в период испытательного срока периодически (не реже одного раза в месяц) являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Летов С.Е. и Сибилев Н.В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Павлов К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 Летов С.Е. лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет Павлов К.К. условное осуждение, назначенное ему Советским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Павлов К.К. назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 11.02.2008 года, и окончательно ему определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Павлов К.К. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить - на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Павлов К.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ч.10 ст.109 УПК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Павлов К.К. время его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство-CD диск с оперативными аудиовидеозаписями хранить при уголовном деле, вещественное доказательство- полимерный пакет синего цвета с измельченными частями растений конопли, полимерный пакет прозрачный с измельченными частями растений конопли, бумажные конверты с марлевыми тампонами со смывами рук Павлов К.К. , Сибилев Н.В. , Летов С.Е. , ФИО12- уничтожить.

Взыскать с Летов С.Е. расходы, понесенные по оплате услуг адвоката Маслова А.А. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сибилев Н.В. расходы, понесенные по оплате услуг адвоката Соколова И.Н. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Павлов К.К. расходы, понесенные по оплате услуг адвоката Казимагомедова Р.А. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Павлов К.К. в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий судья