ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Зеленокумск                                     8 июня 2011 года

Судья Советского районного суда <адрес> Ковалева С.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Золотовской И.В.

подсудимого Барсуков А.А.

защитника Рындина Л.И., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета

при секретаре Исаевой Ж.М.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Барсуков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ( зарегистрирован по адресу: <адрес>)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Барсуков А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В январе 2011 года Барсуков А.А. незаконно хранил без цели сбыта в подвальном помещении хозяйственной постройки по месту своего проживания по адресу: <адрес> наркотическое средство в особо крупном размере - марихуана в высушенном виде общей массой <данные изъяты> г, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование домовладения.

Подсудимый Барсуков А.А. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признал и показал, что он с сыном и родителями проживает в их жилом доме по <адрес>. С мая по ноябрь 2010 года он работал на найму в <адрес>, приезжал лишь в августе купить для школы вещи сыну. Решив проживать отдельно с женщиной, фамилии которой и адрес он не знает, он попросил мать найти ему квартиру, после чего мать договорилась о сдаче внаем жилого дома по <адрес>. Ранее в этом доме проживали какие-то люди. В этом жилом доме он не жил, иногда посещал его, там был телевизор и DVD, калитка не запиралась, во двор можно зайти со стороны огорода, т.к. нет изгороди, подвалом он никогда не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> приехали сотрудники милиции и предъявили ему постановление. Они осмотрели дом родителей, но ничего не нашли, после чего предъявили другое постановление и направились осматривать дом по <адрес>. Он объяснил, что он там не живет. В ходе осмотра хозяйственных построек работники милиции в подвале нашли один пакет, который при нем не опечатывался, он сразу пояснил, что пакет ему не принадлежит. Затем пришла его мать, ей стало плохо. Испугавшись, что сотрудники милиции могут увезти его из дома в <адрес>, он сказал, что пакет принадлежит ему. В жилом доме ему дали подписать какую-то бумагу с печатью, однако пакет в его присутствии не опечатывали. Он ранее никогда не употреблял наркотические средства.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Факт обнаружения и изъятия по месту проживания подсудимого Барсуков А.А. наркотического средства в особо крупном размере подтверждается актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут в ходе осмотра домовладения по <адрес> по месту проживания Барсуков А.А. в присутствии граждан ФИО9 и ФИО2 было обнаружено и изъято: «во дворе в подвале на земле обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся части растений серо- зеленого цвета со специфическим запахом конопли и измельченная растительность серо- зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данные растения упаковываются в пакет, горловина которого обвязывается нитью и опечатывается печатью № ГУВД по СК с подписями и пояснительной запиской».

Анализируя вышеуказанное письменное доказательство, отражающее основания проведения, порядок и ход проведения оперативно- розыскного мероприятия, проводившегося на основания постановления <адрес> городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает это доказательство допустимым, добытым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ ( в ред. от 28.12.2010 года).

Свидетель обвинения ФИО9 показал, что в январе 2011 года он добровольно принимал участие в качестве понятого при осмотре домовладения подсудимого в одном из сел <адрес>. Барсуков А.А. зачитали постановление, предложили выдать оружие, наркотики. Он пояснил, что у него ничего нет, после чего начали осмотр. В подвальном помещении, куда вниз ведет лестница, и куда первым спускался Барсуков А.А., а затем сотрудники милиции, был обнаружен пакет черного цвета, в котором находилась трава. Пакет сфотографировали сначала в подвале, а потом во дворе, опечатали, прикрепили бумагу, где все расписались. Больше ничего не нашли. Барсуков А.А. не отрицал, что пакет принадлежит ему. Затем Барсуков А.А. подходил к нему и просил сказать, что он не признавал, что пакет его. Свидетель также пояснил, что в черном пакете был еще прозрачный пакет.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля обвинения ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и в суде, суд по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил показания свидетеля обвинения ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО9 показал, что при проведении обследования домовладения по <адрес> по месту жительства Барсуков А.А. в подвале в левом дальнем углу был обнаружен черный полимерный пакет с частями растения серо- зеленого цвета, горловина которого была перетянута отрезком капроновой нити, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, на котором были поставлены подписи. Барсуков А.А. после осмотра попросил помощи и предложил сказать, что коноплю ему подбросили сотрудники милиции.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель обвинения ФИО9 в судебном заседании подтвердил их и пояснил, что не может объяснить, почему он сказал о прозрачном пакете, сославшись на длительный промежуток времени, прошедший с момента осмотра.

Свидетель обвинения ФИО2 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре дома Барсуков А.А. в <адрес>. После того, как подсудимому предъявили постановление и предложили добровольно выдать оружие и наркотики, и он ответил отказом, начала осмотр. Сначала осматривали хозпостройки. В подвал первым спустился Барсуков А.А., затем сотрудник милиции, там под стеллажом на земле и был обнаружен черный пакет. Его сфотографировали в подвале, затем подняли наверх и там сфотографировали. В пакете была сухая дикорастущая конопля. Во дворе возле подвала пакет опечатали, завязали этот пакет нитками, опечатали бумагой, где все расписались. В жилом доме, в котором находились диван, кресла, стол, вещи, посуда, Барсуков А.А. давал объяснения. Он не отрицал, что живет в этом доме, говорил, что это его пакет, он просто забыл его выбросить. Когда они вышли на улицу, Барсуков А.А. попросил дать другие показания насчет пакета, однако он ответил, что расскажет о том, что видел. Свидетель также пояснил, что в черном пакете, где была трава, находился еще синий пакет.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля обвинения ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и в суде, суд по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил показания свидетеля обвинения ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО2 показал, что при проведении обследования домовладения по <адрес> по месту жительства Барсуков А.А. в подвале был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находились части растения серо - зеленого цвета. Барсуков А.А. пояснил, что это дикорастущая конопля, которую он оборвал в своем огороде в сентябре 2010 года и хранил для личного употребления, и не выдал ее сотрудникам милиции, т.к. забыл про нее.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель обвинения ФИО2 в судебном заседании подтвердил их и пояснил, что не может объяснить, почему он сказал о втором синем пакете.

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО2, суд считает, что они подтвердили ход и обстоятельства проведения оперативно- розыскного мероприятия, обнаружения наркотического средства в одном черном полимерном пакете и надлежащего опечатывания данного пакета. Суд также учитывает, что их показания согласуются с данными, содержащимися в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему.

Свидетель обвинения ФИО8 показал, что по данным оперативной информации было известно, что подсудимый хранит и употребляет по месту жительства наркотические средства. В конце января 2011 года он принимал участие в осмотре дома по месту проживания Барсуков А.А. Сначала на основании постановления суда ими было осмотрено домовладение по <адрес>, а затем по <адрес>, где живет Барсуков А.А. Подсудимый не отрицал, что он проживает в жилом доме. В подвале был обнаружен один черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое сфотографировали, осмотрели и опечатали, затем осмотрели огород, жилой дом. В доме он опросил Барсуков А.А., который не отрицал, что сорвал коноплю для себя на огороде.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля обвинения ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и в суде в части приобретения наркотического средства, суд по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил показания свидетеля обвинения ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО8 показал, что Барсуков А.А. говорил, что сорвал коноплю в сентябре 2010 года на поле неподалеку от <адрес>. После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что следователь его неправильно понял, он имел ввиду огород, который не был огорожен.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель обвинения ФИО8 показал, что изъятый пакет с наркотическим средством опечатывался в присутствии Барсуков А.А. Позже в жилой дом пришла его мать, которую они успокаивали. Пакет после опечатывания и до окончания мероприятия носил с собой ФИО7 Никто до конца мероприятия двор не покидал. Когда он с другими сотрудниками регистрировал материал в ОВД по <адрес>, ему позвонил Барсуков А.А. и попросил о встрече. На выезде из <адрес> на заправке Барсуков А.А., приехавший на автомашине с мужчиной, предлагал ему и ФИО7 деньги за то, чтобы он не имел судимость, чтобы убрать пакет или перейти на первую часть статьи УК РФ.

Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО8, суд считает их допустимыми и достоверными. При этом суд учитывает, что после дополнительного допроса свидетеля обвинения ФИО8 подсудимый не отрицал факта встречи с ФИО8, не подтвердив при этом предложения денежных средств, объясняя просьбу о встрече с оперативными сотрудниками желанием узнать о том, какая ответственность ему грозит.

Свидетель обвинения ФИО7 показал, что в связи с наличием оперативной информации о том, что Барсуков А.А. употребляет и незаконно хранит наркотические средства, они ДД.ММ.ГГГГ приехали в жилой дом его родителей, предъявили находящему там Барсуков А.А. постановление и произвели осмотр. После предложения добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, обнаружено ничего не было. Затем они прошли к жилому дому, где жил Барсуков А.А. с сыном, предъявили постановление суда, предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы. Барсуков А.А. пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Он (свидетель) составлял акт осмотра, Барсуков А.А. в ходе осмотра первым входил в хозяйственные помещения. В подвал спускались Барсуков А.А., ФИО6 и представители общественности. ФИО6 крикнул, что там пакет, после чего он сам спустился вниз, сфотографировал черный полимерный пакет, который лежал под полкой на земле, в котором находилась трава серо- зеленого цвета с запахом конопли. Пакет опечатывал он лично сразу же во дворе дома. Барсуков А.А. говорил, что сорвал коноплю в огороде. Сколько было пакетов, один или два, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля обвинения ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и в суде в части приобретения наркотического средства и количества найденных пакетов, суд по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил показания свидетеля обвинения ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО7 показал, что Барсуков А.А. говорил, что сорвал коноплю в сентябре 2010 года на поле на расстоянии 2 км от <адрес>. В ходе осмотра в подвале был изъят черный полимерный пакет с частями растений серо- зеленого цвета со специфическим запахом. После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель обвинения ФИО7 показал, что когда найденный пакет подняли из подвала, он его развернул, осмотрел, сфотографировал, пакет сразу же во дворе опечатали, понятые и Барсуков А.А. расписались. Пришедшая в дом мать Барсуков А.А. плакала и говорила, что ФИО5 сам ранее выращивал коноплю, а они скашивали ее. Опечатанный пакет до конца мероприятия находился при нем, по окончании осмотра, он положил опечатанный пакет в машину. Никто из участников осмотра до его окончания за пределы двора не выходил. В этот же день Барсуков А.А. позвонил ФИО8 и попросил о встрече. Они с ФИО8 встретились с Барсуков А.А., который предлагал им деньги за то, чтобы они убрали часть наркотического средства с целью квалификации его действий по первой части статьи УК РФ.

Анализируя показания свидетеля обвиненияТавакалян В.С., суд считает их допустимыми и учитывает, что они согласуются как в показаниями свидетеля обвинения ФИО8, так и свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО2 При этом суд считает наиболее достоверными показания указанного свидетеля о количестве найденных пакетов, данные в ходе предварительного следствия, поскольку после их оглашения, свидетель подтвердил их.

Свидетель обвинения ФИО4 показал, что поскольку <адрес> является его зоной обслуживания, он нашел понятых для участия в оперативно- розыскном мероприятии. Сначала осмотр проводился в доме по месту жительства родителей Барсуков А.А. Он понял, что Барсуков А.А. в этом доме не живет, поскольку он примерно двадцать минут искал ключ от дома. Затем осмотр производился по <адрес>, где жил Барсуков А.А. В подвальное помещение спускались Барсуков А.А., ФИО6 и понятые. Там был найден черный пакет с растительной массой серо- зеленого цвета с характерным запахом конопли. Пакет опечатали, потом осматривали дом. Барсуков А.А. опросили сразу же, т.к. его мама плакала и просила не увозить его, а опросить там же. В доме Барсуков А.А. переодевался, там были его вещи, документы, дом отапливался. Барсуков А.А. говорил, что конопля принадлежит ему, он рвал ее в огороде.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля обвинения ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и в суде в части приобретения наркотического средства, суд по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил показания свидетеля обвинения ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО4 показал, что со слов Барсуков А.А. известно, что он оборвал коноплю в сентябре 2010 года на поле примерно в 2 км от <адрес>. После оглашения показания свидетель обвинения ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе дополнительного допроса свидетель обвинения ФИО4 пояснил, что когда найденный пакет подняли из подвала, его сразу же осмотрели, сфотографировали и опечатали, понятые и Барсуков А.А. расписались на бирке. Барсуков А.А. при этом стоял рядом и никуда не отлучался. Мать Барсуков А.А. просила не увозить его, поэтому его решили опросить на месте, так как он и не отрицал принадлежности ему наркотического средства. Барсуков А.А. сказал матери, что забыл выбросить пакет, а она говорила, что они с отцом ранее скашивали коноплю. В период осмотра никто из участников территорию домовладения не покидал, все были вместе.

Суд считает показания свидетеля обвинения ФИО4 допустимыми, и учитывает, что они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, принимавших участие в проведении оперативно- розыскного мероприятия.

Свидетель обвинения ФИО6 показал, что в составе группы участвовал при проведении осмотра домовладения Барсуков А.А. в <адрес>. В первом осмотренном доме ничего найдено не было, после чего Барсуков А.А. было предъявлено второе постановление о производстве осмотра и предложено добровольно выдать запрещенные в обороте вещи и предметы, на что он ответил отказом. Он спускался в подвал и там внизу под полкой обнаружил пакет, его сфотографировали, осмотрели, в пакете были стебли, во втором пакете была измельченная марихуана. Затем пакет был опечатан в присутствии понятых.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля обвинения ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и в суде в части количества найденных пакетов и приобретения наркотического средства, суд по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил показания свидетеля обвинения ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО6 показал, что в ходе осмотра был найден черный полимерный пакет с частями растения серо- зеленого цвета, которые как пояснил Барсуков А.А., он сорвал на поле. После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 дал противоречивые показания, пояснив, что подтверждает данные следователю показания, а затем показав, что считает наиболее достоверными показания, данные им в судебном заседании.

Свидетель защиты ФИО5 показала, что с ноября 2010 года она сняла жилой дом по <адрес> для сына Барсуков А.А., который намеревался там проживать с женщиной, создать семью. Дом был заброшенный, там валялись окурки, шприцы. Они убрали в доме, занесли туда мебель и заперли. Однако фактически сын проживал с ними в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала за цементом, а сын остался ремонтировать летнюю кухню в <адрес> звонки сын не отвечал, а когда они вернулись домой, то увидели возле своего двора автомашины. Оказалось, что ее сын находится в доме по <адрес>, где в подвале нашли пакет. Сын говорил сотрудникам милиции, что не имеет никакого отношения к этому пакету. Когда кто- то из работников милиции обратил внимание сына на ее состояние, она, испугавшись, что сына увезут, и она его никогда не увидит, стала кричать, после чего она с мужем вышла и принесла на скамейке. Затем увидела, что кто- то из сотрудников милиции подошел к машине, достал из багажника черный полиэтиленовый пакет, ей показалось, что пакет был легкий и в нем было растение, затем этот человек зашел во двор <адрес> сын сказал ей, что подписал бумагу с признанием, сказав, что испугался насилия и ухудшения состояния ее здоровья. Она намеревалась обо всем рассказать следователю, однако не сделала этого, т.к. ее никто не вызывал для допроса.

Суд критически относится к показания свидетеля защиты ФИО5 в части: показаний о том, что ее сын говорил, что не имеет отношения к найденному пакету, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 и самого подсудимого Барсуков А.А., не отрицавшего, что он в связи с испугом признался сотрудникам милиции, что он рвал коноплю и хранил ее для личного употребления; в части показаний о том, что в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия кто- то из сотрудников милиции взял из автомашины и занес во двор черный пакет с растением, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7 и ФИО4, которые заявили о том, что до окончания оперативно- розыскного мероприятия никто из его участников не покидал территорию двора и жилого дома по <адрес>, кроме того, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что пакет с наркотическим средством был обнаружен, осмотрен и опечатан до приезда матери подсудимого. Суд расценивает указанные показания свидетеля защиты ФИО5, как желание оказать помощь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Стороной защиты в судебное заседание был представлен акт осмотра земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что соседи Барсуков А.А., проведя осмотр, установили, что территория двора с <адрес> имеет деревянное ограждение, калитка запоров не имеет. Двор от огорода огорожен деревянным забором, калитка которого запоров не имеет. Во двор можно войти еще через две калитки, которые не запираются. Во дворе имеются хозяйственные постройки, среди которых подвал, имеющий входную дверь без внутреннего запора и запорных устройств, подвал находится в аварийном состоянии, затянут паутиной, его внешний вид свидетельствует о том, что им не пользовались. С ноября 2010 года в доме иногда видели Барсуков А.А., который, с его же слов присматривал за домом, а проживал в доме своих родителей по <адрес>.

Свидетель защиты ФИО6 пояснила, что является соседкой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как к дому ФИО5 подъехало две автомашины с мужчинами, затем они постучали, а когда вышел Барсуков А.А., все вошли во двор. Долго отсутствовали, затем пошли в дом по <адрес>. Затем приехала мать Барсуков А.А., которую она успокаивала. Жилой <адрес> не закрывался, заборов там нет, рядом пустырь, имеется не пригодный для использования подвал, куда при осмотре она не спускалась, дверь на подвале отсутствует. На огороде имеется сетка, но она наклонена к земле. Барсуков А.А. проживал на <адрес>, но недолго.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО6 о том, что у дома по <адрес> отсутствуют заборы, дверь на подвале отсутствует, поскольку данные показания противоречат указанному акту осмотра, который был подписан и самой ФИО6, кроме того опровергаются актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которой видно, что двор жилого дома огорожен деревянным забором, подвал, в котором был обнаружен пакет с наркотическим средством, также имеет деревянную дверь.

Свидетель защиты ФИО5 пояснила, что в <адрес> никто не проживает уже в течение 4-х лет. Летом 2010 года Барсуков А.А. уезжал на заработки, с ноября 2010 года присматривал за домом. До ноября в этом доме постоянно горел свет, оттуда слышались какие-то крики, там собирались какие-то люди. Она участвовала в осмотре дома, дом не огорожен, зайти можно с любой стороны.

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО5 суд критически относится к ее показаниям в части того, что дом не огорожен, поскольку данные показания противоречат подписанному указанным свидетелем акту осмотра земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дом огорожен забором, и акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, из которой видно, что двор жилого дома огорожен деревянным забором; в части того, что в указанном жилом доме никто не проживал в течение четырех лет и собирались какие- то лица, поскольку свидетель обвинения ФИО3 опровергла показания в этой части.

Свидетель обвинения ФИО3 показала, что проживала в доме по <адрес> с мая до середины лета 2010 года и поддерживала отношения с Барсуков А.А., но вместе они не проживали. Она навела в доме порядок, хозяйственными постройками не пользовалась, т.к. они были заброшенные.

Свидетель защиты ФИО4 показал, что живет на одной улице с ФИО5 в <адрес>. Знает, что летом 2010 года Барсуков А.А. уезжал на заработки. По <адрес> никто не живет, Барсуков А.А. присматривал за домом, и в этом дворе он помогал ФИО5 пробивать скважину, т.к. они намеревались сажать картошку.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд не может считать доказанным тот факт, что Барсуков А.А. не проживал в жилом <адрес>, поскольку свидетели указывают на то, что Барсуков А.А. «присматривал за домом», свидетель защиты ФИО4 пояснил, что помогал пробивать скважину, Барсуков А.А. не отрицал, что во дворе жилого дома была привязана собака. При этом, учитывая показания свидетелей обвинения, принимавших участие в проведении оперативно- розыскного мероприятия о том, что Барсуков А.А. не отрицал факта проживания в жилом <адрес>, что жилой дом отапливался, там находилась мебель, телевизор, посуда, вещи подсудимого, документы, суд считает несостоятельной позицию стороны защиты о том, что Барсуков А.А. не проживал в жилом доме, и подвалом мог воспользоваться иной человек, поскольку подвал не использовался подсудимым. Эта позиция опровергается показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 о том, что Барсуков А.А. не отрицал факта проживания в указанном доме и признал, что сорвал коноплю для личного употребления и хранил ее в пакете в подвале для личного потребления.

Судом исследовался вопрос о количестве изъятых пакетов с растительной массой. Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся части растений серо- зеленого цвета со специфическим запахом конопли и измельченная растительность серо- зеленого цвета с характерным запахом конопли. Свидетели обвинения ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО4 пояснили, что в ходе осмотра был изъят один черный пакет с частями растения серо- зеленого цвета. Свидетель обвинения ФИО6 давал противоречивые показания о количестве изъятых пакетов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что проводил исследование представленного вещества ( справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), при вскрытии пакета он обнаружил боковые веточки растения конопля массой до высушивания 115, 4 г ( объект №) и еще один пакет с более измельченной массой до высушивания 223,5 г ( объект №). После исследования он упаковал пакеты в один и опечатал своей печатью. Как видно из указанной справки, представленные на исследование части растений (об 1,2), изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обследовании домовладения по адресу: <адрес> Барсуков А.А. являются наркотическим средством - марихуаной массой после высушивания 305,64 грамма. В описании исследования указано, что вес марихуаны после высушивания объекта № составил 106,72 г, объекта №, 92 г.

Свидетель защиты ФИО1 пояснил, что у него, как у участкового уполномоченного ОВД по <адрес> была информация о том, что Барсуков А.А. употребляет наркотические средства.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты производился осмотр вещественного доказательства, доставленного в желтом опечатанном полимерном пакете. После вскрытия пакета производился осмотр находящегося в нем полимерного пакета черного цвета, в котором находились части растения - ветки и листья в высушенном виде и еще один полимерный пакет черного цвета, в котором находилась измельченная растительная масса. В желтом пакете также находилась бумажная прямоугольная бирка с подписями участников оперативно- розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и подписью Барсуков А.А., что дает суду основания считать достоверными показания эксперта ФИО10

После осмотра вещественного доказательства эксперт ФИО10 подтвердил, что осмотренные в судебном заседании пакеты черного цвета с растительной массой и были предметом исследования.

После осмотра вещественного доказательства подсудимый Барсуков А.А. заявил, что он подписывал бумагу округлой формы и осмотренную прямоугольную бирку, настаивая на своих показаниях о том, что найденный пакет в его присутствии не упаковывался и не опечатывался. Суд критически относится к показаниям подсудимого в указанной части, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО6, которые давали последовательные показания о том, что найденный полимерный пакет черного цвета был упакован, обвязан нитью, и опечатан бумажной биркой с подписями участников и Барсуков А.А. При этом суд также учитывает, что первоначально подсудимый указывал на подписание им бумаги округлой формы, а после предъявления бирки с его подписью в ходе осмотра вещественного доказательства, заявил, что подписывал две бумаги. Суд расценивает показания подсудимого в этой части как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом осмотра является полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана капроновой нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ЭКЦ ГУВД СК. При вскрытии пакета в нем обнаружены части растений серо- зеленого цвета с характерным запахом конопли и черный полимерный пакет с растениями, состоящими из боковых частей и листьев. После осмотра части растений вновь помещены в черный полимерный пакет, который помещен в желтый полимерный пакет, горловина пакета перевязана капроновой нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати СО при ОВД по <адрес> с подписями понятых.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается также заключением судебно- химической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой представленные на экспертизу части растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Барсуков А.А. являются наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Масса наркотического средства марихуана после высушивания ( с учетом массы высушенной марихуаны, израсходованной при проведении экспертизы) составила <данные изъяты> г и <данные изъяты> г.

       Особо крупный размер наркотического средства определен органами предварительного следствия на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» ( с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана полностью.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения признака незаконного приобретения наркотического средства и снижения размера наркотического средства с <данные изъяты> г до <данные изъяты> г со ссылкой на то, что в ходе судебного заседания доказательств незаконного приобретения наркотического средства не представлено, и что в связи с противоречиями в показаниях лиц, участвующих в проведении оперативно- розыскного мероприятия о количестве изъятых пакетов, доказательств изъятия двух пакетов с наркотическим средством не добыто, суд в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ считает необходимым исключить из обвинения признак незаконного приобретения наркотического средства и снизить объем предъявленного обвинения с <данные изъяты> г до <данные изъяты> г наркотического средства марихуана. При этом суд учитывает, что в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения об изъятом черном пакете с частями растений серо- зеленого цвета, вышеуказанные свидетели обвинения давали противоречивые показания о количестве изъятых пакетов, предметом исследования и экспертизы было два пакета с веществом растительного происхождения. При изложенных обстоятельствах соответственно масса изъятого у подсудимого наркотического средства должна быть снижена до массы наименьшего из пакетов, поскольку в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом суд считает несостоятельной позицию стороны защиты о том, что у подсудимого был изъят не тот пакет, который был в последующем предметом исследования и экспертизы. В ходе осмотра вещественного доказательства в судебном заседании было установлено, что все бирки с подписями лиц, участвующих в оперативно- розыскном мероприятии и подписью самого подсудимого, экспертов, проводивших исследование и экспертизу находятся в представленном для осмотре пакете, и у суда не вызывает сомнения тот факт, что именно представленное вещественное доказательство было изъято у подсудимого в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия, недостаточное же описание и исследование находящегося в пакете наркотического средства не может служить основанием полагать, что у подсудимого было изъято наркотическое средство в другом пакете, а явилось основанием для снижения объема обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Барсуков А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, и соответственно квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере).

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Барсуков А.А. преступления - он впервые совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который имеет возраст 35 лет, на иждивении которого находится сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из представленной характеристики председателя уличного комитета по месту проживания подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства, как отзывчивый, добрый человек, один воспитывающий сына. Из характеристики главы муниципального образования <адрес> видно, что Барсуков А.А. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. г УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая тяжесть совершенного преступления, учитывая необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ по следующим основаниям. Подсудимый впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, один воспитывает сына Барсуков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его сына, находящего на иждивении. Учитывая личность подсудимого, суд полагает, что он может быть исправлен без изоляции от общества, и наказание с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать его исправлению и не окажет отрицательного влияния на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барсуков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание - <данные изъяты> года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать основной вид наказания условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать Барсуков А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и в период испытательного срока периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>: полимерный пакет желтого цвета, в котором находится черный пакет с наркотическим средством марихуана в высушенном виде массой <данные изъяты> г и черный пакет с наркотическим средством марихуана в высушенном виде массой <данные изъяты> г - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья