ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                                     1 июня 2011 года

Судья Советского районного суда <адрес> Ковалева С.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Липовой В.А.

подсудимых Максимова В.А., Тупахина В.В.

защитников Кучина П.П., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида», Маслов А.А., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида»

представителя потерпевшего - СПК колхоз «Русь» Иванова Л.П.

при секретаре Исаевой Ж.М.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Максимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>,

<данные изъяты>, проживающего по адресу: Ставропольский край, Советский район, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ,

Тупахина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Ставропольский край, Советский район, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Максимова В.А. и Тупахина В.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления работы в качестве сторожей станции технического обслуживания (СТО) СПК колхоз «<адрес>» <адрес> Максимова В.А. и Тупахина В.В., имея единый умысел на хищение бывших в употреблении аккумуляторных батарей, путем использования ключа от запорного устройства незаконно проникали в помещение для хранения аккумуляторных батарей, расположенное на охраняемой ими территории СТО СПК колхоз «<адрес>» по адресу: <адрес>, откуда за указанный период времени похитили бывшие в употреблении и непригодные к использованию аккумуляторные батареи: № аккумуляторных батарей № ст 132 А стоимостью № руб. каждая на сумму № руб., № аккумуляторных батарей 6 ст 190 А стоимостью № руб. каждая на сумму № руб. и № аккумуляторных батарей № ст 215 А стоимостью № руб. каждая на сумму № руб., причинив СПК колхоз «<адрес>» ущерб на сумму № руб.

Подсудимый Максимова В.А. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признал и показал, что в качестве сторожа осуществлял охрану территории стройучастка, а не территорию, на которой находилось строение с аккумуляторными батареями. Приемщице металлолома ФИО7 он два раза сдавал свои личные пришедшие в негодность аккумуляторы. Он не похищал аккумуляторы с территории СТО СПК колхоз «<адрес>». Считает, что ФИО7 сама могла совершить хищение аккумуляторов, поскольку у нее имеется автомашина.

Подсудимый Тупахина В.В. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признал и показал, что хищения аккумуляторов не совершал. Он один раз сдавал приемщице металлолома ФИО7 один аккумулятор, найденный им на свалке, считает, что ФИО7 оговаривает их.

Виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего - СПК колхоз «<адрес>» Иванова Л.П. показала, что аккумуляторные батареи хранились в складском помещении на территории СТО СПК колхоз «<адрес>», их стоимость определялась путем взвешивания по цене металлолома. Последняя инвентаризация проводилась в октябре 2010 года. В феврале 2011 года председателем наблюдательно совета ФИО1 была выявлена недостача № аккумулятора, № из похищенных аккумуляторов было обнаружена на пункте приема цветных металлов. Иванова Л.П. также пояснила, что Максимова В.А. и Тупахина В.В. осуществляли охрану одной территории и поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с подсудимых № руб.

Свидетель обвинения ФИО1 показала, что она, как председатель наблюдательного совета, в феврале 2011 года выявила недостачу аккумуляторов, о чем поставила в известность заведующего СТО ФИО4 Последний раз перед обнаружением недостачи инвентаризация проводилась в октябре 2010 года. Похищенные аккумуляторы стояли на балансе колхоза и оценивались по цене металлолома, решение об оценке и стоимости принималось созданной для этого комиссией. В день обнаружения недостачи к помещению подходил сторож Тупахина В.В., который пояснил, что ничего о недостаче не знает.

Показания представителя потерпевшего Иванова Л.П. и свидетеля обвинения ФИО1 о выявлении недостачи аккумуляторных батарей на территории СТО СПК колхоз «<адрес>» объективно подтверждаются актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что согласно оборотно- сальдовой ведомости по бухгалтерии СПК колхоз «<адрес>» в СТО числится № б/у аккумуляторных батареи. В результате проверки комиссией была выявлена недостача аккумуляторных батарей: 6 ст 190 стоимостью каждая № руб. - № штук, 6 ст 132 стоимостью № руб. каждая - № штук, 6 ст 182 стоимостью № руб. каждая - № штук, 3 ст 215 стоимостью № руб. каждая - № штук, общая недостача составила № б/у аккумуляторных батареи.

Свидетель обвинения ФИО6 ( главный инженер СПК колхоз «<адрес>») показал, что ДД.ММ.ГГГГ председателем наблюдательного совета ФИО1 было выявлена недостача аккумуляторов, которые хранились в помещении, передняя решетчатая стена которого была по его указанию завешена мешковиной, поэтому визуально находящиеся там аккумуляторы видно не было. Последняя инвентаризация проводилась осенью 2010 года, на балансе значилось № аккумулятора, была выявлена недостача № аккумулятора, осталось № штук, № штук были изъяты с пункта приема металлолома. В день обнаружения недостачи, он увидел через незакрытые ворота пункта приема металла, который находится примерно в 40 м от СТО, аккумуляторы с клеймами колхоза. Когда приемщица отказалась говорить, кто привез аккумуляторы, он обратился за помощью к участковому инспектору Чижикову Н.Н., и возвратился с ним на пункт приема металла. Приемщица пояснила, что аккумуляторы три месяца ей носили Максимова В.А. и Тупахина В.В. Приглашенный туда же Максимова В.А. сказал, что один раз сдавал аккумулятор, а Тупахина В.В. сказал, что сдавал аккумулятор один раз из дома, потом пояснил, что нашел его на свалке. Им (свидетелем) было установлено, что ключ от запорного устройства калитки помещения для аккумуляторов, который хранился у аккумуляторщика, идентичен ключу от котельной, который был доступен сторожам. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО5, приехав к ФИО7, видел, что возле забора СТО стояла автомашина «<данные изъяты>» и что-то перекидывали через забор СТО.

Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО6, суд считает их последовательными и достоверными, согласующимися с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, свидетель обвинения ФИО5 показал, что в марте 2011 года в то время, когда он находился у ФИО7, к ней приехали сдавать аккумуляторы двое мужчин, одного он не рассмотрел, но узнал Тупахина В.В. В феврале 2011 года он также видел, подъехав к ФИО7, что возле забора СТО стоит автомашина «<данные изъяты>». Он позвонил в охрану колхоза, но когда охрана приехала, ничего не обнаружила.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля обвинения ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и в суде, суд по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил показания свидетеля обвинения ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО5 показал, что примерно в третьей декаде января 2011 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов во время нахождения в гостях у ФИО7, осуществляющей прием лома металла неподалеку от СТО СПК колхоз «<адрес>» он видел сторожа Тупахина В.В., который привез на велосипеде большой аккумулятор, похожий на аккумулятор от автомашины <данные изъяты>. Примерно через 3 дня, находясь у ФИО7, он вновь увидел, что Тупахина В.В. привез сдавать 2-3 аккумулятора с другим мужчиной, которого он не рассмотрел.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что ошибся в датах, поскольку прошло много времени.

Суд считает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он подтвердил их после оглашения, объяснив причину изменения им показаний.

Свидетель обвинения ФИО4 показал, что работает заведующим СТО СПК колхоз «<адрес>» с февраля 2010 года и является материально- ответственным лицом. Осенью 2010 года проводилась инвентаризация, после этого вход в помещение для хранения аккумуляторов был занавешен мешковиной, и он туда заходил редко. Склад запирался на самодельный навесной замок, такой же как и в котельной, ключ от которого был в сторожке для сторожей. После обнаружения недостачи аккумуляторов он, проезжая вместе с ФИО6 и механиком мимо приемного пункта металлолома, через незапертые ворота увидел аккумуляторы из колхоза, поскольку все они имеют клеймо. Приемщица ФИО7 сказала, что почти каждый вечер пожилые люди привозили ей аккумуляторы, волос одного из них был кучерявый. Она показала журнал, где было написана фамилия Максимова В.А. и сумма № руб., пояснив, что записала сумму, т.к. на момент сдачи аккумулятора у нее не было наличных денег. Когда приехали изымать похищенные в колхозе аккумуляторы, она в его присутствии опознала подсудимых, как лиц, приносивших ей эти аккумуляторы. Подсудимые сначала были согласны погасить ущерб, но когда бухгалтерия подсчитала сумму ущерба, они отказались.

Показания свидетеля обвинения ФИО4 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра является хранилище бывших в употреблении аккумуляторных батарей, находящееся на территории станции технического обслуживания СПК колхоз «<адрес>» по адресу: <адрес> и представляющее из себя кирпичную пристройку, лицевая сторона которой зарешечена и проход в которую осуществляется через калитку из металлической решетки. Вход нарушений не имеет. В ходе осмотра было изъято запорное устройство калитки.

Свидетель обвинения Чижикову Н.Н. показал, что в феврале 2011 года к нему, как к работнику милиции, обратился главный инженер колхоза ФИО6 и рассказал, что похищенные в колхозе аккумуляторы сданы на пункт приема металла, и попросил оказать содействие. Он, поставив о поступившем заявлении руководство и вызвав оперативную группу, поехал на пункт приема металла. Приемщица по имени Ирина пояснила, что данные аккумуляторы ей приносили два сторожа. Он видел в журнале запись с указанием фамилии Тупахина В.В.. В присутствии работников СПК и его присутствии приемщица опознала подсудимых. Максимова В.А. и Тупахина В.В. не отрицали факта сдачи аккумуляторов, но каких именно, не говорили. Затем Тупахина В.В. сказал, что он больной, и не мог поднимать аккумуляторы.

Суд считает показания свидетеля обвинения Чижикову Н.Н. достоверными, не противоречащими показаниям свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО4

Свидетель обвинения ФИО9 показал, что работает автоэлектриком в СПК колхоз «<адрес>», для себя записывал сведения о приеме б/у аккумуляторов. Он с другими работниками СПК ходил к ФИО7, которая сказала, что аккумуляторы носили два сторожа, назвала Тупахина В.В. и сказала, что второй был с кучерявым волосом. Из четверых сторожей, кучерявый волос имеет только Максимова В.А.

Свидетель обвинения ФИО8 (главный бухгалтер) показала, что недостача аккумуляторов в хозяйстве была обнаружена председателем наблюдательного совета ФИО1 Все похищенные 261 аккумулятор были списаны, но затем их ставили на баланс предприятия, оценивая по цене металлолома из расчета 15 руб. за 1 кг, оценку проводила специальная комиссия. Стоимость аккумулятора рассчитывалась исходя из его веса и стоимости за 1 кг веса.

Показания свидетеля обвинения ФИО8 согласуются с представленными представителем потерпевшего: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссией производилось взвешивание б/у аккумуляторных батарей для дальнейшего оприходования на баланс с указанием на то, что вес аккумуляторов составил: 6 ст 132 А - № кг, 6 ст 190 А - № кг, 3 ст 215 А - № кг; выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СПК колхоз «<адрес>», из которой видно, что решением правления с целью оприходования на баланс была установлена стоимость 1 кг аккумуляторных батарей в сумме <данные изъяты> руб.; оборотно- сальдовыми ведомостями по счету <данные изъяты>, в которых отражено наличие на балансе в СПК колхоз «<адрес>» б/у аккумуляторов.

Свидетель обвинения ФИО7, показания которой оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что она занимается приемом металлолома в своем домовладении, расположенном неподалеку от территории СТО СПК колхоз «<адрес>». Примерно с середины сентября 2010 года по середину февраля 2011 года Максимова В.А. и Тупахина В.В. стали приносить для сдачи бывшие в употреблении аккумуляторные батареи, приносили по 1 - 2 аккумулятора, иногда вдвоем, иногда по одному, принеся всего № аккумуляторов. Когда у нее не было денег, они оставляли аккумуляторы в долг. Имели место случаи, когда деньги за ранее сданные Тупахина В.В. аккумуляторы забирал Максимова В.А. и наоборот. Они поясняли, что нашли заброшенный сгоревший склад с аккумуляторами, поэтому подозрений в хищении аккумуляторов у нее не было. О том, что Максимова В.А. и Тупахина В.В. являлись работниками СПК колхоз «<адрес>», ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехал ФИО6, работающий в колхозе инженером и сказал, что с территории СТО была совершена кража б/у аккумуляторов. Она показала ему имеющиеся у нее аккумуляторы и ФИО6 опознал их. Она рассказала, что № аккумуляторных батарей принесли Максимова В.А. и Тупахина В.В. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала сотрудникам милиции № аккумуляторов.

Показания свидетеля обвинения ФИО7 суд считает достоверными и последовательными, данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что предметом осмотра, проводившего во дворе домовладения ФИО7 по <адрес>, явились аккумуляторы общим количеством № единиц: 6 ст 132А - №, 6 ст 190А - № единиц, 3 ст 216 А - № единиц, которые были изъяты.

Из материалов уголовного дела видно, что указанные аккумуляторные батареи постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены и переданы на хранение в СПК колхоз «<адрес>».

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать, что вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью. Подсудимые тайно с корыстной целью по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение завладели имуществом СПК колхоз «<адрес>» - б/у аккумуляторными батареями в количестве № штук, причинив ущерб на сумму № руб. Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям Максимова В.А. и Тупахина В.В., отрицающих свою причастность к совершению преступления и расценивает их показания, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд считает несостоятельной позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления и отсутствии ущерба для СПК колхоз «<адрес>» в связи со списанием аккумуляторных батарей, которые имели нулевую стоимость, по следующим основаниям.

Вина подсудимых Максимова В.А. и Тупахина В.В. в хищении б\у аккумуляторных батарей из помещения СТО СПК колхоз «<адрес>» подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, другими вышеуказанными письменными доказательствами. В исследованных судом оборотно-сальдовых ведомостях отражено наличие на складе СТО СПК колхоз «<адрес>» бывших в употреблении аккумуляторов, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача б/у аккумуляторов, решением правления от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость 1 кг списанных аккумуляторных батарей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взвешивание б/у аккумуляторных батарей. При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления и отсутствии ущерба для предприятия, несостоятельны.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения хищения 196 аккумуляторных батарей со ссылкой на то, что хищение подсудимыми № аккумулятора не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ считает необходимым исключить из обвинения подсудимых хищение 196 аккумуляторных батарей на сумму <данные изъяты> руб. При этом суд, принимая во внимание позицию представителя потерпевшего Иванова Л.П., настаивавшей на виновности подсудимых в хищении № аккумулятора, учитывает, что доказательств хищения подсудимыми № аккумуляторных батарей не представлено. Кроме этого свидетель обвинения ФИО5 показал, что в феврале 2011 года он сообщил охране СПК колхоз «<адрес>» о том, что возле забора СТО находится автомашина «<данные изъяты>». Свидетели обвинения ФИО1 и ФИО6 не отрицали, что на крыше помещения для хранения аккумуляторов был сдвинут шифер, что дает суду основания считать, что кражу № аккумуляторов могли совершить иные лица.

Действия подсудимого Максимова В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Тупахина В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

При определении подсудимому Максимова В.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - он совершил преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, имеет возраст <данные изъяты> лет, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УПК РФ суд не усматривает.

При определении подсудимому Тупахина В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - он совершил преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который имеет возраст <данные изъяты> лет, не работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимых, тяжести содеянного, принимая во внимание необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни, учитывая преклонный возраст подсудимых, то, что Максимова В.А. получает пенсию по инвалидности, других источников доходов не имеет, Тупахина В.В. не работает, суд считает, что наказание в виде штрафа не может быть ими исполнено и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано их деяние, полагая, что такое наказание будет способствовать их исправлению.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия размере <данные изъяты> руб. и поддержанного в ходе судебного разбирательства, не поддержанном государственным обвинителем в связи с частичным отказом от обвинения на указанную сумму, суд, исключив из обвинения в связи с позицией государственного обвинителя хищение аккумуляторных батарей на сумму <данные изъяты> руб., считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

При этом в соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Максимова В.А. защищал адвокат Кучина П.П., интересы подсудимого Тупахина В.В. защищал адвокат Маслов А.А., которые были назначены судом и осуществляли защиту подсудимых в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые не отказались от помощи защитников.

По окончании судебного следствия адвокаты Кучина П.П. и Маслов А.А. обратились в суд с заявлением об оплате их труда за время участия в рассмотрении уголовного дела: адвокат Кучина П.П. в сумме <данные изъяты> руб., адвокат Маслов А.А. в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность и размер оплаты труда адвокатов не оспорены сторонами.

В соответствии с 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от ДД.ММ.ГГГГсоставляет275 рублей за один день участия, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 размер оплаты повышен в 1,085 раза, что составляет соответственно 298 руб. 40 коп.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом учитывается, что подсудимый Максимова В.А. имеет доход в виде пенсии по инвалидности и по мнению суда, имеет возможность оплаты судебных издержек по оплате услуг адвоката, в связи с чем суд считает необходимым взыскать судебные издержки по оплате услуг адвоката Кучина П.П. с Максимова В.А. Судом учтены доводы подсудимого Тупахина В.В. о том, что он не работает, средств к существованию не имеет, в связи с чем суд считает необходимым взыскать судебные издержки по оплате услуг адвоката Маслов А.А. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Максимова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание - обязательные работы сроком <данные изъяты> часов.

Признать Тупахина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание - обязательные работы сроком <данные изъяты> часов.

Меру пресечения в отношении Максимова В.А. и Тупахина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска СПК колхоз «<адрес>» отказать.

Вещественное доказательство - замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - возвратить в СПК колхоз «<адрес>».

Взыскать с Максимова В.А. судебные издержки по оплате труда адвоката Кучина П.П. в размере <данные изъяты> руб. с перечислением на лицевой счет коллегии адвокатов «<адрес>» №, корсчет № в РКЦ <адрес> БИК АКБ «<адрес>» (ОАО) №, расположенный по адресу: №, <адрес>. ИНН №, ОКПО №, ОКОГУ №, ОКАТО №.

Возложить расходы по оплате труда адвоката Маслов А.А. в размере <данные изъяты> руб. на управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> с перечислением на лицевой счет коллегии адвокатов «<адрес>» №, корсчет № в РКЦ <адрес> БИК АКБ «<адрес>» (ОАО) №, расположенный по адресу: №, <адрес>. ИНН №, ОКПО №, ОКОГУ №, ОКАТО №.

Взыскать с Тупахина В.В. в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. за осуществление адвокатом коллегии адвокатов «Эгида» Маслов А.А. защиты в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья