ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Зеленокумск 17 мая 2011 года Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С. с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района Джанибекова Р.М., Акимова Д.Д. подсудимого Смышнов А.В. защитника Соколова И.Н., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида» при секретаре Исаевой Ж.М., Козловой Н.А. рассмотрев уголовное дело в отношении Смышнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. б, 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. б УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смышнов А.В. 17.11.2010 года и 29.11.2010 года совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. 17 ноября 2010 года в 11 часов 25 минут Смышнов А.В. во дворе своего жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> незаконно сбыл ФИО4, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за <данные изъяты> руб. наркотическое средство в крупном размере - марихуану в высушенном виде массой <данные изъяты> г, которое было изъято из незаконного оборота в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов. 28 ноября 2010 года примерно в 18 часов Смышнов А.В. с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства на поле, расположенном в восточном направлении от с. <адрес> <адрес> оборвал боковые ветки и верхушечные части растения конопля, которые поместил в черный полимерный пакет и хранил в своем жилом доме по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>. 29 ноября 2010 года в 7 часов 44 минуты Смышнов А.В. во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес> незаконно сбыл ФИО4, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за <данные изъяты> руб. наркотическое средство в крупном размере - марихуану в высушенном виде массой <данные изъяты> г, которое было изъято из незаконного оборота в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов. Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 17 ноября 2010 года к нему домой приехал знакомый ФИО4, который привез с собой мак и растворитель. После изготовления и совместного употребления наркотического средства ФИО4 спросил о возможности приобретения конопли. Взяв у него пакет, ФИО4 сам нарвал возле речки коноплю и ушел. ФИО4 мог видеть ФИО1, проживающий по- соседству. Вернувшись через 10 минут, ФИО4 передал ему <данные изъяты> руб. для последующего приобретения наркотических средств. 28 ноября 2010 года ФИО4 позвонил ему и попросил привезти конопли. Он нарвал коноплю на поле возле речки и хранил ее до утра дома. Утром 29 ноября 2010 года он поехал в <адрес>. По договоренности он вышел из автобуса в районе рынка <адрес>, где его должен был ждать ФИО4 Он передал ФИО4 коноплю, а ФИО4 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. для последующего приобретения мака. После этого его задержали работники милиции, которым он добровольно выдал <данные изъяты> руб., полученные от ФИО4 Виновность подсудимого в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств: Свидетель обвинения ФИО4 показал, что узнав от Смышнов А.В. о том, что тот ищет покупателей для реализации марихуаны, он решил сообщить о случившемся в милицию, т.к. у него умерла от передозировки наркотиков восемнадцатилетняя племянница, и он против реализации наркотиков молодым людям. Дав согласие на участие в оперативно- розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств, он 17 ноября 2010 года после осмотра, вручения ему в присутствии понятых денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., с оперуполномоченным и двумя понятыми на автомашине поехал в с. <адрес> по месту проживания Смышнов А.В. Во дворе из гаража Смышнов А.В. передал ему в пакете марихуану, за что он заплатил Смышнову А.В. <данные изъяты> руб., выдав затем купленное сотрудникам милиции. Второй раз он покупал марихуану у Смышнов А.В. в <адрес> в районе рынка за <данные изъяты> руб. Все его действия, включая осмотр, вручение денежных средств, их ксерокопирование, выдачу наркотических средств были отражены в актах, которые подписывались им, понятыми и сотрудником милиции. Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО4, суд считает их допустимыми и подтверждающими порядок и последовательность проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» и подтверждающими совершение подсудимым покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Данные показания, по мнению суда, свидетельствуют и о том, что умысел подсудимого на незаконный оборот наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Как видно из материалов уголовного дела, проверочная закупка 17 ноября 2010 года проводилась на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 17 ноября 2010 года в отношении Смышнов А.В., проживающего по <адрес> с. <адрес> <адрес>. В акте досмотра покупателя от 17 ноября 2010 года зафиксировано, что в присутствии приглашенных граждан ФИО7 и ФИО6 был досмотрен гражданин ФИО4, у которого вещей, запрещенных в гражданском обороте, денег при себе не обнаружено. Из акта вручения денежных средств от 17 ноября 2010 года видно, что в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 были осмотрены, отксерокопированы и переданы гражданину ФИО4 <данные изъяты> руб. тремя купюрами достоинством по <данные изъяты> руб. В акте о проведении оперативно - розыскного мероприятия « проверочная закупка» от 17 ноября 2010 года зафиксировано, что группа в составе приглашенных ФИО7 и ФИО6, гражданина ФИО4, о/у Хутаева Г.А. последовала по адресу: с. <адрес> <адрес>. В 11 часов 22 минут гражданин ФИО4 последовал на <адрес> с<адрес> и вошел во двор, в 11 часов 36 минут ФИО4 подошел к основой группе и добровольно выдал п/м пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Выданное вещество упаковано, опечатано и скреплено подписями присутствующих лиц. Оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка» 29 ноября 2010 года проводилось на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 29 ноября 2010 года в отношении Смышнов А.В., проживающего по <адрес> <адрес> <адрес> с участием ФИО4 В акте досмотра покупателя от 29 ноября 2010 года зафиксировано, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был досмотрен гражданин ФИО4, у которого вещей, запрещенных в гражданском обороте, денег при себе не обнаружено. Из акта вручения денежных средств от 29 ноября 2010 года видно, что в присутствии приглашенных граждан ФИО6 и ФИО7 были осмотрены, отксерокопированы и переданы гражданину ФИО4 <данные изъяты> руб. пятью купюрами достоинством по <данные изъяты> руб. серии и номера № В акте о проведении оперативно - розыскного мероприятия « проверочная закупка» от 29 ноября 2010 года зафиксировано, что группа в составе приглашенных ФИО6 и ФИО7, ФИО4, о/у Хутаева Г.А. последовала по адресу: <адрес> <адрес> на ранее указанное Смышновым А.В. место встречи. В 7 часов 44 минуты проводящий закупку ФИО4 на пересечении улиц <адрес> встретил Смышнов А.В., после чего они проследовали во двор <адрес> <адрес> по <адрес>. В 7 часов 51 минуту закупщик ФИО4 подошел к основной группе и добровольно выдал п/э пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Выданное вещество упаковано, опечатано и скреплено подписями присутствующих лиц. Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, отражающие основания проведения, порядок и ход проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд считает эти доказательства допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями). Свидетель обвинения ФИО7 показал, что 17 ноября 2010 года был приглашен сотрудниками милиции для участия в оперативном мероприятии. В мероприятии участвовали сотрудники милиции, он, еще один понятой и закупщик. В опорном пункте с. <адрес> закупщика осмотрели, вручили деньги в сумме <данные изъяты> руб., предварительно сравнив с ними отксерокопированные купюры, затем поехали к дому продавца. Сидя на заднем сиденье автомашины, он видел, как закупщик пошел во двор, затем вышел, попрощался с мужчиной и пришел к автомашине. Он видел, как закупщик выходил из-за угла дома. Закупщик выдал пакет со средне- измельченным веществом зеленого цвета с запахом марихуаны, сказал, что купил его за <данные изъяты> руб. Позже пакет был опечатан. Все действия протоколировались и скреплялись подписями присутствующих. Он также участвовал при повторной закупке наркотического средства в качестве понятого. В отделе милиции был досмотрен закупщик, ему вручили деньги в сумме <данные изъяты> руб., предварительно отксерокопировав их. Затем проехали к рынку. Он видел, что Смышнов А.В. приехал на автобусе, встретился с закупщиком и они ушли за гаражи, примерно через 2-3 минуты они вышли. Закупщик сел в машину и показал пакет с веществом зеленого цвета с запахом конопли, которое он купил. А подсудимого задержали работники милиции. Все действия были запротоколированы, протоколы зачитаны и подписаны, изъятое вещество было упаковано. Свидетель обвинения ФИО6 показал, что его пригласили для участия в качестве понятого при закупке наркотических средств. 17 ноября 2010 года рано утром они приехали в с. Горькая Балка, там в опорном пункте милиции досмотрели закупщика, отксерокопировали денежные купюры, после чего вручили закупщику <данные изъяты> руб. Когда они приехали на место закупки, закупщик вышел из автомашины и зашел за угол дома. Они переехали, стали возле магазина и там стали ждать закупщика. Он видел, как закупщик вышел из-за угла дома, куда и заходил. Вернулся закупщик с черным пакетом с марихуаной, сказав, что купил ее. Впоследствии пакет был опечатан. Все действия были отражены в актах, которые были подписаны всеми присутствующими. Он также участвовал в качестве понятого при проведении закупки наркотических средств в районе рынка <адрес>. В отделе милиции был досмотрен закупщик, ему вручили предварительно отксерокопированные купюры в сумме <данные изъяты> руб. Они выехали в сторону рынка, остановились возле магазина. Он видел, что подсудимый вышел из маршрутки, встретился с закупщиком и пошел с ним за дом, в котором расположена аптека. Закупщик вернулся в автомашину с пакетом черного цвета с веществом с запахом конопли. Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО6, суд считает их допустимыми и учитывает, что они подтверждают ход, порядок и последовательность оперативно- розыскных мероприятий «проверочная закупка». Свидетель обвинения Хутаева Г.А. показал, что в ОВД по Советскому району поступила оперативная информация о том, что Смышнов А.В. занимается сбытом наркотических средств, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО4 В опорном пункте милиции с. <адрес> закупщик ФИО4 был досмотрен, ему были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ксерокопии были упакованы в конверт. Потом группа с его участием, оперуполномоченного Никифоров Д.И., двух понятых и ФИО4 на автомашине направилась к дому Смышнов А.В. на <адрес> <адрес> <адрес> Не доехав до магазина, автомашина остановилась, ФИО4 пошел к дому Смышнов А.В. Смышнов А.В. вышел, они зашли во двор. Через некоторое время ФИО4 вышел, сел в автомашину и выдал черный пакет с марихуаной, пояснив, что купил ее у Смышнов А.В. за <данные изъяты> руб. Вторая закупка наркотического средства происходила в районе рынка <адрес>. Закупщику ФИО4 в надлежащем порядке были вручены для закупки <данные изъяты> руб., также предварительно отксерокопированные. Смышнов А.В. приехал из <адрес> на автобусе. Закупка происходила во дворе жилого дома за гаражами, после чего закупщик ФИО4 сел в автомашину и выдал черный пакет с веществом серо- зеленого цвета, пояснив, что приобрел его за <данные изъяты> руб. у Смышнов А.В. Все действия в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий были отражены в актах, которые были прочитаны, подписаны участвующими. Изъятое вещество было упаковано и опечатано. После проведения проверочной закупки Смышнов А.В. был задержан и у него были изъяты переданные ему ФИО4 <данные изъяты> руб., купюры совпали. Со слов ФИО4 ему известно, что Смышнов А.В. сам обратился к нему с просьбой найти покупателя для реализации наркотических средств. Оперативной информацией о сбыте Смышнов А.В. наркотических средств ОВД располагало и до обращения ФИО4 Суд полагает, что показания свидетеля обвинения Хутаева Г.А. последовательны и не противоречат показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах проведения оперативно- розыскных мероприятий. Свидетель обвинения Никифоров Д.И. пояснил, что присутствовал при проведении оперативно- розыскных мероприятий по закупке наркотических средств. Первая закупка производилась в ноябре 2010 года в <адрес>. В опорном пункте села закупщику ФИО4 было выдано <данные изъяты> руб., предварительно купюры были отксерокопированы и ФИО4 был досмотрен. Затем группа на автомашине приехала к дому Смышнов А.В., закупщик вышел из автомашины, когда Смышнов А.В. вышел, они вместе с ФИО4 вошли во двор. Затем группа на автомашине переехала, с этого места был виден угол дома Смышнов А.В. ФИО4 вернулся в автомашину и выдал купленный у Смышнов А.В. за <данные изъяты> руб. пакет с веществом серо- зеленого цвета. Вторая закупка происходила через несколько дней в <адрес> в районе рынка на пересечении улиц <адрес> <адрес> Закупщику были вручены <адрес> руб., также предварительно отксерокопированные, закупщик предварительно был досмотрен и при нем ничего обнаружено не было. Смышнов А.В. приехал из с<адрес> автобусе, они вместе с ФИО4 зашли во двор домовладения с тыльной стороны аптеки, пробыли там 2-3 минуты, после чего закупщик вернулся в машину и выдал черный пакет с веществом серо- зеленого цвета растительного происхождения с запахом конопли. Проводилась видеозапись мероприятия. Группа проехала в ОВД, где все было документально оформлено, пакет был опечатан, составлены акты. Смышнов А.В. был задержан и у него были изъяты <данные изъяты> руб., серии и номера которых совпали с купюрами, выданными ФИО4 Суд считает, что показания свидетеля обвинения Никифоров Д.И. подтверждают письменные доказательства о проведении оперативно- розыскных мероприятий и соответствуют показаниям свидетелей обвинения ФИО4, Хутаева Г.А., ФИО7 и ФИО6 Факт покушения на незаконный сбыт подсудимым наркотических средств в крупном размере 29.11.2010 года подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2010 года с фототаблицей, из которого видно, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по <адрес> «<адрес> на расстоянии 10 м от указанного дома на автомашине ВАЗ <данные изъяты> на переднем капоте находятся добровольно выданные Смышновым А.В. денежные купюры в количестве 5 штук достоинством по <данные изъяты> руб. серии Сb №. Из указанного протокола осмотра места происшествия видно, что добровольно выданные Смышнов А.В. серии и номера денежных купюр достоинством по <данные изъяты> руб. каждая в количестве 5 штук полностью совпадают с сериями и номерами денежных купюр, выданных ФИО4 по акту вручения денежных средств от 29 ноября 2010 года. Свидетель обвинения ФИО2 показал, что осенью 2010 года на рынке работники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре. Подсудимый вытащил из кармана деньги и зажигалку, пояснив, что это его деньги. После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил эти показания о том, что Смышнов А. добровольно выдал <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб., которые были помещены в пакет, который был опечатан отрезком бумаги с подписями понятых. Суд считает наиболее достоверными показания свидетеля обвинения ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он подтвердил их и в судебном заседании, кроме того они подтверждают ход производства осмотра места происшествия, отраженный в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2010 года. Свидетель обвинения ФИО8 показал, что участвовал в качестве понятого, когда у подсудимого в районе рынка <адрес> работники милиции из кармана вытаскивали <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. Деньги остались на капоте автомашины, он не помнит, чтобы их упаковывали. Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 29 ноября 2011 года в районе рынка участвовал при осмотре в качестве понятого и видел, как мужчина, представившийся Смышнов А.В. добровольно выдал <данные изъяты> руб. сторублевыми купюрами, в протоколе были отражены серии и номера банкнот, после чего они были упакованы в пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана отрезком бумаги с подписями присутствующих. Суд считает наиболее достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречили содержанию протокола осмотра места происшествия от 29.11.2010 года и показаниям самого подсудимого, который не отрицал факта добровольной выдачи работникам милиции полученных от ФИО4 29.11.2010 года <данные изъяты> руб. Судом также по ходатайству государственного обвинителя был произведен осмотр видеозаписи оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29 ноября 2010 года. Виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора также подтверждается: - заключением судебно- химической экспертизы № от 3.12.2010 года, согласно выводов которой представленные на экспертизу части растений серо- зеленого цвета с характерным запахом конопли, изъятые 17.11.2010 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> по факту сбыта Смышновым А.В. частей растений, являются наркотическим средством «марихуана». Масса наркотического средства марихуана после высушивания составила <данные изъяты> г ( в соответствии со справкой об исследовании № от 17.11.2010 года первоначальная масса «марихуаны» составляла <данные изъяты> г) - заключением судебно- химической экспертизы №-э от 15.12.2010 года, согласно выводов которой представленная на экспертизу растительная масса серо- зеленого цвета с характерным запахом конопли является наркотическим средством растительного происхождения - «марихуаной» массой после высушивания <данные изъяты> г ( в соответствии со справкой об исследовании № от 2.12.2010 года первоначальная масса «марихуаны» составляла <данные изъяты> г) Крупный размер наркотического средства определен органами предварительного следствия на основании постановления Правительства РФ № от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» ( с последующими изменениями и дополнениями). Свидетель обвинения ФИО5 показала, что считает себя супругой подсудимого, поскольку брак с ним не расторгала, он сам расторг брак. Она прожила с подсудимым 6 лет, проживает в настоящее время по другому адресу. За время проживания со Смышновым М.Н. никогда не видела, чтобы он употреблял наркотические средства. Свидетель ФИО5 не подтвердила в судебном заседании и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия показания о том, что супруг запрещал ей заходить в помещение кухни, где находился с друзьями, после ухода которых она обнаруживала металлическую посуду с веществом темного цвета. Суд критически относится к показаниям ФИО5 в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого, не отрицающего употребления им наркотических средств. Свидетель защиты ФИО1 показал, что проживает в соседнем со Смышновым А.В. жилом доме. Осенью 2010 года никаких незнакомых мужчин на пустыре не видел. Оценивая показания данного свидетеля защиты, суд учитывает, что он не подтвердил показания подсудимого о том, что 17 ноября 2010 года ФИО1 видел ФИО4, рвавшего на пустыре растение конопля. Свидетель ФИО3 показал, что присутствовал в качестве понятого при производстве 29.11.2010 года обыска в доме Смышнов А.В., в ходе которого были изъяты чашка и пластиковая бутылка. Смышнов А.В. говорил, что он употребляет коноплю и выпаривал какие-то семена. Свидетель ФИО9 пояснил, что в ходе производства 29.11.2010 года обыска в доме Смышнов А.В., в котором он участвовал в качестве понятого, Смышнов А.В. выдал чашку и еще какие-то предметы. Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО3, суд считает, что они не относятся к доказательствам о виновности подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, поскольку отражают ход производства обыска у Смышнов А.В., в ходе которого наркотические средства не изымались. Совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана полностью. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Судом установлено, что подсудимый совершил два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ( 17 ноября 2010 года и 29 ноября 2010 года), в связи с чем с учетом того, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", и произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота, считает необходимым квалифицировать его действия по эпизоду от 17.11.2010 года по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. б УК РФ, по эпизоду от 29.11.2010 года по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. б УК РФ. При этом суд учитывает наличие у подсудимого прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Суд считает несостоятельной позицию стороны защиты о том, что имело место провокация со стороны работников милиции, и что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции. По мнению суда, стороной обвинения представлены доказательства того, что у подсудимого имелся умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Так, свидетель обвинения Хутаева Г.А. показал, что и до обращения ФИО4 по поводу предложения Смышнов А.В. о нахождении покупателей для реализации наркотических средств, ОВД по Советскому району располагало оперативной информацией о сбыте Смышновым А.В. наркотических средств. Свидетель обвинения ФИО4 показал, что обратился в ОВД по Советскому району после предложения Смышнов А.В. найти покупателей для реализации наркотических средств. Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что 17.11.2010 года он не сбывал ФИО4 наркотическое средство, и что ФИО4 сам нарвал коноплю, после чего беспричинно передал ему <данные изъяты> руб., поскольку данные показания опровергаются не только показаниями ФИО4, но и показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, Хутаева Г.А., Никифоров Д.И. и не подтверждаются показаниями свидетеля защиты ФИО1 Суд расценивает такие показания подсудимого, как желание избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на возникновение у него умысла на сбыт наркотических средств « в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах». В соответствии с заключением комиссионной первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от 18 января 2011 года Смышнов А.В. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (повторные травмы головы 1991, 2002 гг., алкогольная и наркотическая интоксикация), у него развился церебрастинический синдром в виде головных болей, нарушений ночного сна, эмоциональной лабильности с дальнейшим формированием психопатоподобного синдрома в виде раздражительности, вспыльчивости, конфликтности. Однако указанные особенности психики при отсутствии у подэкспертного психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Смышнов А.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, Смышнов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действиями и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Смышнов А.В. и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Смышнов А.В. преступлений - он совершил покушения на два особо тяжких преступления при наличии опасного рецидива, а также личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Суд также учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. а УК РФ суд признает наличие рецидива. С учетом изложенного, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление) и ст. 68 ч. 2 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ), полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом того, что подсудимый является инвалидом 2 группы, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Смышнов А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. б ( по эпизоду от 17.11.2010 года), 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. б ( по эпизоду от 29.11.2010 года) УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. б УК РФ ( по эпизоду от 17.11.2010 года) - 5 лет лишения свободы, - по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. б УК РФ ( по эпизоду от 29.11.2010 года) - 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смышнов А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смышнова А.В. под стражей в период с 29 ноября 2010 года по 17 мая 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Советскому району - марихуану ( 2 объекта), 2 металлических чашки, семена, полимерную бутылку - уничтожить; хранящиеся при материалах уголовного дела: конверты со светокопиями денежных банкнот - хранить при материалах уголовного дела, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - возвратить в ОВД по Советскому району. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья