06 июля 2011 года        г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Золотовской И.В.,

подсудимого - Бодяк В.В.,

защиты в лице адвоката КА «Эгида» г. Зеленокумска Токмаковой Т.С., представившей ордер № 042638 от 08.06.2011 года и удостоверение № 1637 от 17.08.2006 года,

потерпевшей Бодяк В.В.,

при секретаре Усачевой С.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Бодяк В.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Бодяк В.В. в ночь с 24 на 25.02.2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Бодяк В.В. свою вину в совершении кражи в ночь с 24 на 25.02.2010 года резиновой одноместной надувной лодки «Ветерок 1В», принадлежащей его сестре Бодяк В.В., не признал и показал, что находился в гостях у своих родителей, проживающих в с. Отказном Советского района Ставропольского края по ул. Орджоникидзе, 46, с 20.12.2009 года по 18.01.2010 года. С 18.01.2010 года он находился в с. Кардоникская, Карачаево-Черкесская Республика, у своей сожительницы Аникеевой Т.Н. и на момент совершения кражи его в с. Отказном не было.

Вина Бодяк В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, с причинением ей значительного ущерба, установлена: последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов и справкой о стоимости похищенного имущества.

Так, по показаниям потерпевшей Бодяк В.В., примерно в июле 2009 года она купила одноместную резиновую лодку «Ветерок 1В» на рынке в г. Пятигорске примерно за 6000-6500 рублей, которую хранила во дворе своего дома под навесом по адресу: Ставропольский край, Советский район, с. Отказное, <адрес>. Примерно 25.02.2010 года в 08 часов вышла во двор и обнаружила пропажу указанной лодки. В совершении кражи подозревала своего брата Бодяк В.В., который проживал вместе с ней, нигде не работал и вел антиобщественный образ жизни. Также после кражи её брат Бодяк В.В. домой не вернулся. Стоимость лодки с учетом её использования составила <данные изъяты>, с чем она не согласна, поскольку лодка была новая. Сумма <данные изъяты> является для неё значительным ущербом. Разрешение пользоваться и распоряжаться своим имуществом брату Бодяк В.В. не давала. Поскольку лодка ей была возвращена, гражданский иск заявлять отказывается.

Свидетель Стеценко А.А. в судебном заседании показал, что примерно 25.02.2010 года к нему домой: Ставропольский край, Советский район, с. Отказное, <адрес> где он проживает со своей женой Стеценко В.С., пришел его знакомый Бодяк В.В., который в ходе совместного распития спиртного, предложил купить одноместную надувную резиновую лодку за 1500 рублей. Его супруга ФИО8 дала ему 1500 рублей для покупки лодки, которые он передал Бодяк В.В., при этом последний пояснил, что лодка не ворованная. О том, что лодка была похищена, он узнал от сотрудников милиции позже и добровольно выдал её.

Свидетель Стеценко В.С. показания своего бывшего супруга Стеценко А.А. не подтвердила и показала в судебном заседании, что примерно в конце февраля какого года она не помнит к ней домой: Ставропольский край, Советский район, с. Отказное, <адрес>, где она проживала со своим мужем Стеценко А.А., пришел знакомый супруга Бодяк В.В. В ходе распития спиртного, её супруг попросил у неё денег в размере 1500 рублей для покупки одноместной надувной резиновой лодки, указанные деньги она передала супругу. О том, что данную лодку супругу предлагал купить Бодяк В.В., ей не известно. Ранее она следователю в ходе допроса в качестве свидетеля не говорила, что в ходе распития спиртного со Стеценко А.А., именно Бодяк В.В. предложил Стеценко А.А. купить одноместную надувную резиновую лодку за 1500 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании подтвердила, что данная лодка была похищена у Бодяк В.В.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Стеценко В.С., данными ею в ходе судебного заседания, поскольку они не последовательны и противоречивы. Так, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Стеценко В.С. от 18.05.2011 года установлено, что именно Бодяк В.В. в конце февраля 2010 года предложил её супругу Стеценко А.А. купить у него за 1500 рублей одноместную надувную резиновую лодку. Через некоторое время, встретив Бодяк Валентину, последняя сообщила, что её брат Бодяк В.В. похитил принадлежащую ей лодку, на что она ответила Бодяк Валентине, что лодка находится у её супруга (л.д. 47-48). Суд берет за основу именно эти показания свидетеля.

Свидетель Бодяк Л.М., являющаяся матерью Бодяк В.В., подтвердила, что её сын проживал вместе с ними по адресу: Ставропольский край, Советский район, с. Отказное, ул. Орджоникидзе, 46, с декабря 2009 года по 24.02.2010 года. 24.02.2010 года её сын Бодяк В.В. ушел из дома и более не вернулся. После чего она обнаружила кражу лодки, которая хранилась во дворе дома, о месте хранения которой было известно только её сыну, и ранее он также совершал хищение денег и различных вещей, предметов из дома, в связи с чем, в совершении данной кражи она подозревала только его. Также от жителей с. Отказного слышала, что он прятался от них, при этом находился в с. Отказном.

Показаниями свидетеля Глазуновой Л.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в конце февраля 2010 года к ней домой пришел ранее ей знакомый Бодяк В.В. и попросил остаться на ночь. На следующий день попросил разрешение пожить у неё, пояснив, что поругался дома с родными и возвращаться не хочет. Прожил у неё примерно две недели и примерно 07.03.2010 года ушел. За время проживания у неё, рассказал ей о похищении у своих родных примерно 24.02.2010 года резиновой надувной лодки и последующей её продаже, в связи с чем, не хотел возвращаться домой.

(л.д. 56-57)

Изложенное объективно подтверждается следующим.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2011 года, в ходе которого изъято руководство по эксплуатации «Надувные лодки гребные».

(л.д. 6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2011 года - <адрес> в с. Отказное, Советского района, Ставропольского края, принадлежащей Стеценко А.А., в ходе которого изъята надувная резиновая лодка «Ветерок 1В».

(л.д. 9-11)

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2011 года, в ходе которого осмотрены руководство по эксплуатации «надувные лодки гребные» и надувная резиновая лодка «Ветерок 1В».

(л.д. 19-22)

Заявлением Бодяк В.В. от 17.03.2011 года о похищении у неё в ночь с 24 на 25.02.2010 года надувной резиновой лодки стоимостью 6000 рублей с причинением ей значительного ущерба.

(л.д. 5)

Справкой о стоимости бывшей в употреблении надувной резиновой лодки «Ветерок 1В», которая составляла по состоянию на февраль 2010 года 4000 рублей.

(л.д. 70)

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает вину Бодяк В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Бодяк В.В., свидетелей Стеценко А.А., Стеценко В.С., Бодяк Л.М. и Глазуновой Л.А., а также протоколом осмотра места происшествия - квартиры № 3 дома <адрес> с. Отказное, Советского района, Ставропольского края, принадлежащей Стеценко А.А., в ходе которого изъята надувная резиновая лодка «Ветерок 1В», справкой о стоимости похищенного. К утверждению подсудимого о том, что он в момент совершения кражи находился в с. Кардоникская, Карачаево-Черкесской Республики, суд относится критически, поскольку свидетель Аникеева Т.Н. с целью подтверждения алиби Бодяк В.В. в судебное заседание отказалась явиться. Какими-либо другими обстоятельствами доводы подсудимого о нахождении в с. Кардоникская, Карачаево-Черкесская Республика с 18.01.2010 года не подтверждаются. Кроме того, на стадии предварительного следствия Бодяк В.В. не заявлял ходатайства о допросе свидетеля Аникеевой Т.Н. с целью подтверждения своего алиби. Данным заявлением подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что в действиях её подзащитного отсутствуют квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшая Бодяк В.В. нигде не работает и как она указала в судебном заседании похищенную лодку она оценивает в 6000 рублей, что для неё является значительным ущербом, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего по эпизоду хищения в ночь с 24 на 25.02.2010 года, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 года).

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бодяк В.В. данного преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Бодяк В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести против собственности, личность виновного, а именно, за время проживания на территории с. Отказного Советского района зарекомендовал себя с отрицательной стороны, вел бродяжнический образ жизни, не работал и не стремился трудоустроиться, мнение потерпевшей, которая поддержала позицию государственного обвинителя.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление Бодяк В.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бодяк В.В. должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Бодяк В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Бодяк В.В. наказание, путем частичного сложения с наказанием, не отбытым по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2011 года, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бодяк В.В. до вступления приговора в законную силу изменить - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Бодяк В.В. с 06.07.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержание его под стражей с 14.03.2011 года по 06.07.2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в 10-и дневный срок со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении в кассационной инстанции.

Судья                А.В. Шкода