19 июля 2011 года        г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Золотовской И.В.,

подсудимого - Кондратенко Д.А.,

защиты в лице адвоката АК Советского района Караевой Н.Ф., представившей ордер № 026118 от 19.07.2011 года и удостоверение № 337 от 22.01.2002 года,

потерпевшей ФИО9

при секретаре Усачевой С.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кондратенко Д.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кондратенко Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.03.2011 года Кондратенко Д.А., согласно договору аренды, получил от индивидуального предпринимателя ФИО11 в аренду автомобиль № государственный регистрационный знак № выпуска стоимостью 52000 рублей, после чего у него возник умысел на хищение данного автомобиля. Злоупотребив доверием ФИО4, вводя её в заблуждение тем, что автомобиль он сдал на ремонт и по окончанию срока аренды вернет ей автомобиль, не имея намерения выполнять обещанное, в первых числах апреля 2011 года похитил автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 52000 рублей.

Кондратенко Д.А. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Судом был решен вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно отсутствие его права обжалования приговора по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 года).

Решая вопрос о мере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а именно, им совершено впервые преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного: <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: <данные изъяты>, а также то, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, а назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного.

Кроме того, судом при назначении размера наказания учтены правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 52000 рублей. Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и основывается на материалах уголовного дела. Судом достоверно установлено, что Кондратенко Д.А. совершил хищение имущества ФИО4

Решая вопрос о гражданском иске ФИО4 в сумме 52000 рублей, суд полагает необходимым и обоснованным взыскать сумму иска с Кондратенко Д.А. как с причинителя вреда.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Кондратенко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное Кондратенко Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Кондратенко Д.А. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (ФБУ УФСИН России по Ставропольскому краю), периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять Кондратенко Д.А. с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Кондратенко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку эксперта краевого экспертного бюро о рыночной стоимости не представленного на осмотр транспортного средства автомобиля ИЖ 2715, 2000 года выпуска, находящуюся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Взыскать с Кондратенко Д.А. в пользу ФИО17 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в 10-и дневный срок со дня его провозглашения, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении в кассационной инстанции.

Судья                А.В. Шкода