П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10 » июня 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Исакова Б.К. Защиты в лице адвоката Миронченко Ю.А., представившей удостоверение №1649 и ордер за №042551 При секретаре Хворостянской Е.К. С участием подсудимого Биденко Р.В. Потерпевших: ФИО9, ФИО5, ФИО21, ФИО22 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Биденко Р.В. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.161, п.»а» ч.3 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ, суд Установил: Биденко Р.В. в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Подсудимый Биденко Р.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что действительно он был в доме потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, зашел в этот дом, т.к. у него были ключи от него. Он был хорошо знаком с пасынком потерпевшего Минаевым Сергеем, с которым неоднократно в этом доме употреблял наркотические вещества, и ключи ему дал именно Минаев. Входную дверь он открыл ключом, когда зашел в дом, то увидел в комнате ФИО6, который распивал водку. Он (Биденко) по другим комнатам не ходил, просто взял книжку, чтобы почитать и ушел. Уже после этого, он увидел, что в этой книжке находилась пластиковая банковская карточка, но потерпевшему он ее не вернул, т.к. специально не собирался идти к нему домой. Когда его задержали сотрудники милиции возле магазина «Эльдорадо», то при нем и была данная пластиковая карта. В ходе предварительного расследования он давал признательные показания, но он их был вынужден дать под давлением сотрудников милиции. Виновным себя в совершении тайного хищения из дома ФИО5 и из помещения летней кухни дома ФИО21 он не признает, данных преступлений он не совершал. В период предварительного расследования давал признательные показания по данным факт, но также под влиянием сотрудников милиции. По факту похищения официальных документов из автомашины потерпевшего ФИО22 виновным себя также не признает, не отрицает, что в начале декабря месяца 2010 года он проходил мимо общежития ПУ-39 и увидел, что за трубой, возле торгового ларька лежал черный полиэтиленовый пакет. Когда его открыл, то обнаружил в нем документы, какие именно точно не помнит. Он взял этот пакет и принес в дом к ФИО7. Она ему через несколько дней сказала, что по местному телеканалу идет объявление о том, что утеряны документы на имя ФИО22. Ольга сама позвонила по этому номеру, и парень ей сказал, что заплатит вознаграждение за утерянные документы в размере 1500 рублей, они договорились о встрече. В назначенное время они с ФИО7 пошли к магазину «Эльдорадо», но их задержали сотрудники милиции. В этот же день сотрудники милиции изъяли у него пластиковую сберегательную карту на имя ФИО9. Признательные показания в период предварительного расследования он также дал под давлением сотрудников милиции. При всех его допросах защитник не присутствовал. Вина подсудимого по факту открытого хищения у ФИО9 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями Биденко Р.В. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он гулял по городу вместе со своей знакомой ФИО7 Около 21.00 часа, проходя по <адрес>, мимо <адрес>, он вспомнил, что там проживает ФИО9, имени которого он не помнит, у которого сын ФИО31 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, и решил у него что- нибудь забрать, или похитить. Чтобы ФИО8 ничего не заподозрила, о его намерениях, он предложил ей зайти в гости к его знакомому ФИО30 Подойдя к воротам его домовладения, он постучал, но на улицу ни кто не вышел. Тогда он толкнул калитку, но она оказалась запертой. Он сказал ФИО7, что ФИО29 склонен к злоупотреблению спиртным и наверное выпил лишнего и уснул, по этому он перелезет к нему во двор домовладения, через забор и разбудит его. Затем он перелез через забор, открыл калитку и предложил ФИО8 пройти вместе с ним. Во дворе у ФИО28 возле калитки была привязана собака, которую ФИО8 испугалась, и отказалась от его предложения и осталась дожидаться его на улице. После этого он подошёл к входной двери домовладения, которая то - же оказалась запертой. Тогда он влез в дом ФИО26 через окно расположенное в прихожей, в котором отсутствовали стёкла. Пройдя по коридору дома, он увидел, что в одной из комнат горит свет, он с силой дверь дернул, замок сломался и дверь открылась. Пройдя в комнату, он увидел, что там спит ФИО9, отец ФИО27. Он его разбудил и потребовал, чтобы тот отдал ему деньги. Когда потерпевший ответил отказом, он понял, что он находится в состоянии опьянения и решил сам найти что-нибудь ценное и похитить, т.к. решил, что ФИО9 на утро об этом не вспомнит. Он открыл верхний ящик тумбочки, там лежал паспорт. Открыв его, он увидел, что в нем находится пластиковая сберегательная карта «Сбербанка России», которую он решил похитить и получить по ней деньги. Пластиковая карта была обернута в отрезок бумаги, на котором был написан пин код. При этом ФИО9 кричал на него, требовал, чтобы он паспорт положил на место, но он на замечания никак не реагировал. Карту и листок с пин кодом он забрал себе, а паспорт положил на место. Затем он осмотрел вещевой шкаф, находившийся в этой же комнате и не найдя в нем ничего ценного, ушел из дома. ФИО7 Ольге о том, что он похитил пластиковую карту, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 пошли за продуктами в магазин «Макс». Купив продукты, он предложил ФИО7 пойти в филиал «Сбербанка России», чтобы снять деньги с карты. Но снять деньги у него не получилось, т.к. карточка автоматически заблокировалась, он карту забрал, и они пошли домой к ФИО7. По пути ФИО7 спросила у него, откуда эта карточка, он ей рассказал, что забрал ее у ФИО9 на <адрес>, когда заходил в дом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции вызвали его в ОВД по Советскому району, где ознакомили с заявлением ФИО9, после чего он сознался в совершении данного преступления и выдал сберегательную карту ФИО9.(л.д.162-164) Оценивая показания Биденко Р.В. , данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и считает необходимым положить их в числе доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления. Поскольку данные показания Биденко Р.В. были даны при полном соблюдении требований УПК РФ, в присутствии защитника, они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетеля ФИО8, при производстве предварительного расследования и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Так, потерпевший ФИО9 суду пояснил, что проживает один в домовладении № по <адрес>. Его пасынок - ФИО32 ранее проживал вместе с ним, сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы.02.12.2010 года он рано лег спать, закрыв засов на калитке, замок на входной двери, а так же замок двери в комнату. Проснувшись, он услышал, что в доме кто-то ходит и он увидел, что к нему в комнату, сорвав замок, вошел подсудимый, которого он ранее не видел. Допускает, что возможно Биденко Р.В. был ранее знаком с его пасынком ФИО34, но однозначно уверен в том, что ФИО33 ключи от дома ни Биденко Р.В. , ни кому другому не отдавал, т.к. после того как он был осужден, его связка ключей оставалась дома. Биденко Р.В. стал ходить по комнатам и требовать у него \ФИО9\ деньги, на что он ответил отказом. Однако, Биденко Р.В. продолжал рыться в вещах, а затем открыл тумбочку, в которой лежал его паспорт, с вложенной в него пластиковой картой Сбербанка. На указанную карту перечислялась ветеранская и донорская пенсии. Он \ФИО9\ требовал, что бы Биденко Р.В. положил карточку на место, однако тот не послушал и ушел. Во время происходящего он \ФИО9\ с кровати не вставал, поскольку в силу болезни и возраста не мог оказать сопротивления Биденко Р.В. . Полагает, что Биденко Р.В. был в его доме не впервые, т.к. неоднократно кто-то взламывал замки на входной двери. Категорически отрицает, что Биденко Р.В. в этот день взял у него в доме книгу и кроме этого, он сам никогда не хранил сберегательную карту в книгах. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 60 рублей, поскольку ему пришлось получать новую пластиковую карту, взамен украденной. От возмещения материального ущерба он отказывается. Оценивая показания потерпевшего ФИО9, суд находит их достоверными, соответствующими действительности,поскольку они полностью соответствуют показаниям Биденко Р.В. , данными им в ходе предварительного расследования и согласуются с иными доказательствами по делу, которые судом будут изложены далее. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, он ранее не был знаком с подсудимым, никаких отношений с ним не поддерживал, и оснований его оговаривать у ФИО9 не имеется. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она давно знакома с Биденко Р.В. , он проживал некоторое время в 2010 году в доме ее матери, но близких отношений она с ним не поддерживала. В начале декабря месяца 2010 года, они пошли с Биденко Р.В. погулять по городу, он предложил ей зайти в гости к его знакомому ФИО9, которого она ранее не знала, для того, чтобы забрать у него свои книги, т.к. он давал их ему почитать. Они подошли к одному из домов на <адрес>, калитка была открыта, но поскольку во дворе была собака, то осталась ждать Биденко Р.В. на улице, а он сам зашел в дом. Не было его примерно минут 10, когда он вышел, то в руках у него было примерно 7 книг, и они пошли к ней домой. Через несколько дней, они пошли с Биденко Р.В. в магазин и он сказал, что ему необходимо снять деньги с его пластиковой карты, и в связи с чем он сам пошел к банкомату. Когда вернулся, то сообщил, что на его карте денег нет, но у него есть еще карта ФИО9, которую он обнаружил в одной из книг. Также сказал, что надо пойти к ФИО9 и карточку вернуть. Также свидетель ФИО8 суду пояснила, что в ходе предварительного расследования она давала именно такие показания, но почему следователь отразил ее показания иначе ей не известно. В судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что она в настоящее время не проживает совместно со своим мужем, поддерживает близкие отношения с Биденко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час они проходили по <адрес>, и Биденко Р.В. предложил ей зайти в дом к его знакомому ФИО35, проживающему в <адрес>. Подойдя к воротам указанного дома, оказалось, что они заперты. Биденко Р.В. перелез через забор и открыл калитку, но поскольку во дворе была собака, то она ее испугалась и не стала в дом заходить. Примерно через 10 минут Биденко Р.В. вышел и сказал, что ФИО36 посадили в тюрьму и в доме только его отец. Через 2 дня они пошли с Биденко Р.В. в магазин, расположенный на <адрес>. Он предложил ей сходить к банкомату, чтобы снять деньги с карточки, но откуда у него эта карта он не пояснял. Подойдя к банкомату, он достал карточку и листок, но ввести пин код не смог, деньги не снял и они пошли домой. По дороге она спросила у Биденко Р.В. , откуда у него эта сберегательная карточка и он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ забрал ее у отца ФИО37, ФИО9 Ивана. Узнав об этом, она сказала Биденко Р.В. , чтобы он карточку вернул, но Биденко Р.В. ответил, чтобы она не лезла не в свое дело и если посчитает нужным, то сам вернет карточку ФИО9, без ее советов. Суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, т.к. они согласуются с показаниями самого Биденко Р.В. , данными им в ходе следствия, с показаниями потерпевшего ФИО9 Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании, и полагает, что давая такие показания, она желает облегчить участь своего сожителя Биденко Р.В. и помочь избежать ему уголовной ответственности. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а именно жилого <адрес> с участием потерпевшего ФИО9, в ходе которого было установлено место совершения преступления и способ проникновения в жилой дом. Справкой Советского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость перевыпуска карты в случае утери, повреждения, блокировки составляет 60 рублей. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в служебном кабинете № Советского РОВД в присутствии понятых у Биденко Р.В. была изъята пластиковая карта «Сбербанка России» № на имя ФИО9 Ивана, также был изъят отрезок бумаги, на котором печатным способом выполнена подпись зеленого цвета «Сбербанка России», указан идентификационный номер и пин код « <данные изъяты>», в последствии данные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оценив данные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Биденко Р.В. виновным в совершении данного преступления. Позиция подсудимого Биденко Р.В. о том, что в отношении него со стороны сотрудников Советского РОВД Черкащенко И.В., ФИО10, ФИО11 применялись недозволенные методы ведения следствия опровергается постановлением Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была проведена проверка доводов Биденко Р.В. о том, что со стороны вышеперечисленных сотрудников милиции имело место превышение своих служебных полномочий, выразившихся в оказании психологического, физического или морального воздействия, и данных фактов в ходе проверки установлено не было. Суд квалифицирует действия Биденко Р.В. по п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует его действия именно таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что Биденко Р.В. именно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений незаконно проник в жилой дом ФИО9, и открыто на виду потерпевшего похитил его имущество. Вина подсудимого Биденко Р.В. по факту хищения у потерпевшей ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями Биденко Р.В. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от сильной головной боли, т.к. накануне употреблял спиртное совместно с ФИО7 Ольгой. Примерно в 200 метрах от его дома проживает ФИО12, которая торгует из своего дома разбавленным спиртом, он решил к ней сходить и приобрести спиртное. Примерно в 06 часов 50 минут он подошел к ее дому, постучался в калитку, не дождавшись, что кто-нибудь к нему выйдет, прошел во двор, а затем и к входной двери. Постучался в дверь, но вновь никто не вышел, когда он увидел, что дверь приоткрыта, то он ее открыл, хотел позвать ФИО12 Не проходя в комнату, он увидел, что в комнате никого нет, а на спинке стула висит дамская сумка коричневого цвета. Он подумал, что в ней могут находиться деньги и решил украсть ее. В этот момент также увидел на столе продукты: сок «Моя семья» емкостью 1,5 литра, прозрачный пакет с мандаринами и гранат. Он также похитил эти продукты. Дома он их съел, а когда осмотрел украденную сумку, то обнаружил в ней паспорт на имя ФИО5 и еще какие-то документы. Поскольку эти документы его не интересовали, он решил подкинуть ФИО5 при первой возможности. В последствии, документы переложил в другую сумку и отнес в дом к ФИО7, а сумку выкинул в реку. Оценив показания Биденко Р.В. , суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО13 У суда нет оснований не доверять показаниям Биденко Р.В. , т.к. он последовательно и четко описал свои действия, обстоятельства совершения преступления и время, эти обстоятельства были подтверждены потерпевшей и свидетелем ФИО13 Показаниями потерпевшей ФИО5, которая суду пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО13 уехала на работу, а входную дверь в дом не закрыла. Когда она проснулась, то увидела, что со стола пропали продукты, которая ее дочь купила накануне: 2 килограмма мандарин стоимостью 52 рубля за 1 кг., 1,5 литровый пакет сока «Моя семья», стоимостью 65 рублей, один гранат стоимостью 70 рублей. В этот день она сразу не обратила внимание на то, что со стула также пропала ее дамская сумочка, в которой находились ее медицинские документы, паспорт. ДД.ММ.ГГГГ она стала собираться в больницу на прием к врачу и только тогда поняла, что сумка, стоимостью 150 рублей с документами была украдена. В этот же день она обратилась в милицию с заявлением, а примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь и сказал, что частично ее документы были обнаружены на квартире у Биденко Р.В. . Подсудимого она ранее знала, т.к. он проживает недалеко от нее по улице, видела его неоднократно, но лично знакома не была, он никогда у нее в доме не бывал и заходить без разрешении я в свой двор она никому не разрешает, для этих целей у них на заборе имеется звонок. Ущерб от совершенного преступления составил 389 рублей, до настоящего времени ей не возмещен и она просит суд взыскать его с Биденко Р.В. Суд, оценив показания потерпевшей, находит их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого, т.к. они полностью согласуются с показаниями Биденко Р.В. , данными им в ходе предварительного расследования, с показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и письменными доказательствами по делу. Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что она рано утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 50 минут уехала на такси на работу, когда выходила из дома, то входную дверь и калитку не стала закрывать, т.к. ее дочь должна была уйти в школу. Когда приехала на работу, то дочь ей позвонила и рассказала, что пропали продукты, которая она оставляла утром на столе. Через несколько дней они обнаружили пропажу дамской сумочки матери, в которой находились различные документы. Категорически не согласна с показаниями подсудимого в той части, что он приходил в дом к ее матери для приобретения спиртного, т.к. ее мама действительно ранее продавала спиртное, но это были единичные случаи, и кроме этого, Биденко Р.В. никогда у них в доме не бывал, и зашел к ним в дом именно с целью совершения кражи, т.к. он не позвонил в звонок, который у них имеется на воротах, не постучал в дверь и никого он не звал, т.к. в это время ни ее мама ФИО12, ни дочь ничего не слышали. Суд находит показания свидетеля ФИО13 достоверными, у суда нет оснований им не доверять, т.к. они согласуются с показаниями самого Биденко Р.В. , данными им в ходе следствия и с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения хищения. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что когда Биденко Р.В. проживал у нее в доме, то он периодически приносил ей продукты питания, но он ей пояснял, что берет их у своей мамы. Она видела у себя в доме какие-то документы, но кому они принадлежали, она не знала. Когда сотрудники милиции провели обыск в ее доме, то она видела, что были изъяты документы на имя какой-то женщины. Она спрашивала у Биденко Р.В. кому они принадлежат, он ей ответил, что его родственнице, и он нашел их на улице в сумке, которая валялась на улице. Ранее в ходе следствия она давала аналогичные показания, по какой причине следователь исказил ее показания в протоколе допроса ей не известно. Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ Биденко Р.В. принес к ней домой черный портфель. Вечером этого же дня к ней домой приехали сотрудники милиции и в ходе обыска был изъят данный портфель, в котором были документы на имя ФИО5 и две пачки чая. Через несколько дней после обыска она спросила у Биденко Р.В. откуда у него данные документы. Биденко Р.В. рассказал ей, что совершил кражу сумки и фруктов из дома ФИО5 по <адрес>. Сумку он похитил думая, что в ней находятся деньги, но денег там не оказалось, а были документы. Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого в числе доказательств показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО13, с показаниями Биденко Р.В. , данными им в ходе следствия. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, что следователь исказил ее показания в протоколе допроса на предварительном следствии, и считает, что таким образом свидетель ФИО8 желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> и установлено место совершения преступления и способ проникновения в жилой дом. Справкой магазина «Айсберг на Советской» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных продуктов, из которой усматривается, что стоимость сока «Моя семья» емкостью 1,5 литра составляет 65 рублей, одного кг. Мандарин 52 рубля, одного килограмма гранат 93 рубля за 1 кг. Справкой Рынка Советского РАЙПО о том, что по состоянию на декабрь 2010 года среднерыночная стоимость бывшей в употреблении дамской сумочки, выполненной из кожзаменителя, составляет 150 рублей. Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе обыска хозяйка домовладения № по <адрес> ФИО14 добровольно выдала синтетическую сумку, в которой находились паспорт, свидетельство о расторжении брака, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, две сберегательные книжки и медицинские документы на имя ФИО5 Таким образом, оценив данные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Биденко Р.В. виновным в совершении данного преступления. Позиция подсудимого Биденко Р.В. о том, что в отношении него со стороны сотрудников Советского РОВД ФИО38., ФИО10, ФИО11 применялись недозволенные методы ведения следствия опровергается постановлением Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была проведена проверка доводов Биденко Р.В. о том, что со стороны вышеперечисленных сотрудников милиции имело место превышение своих служебных полномочий, выразившихся в оказании психологического, физического или морального воздействия и данных фактов в ходе проведенной проверки установлено не было. Суд квалифицирует действия Биденко Р.В. по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что поскольку Биденко Р.В. пришел к дому потерпевшей не с целью совершения хищения, а с целью приобретения спиртного, то следовательно в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «проникновения в жилище». Поскольку, как следует из показаний Биденко Р.В. , данных им в ходе следствия, умысел на совершение хищения у него возник в тот момент когда он открыл входную дверь дома, увидев, что в комнате никого нет, а на столе стоят продукты и в дом он проник именно с целью совершения хищения. Судом также установлено, что Биденко Р.В. не был знаком с потерпевшей, либо с ее членами семьи, никогда не бывал у нее в доме и следовательно, он проник в дом помимо воли потерпевшей, не имея на то никаких оснований. Вина подсудимого Биденко Р.В. в совершении хищения у потерпевшей ФИО21 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями Биденко Р.В. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся рано и решил приобрести спиртное. Но поскольку у него не было денег на его покупку, то решил совершить хищение из какого-нибудь дома по <адрес>. Примерно в 5 часов 30 минут подошел к калитке <адрес>, которая оказалось открыта. Он зашел во двор дома, затем проник в хозяйственную постройку. Осмотревшись в ней, он нашел электрическую мясорубку «Чудесница», которую решил похитить. Забрав с полки мясорубку, он увидел, что на столе стоит пакет с сахаром и пакет с маргарином, на стуле пять бутылок с подсолнечным маслом с названием «Злато Ставропольская». Все продукты и мясорубку он сложил в два полимерных пакета и вышел со двора данного дома. После совершения кражи он пошел на <адрес>, где возле речки Кума спрятал мясорубку, а с похищенными продуктами пошел к ФИО8 домой, пояснив, что продукты он купил в магазине. В последствии, продукты питания они с ФИО8 совместно употребили, а мясорубку он продал парню дагестанской национальности за 1000 рублей. Оценив данные показания подсудимого, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО21, с показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и письменными доказательствами по делу. Позиция подсудимого Биденко Р.В. о том, что в отношении него со стороны сотрудников Советского РОВД ФИО39 ФИО10, ФИО11 применялись недозволенные методы ведения следствия опровергается постановлением Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была проведена проверка доводов Биденко Р.В. о том, что со стороны вышеперечисленных сотрудников милиции имело место превышение своих служебных полномочий, выразившихся в оказании психологического, физического или морального воздействия и данных фактов установлено не было. Показаниями потерпевшей ФИО21, которая суду пояснила, что она проживает в <адрес>. Когда она находится дома, то на ночь калитку не закрывает. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что калитка ворот приоткрыта, входная дверь, ведущая в подсобное помещение также открыта. Когда она зашла во внутрь помещения летней кухни то обнаружила, что исчезла электрическая мясорубка «Чудесница» стоимостью 1500 рублей, три килограмма сахара, который она покупала по 48 рублей за 1 кг., полтора килограмма маргарина по цене 72 рубля за 1 кг., пять бутылок растительного масла по цене 82 рубля за 1 литр. О данном преступлении о сразу не сообщила в милицию, однако через несколько дней к ней приехали сотрудники милиции и поинтересовались, имело ли место из ее дома кража мясорубки и продуктов, только тогда она написала заявление в милицию о совершенном преступлении. Ущерб от совершенной кражи составил 2162 рубля, который она просит взыскать с подсудимого. Суд находит данные показания правдивыми и достоверными, т.к. они полностью согласуются с показаниями Биденко Р.В. , данными им в ходе предварительного расследования. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, при этом суд также учитывает, что кража у данной потерпевшей была совершена ДД.ММ.ГГГГ, о совершении которой она не сообщила своевременно в Советский РОВД, и заявление ею было подано только после того как сотрудники милиции сами ей сообщили о том, что в ее доме была совершена кража и имеется молодой человек, который сам сообщил о совершении данного преступления. Данное обстоятельство также опровергает доводы Биденко Р.В. о том, что признательные показания о совершенном преступлении им были даны под воздействием на него оперативных сотрудников Советского РОВД. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес> и было установлено место совершения хищения продуктов питания и мясорубки, а именно из подсобного помещения, выполненного из кирпича белого цвета, оборудованного для помещения летней кухни. Справкой ИП ФИО15 о стоимости б\у электрической мясорубки российского производства, которая по состоянию на декабрь 2010 года составила 1500 рублей, а также справкой ООО «Молзавод» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость 1 кг. сахара составляет 48 рублей, 1 кг. маргарина 72 рубля, 1 литр подсолнечного масла 82 рубля. Оценив данные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Биденко Р.В. виновным в совершении данного преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Вина подсудимого Биденко Р.В. по факту хищения официальных документов у потерпевшего ФИО22 подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями Биденко Р.В. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час, он шел по <адрес> домой к ФИО8 По <адрес> возле общежития ПТУ-39 стояло несколько автомобилей, среди которых был ГАЗ-53. Он увидел, что у этого автомобиля приоткрыта пассажирская дверь и рядом никого нет. Он решил воспользоваться данной ситуацией и украсть что-нибудь из машины. Осмотрев салон автомобиля, он увидел, что над лобовым стеклом находится самодельная полка, на которой лежат документы: два полиса обязательного страхования автомобилей, паспорт транспорт транспортного средства, талон технического осмотра, водительское удостоверение и две пачки чая марки «Азер-чай». Так как в машине больше ни чего что можно было бы похитить не было, он решил украсть документы, чтобы вернуть их потом хозяину за вознаграждение и чай. Забрав с указанной полки документы и чай, он спрятал их в карман своей куртки, вышел из автомобиля и пошёл к ФИО7. Придя к ФИО8 рассказывать ей о том, что совершил кражу документов, он не стал и они оставались лежать у него в куртке. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, он снова пришёл к ФИО8 домой и свою сумку - портфель, в которой находились документы похищенные им у ФИО5 О том, что в сумке находятся украденные документы ФИО7 он не чего не рассказал. В последствии они с ФИО7 стали смотреть телевизор канал ТНТ, где по бегущей стоке показали, что просят вернуть документы на имя ФИО42, за вознаграждение. Тогда он сказал ФИО8, что документы на имя Пономарёва находятся у него, но откуда они у него не стал рассказывать, а она его об этом не спрашивала. После этого он попросил ФИО8 позвонить по телефону, указанному в бегущей строке и сказать, что документы находятся у них и они вернут их за вознаграждение. ФИО8 выполнила его просьбу и позвонила по указанному телефону. Мужчина, поднявший трубку телефона представился ей ФИО41, и ФИО8 договорилась с ним о встрече и сумме вознаграждения 1500 рублей. Примерно в 12 часов этого же дня, они с ФИО8 пошли на место встречи, к магазину «Эльдорадо», расположенному на ул. Советской <адрес>. Когда они пришли на указанное место, то были задержаны сотрудниками милиции, и их доставили в ОВД по Советскому <адрес>. Когда сотрудники милиции везли их в ОВД, то ФИО8 стала выяснять у него, где он взял документы ФИО40 и он рассказал ей, что украл их из автомобиля. По прибытию в ОВД по Советскому району, документы у него были изъяты сотрудниками милиции, после чего их опросили, и отпустили домой. Вечером этого же дня, он узнал от ФИО8, что у неё дома был произведён обыск, во время которого сотрудники милиции обнаружили его портфель и документы на имя ФИО5. Ещё через несколько дней в разговоре, он рассказал ФИО8, что документы на имя ФИО5 так же были им украдены /л.д.162-164/ Суд находит данные показания Биденко Р.В. достоверными и соответствующими действительности, т.к. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО22 и показаниями ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования. Показаниями потерпевшего Пономарёва Т.В., который в судебном пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес> и работает у индивидуального предпринимателя ФИО16 водителем автомобиля ГАЗ-5312 регистрационный знак <данные изъяты>, на котором собирает молоко у частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он приехал после работы домой, и припарковал автомобиль ГАЗ-5312 возле общежития, дверь автомобиля на ключ не закрыл. В автомобиле были документы: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль ГАЗ 53-12 регистрационный знак № регион, выданный на имя ФИО17, страховой полис гражданской ответственности на данный автомобиль ВВВ №, талон технического осмотра, свидетельство о регистрации <адрес> на автомобиль ГАЗ 2401, выданный на имя ФИО18, который он купил и оформил на себя по доверенности, а также страховой полис гражданской ответственности на данный автомобиль ВВВ №, ПТС <адрес> на автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак <данные изъяты> регион, выданный на его имя, водительское удостоверение <адрес> выданное на его имя. Кроме того в машине лежали четыре пачки чая марки «АЗЕР-ЧАЙ», которые он покупал в магазине «Мария» по цене 40 рублей за пачку. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что исчезли документы и чай, он понял что их украли и сообщил в милицию. Кроме этого, он решил дать объявление на 10 канал телевидения <адрес>, с просьбой вернуть утерянные им документы, за вознаграждение. Точно не помнит в какой день, ему позвонила девушка, которая сказала, что документы на автомобиль находятся у неё и предложила вернуть за 2000 рублей. Он стал с ней торговаться и они сошлись в цене за 1500 рублей, также они договорились с ней встретиться в этот же день в 12 часов возле магазина «Эльдорадо» на ул. Советской <адрес>. О данном звонке он сначала рассказал своему начальнику, который рекомендовал ему обратиться и в милицию. В назначенное время он пошел к магазину, а сотрудники милиции сидели в машине и ждали его сигнала. Он сразу понял когда в его сторону шла девушка, что эта именно она ему звонила. Сейчас он однозначно заявляет, что эта ФИО8, фамилия ее стал известна после задержания ее и Биденко Р.В. сотрудниками милиции. Но она в начале зашла в магазин, потом вышла и сделала вид, что она пришла не для передачи документов. Как он понял, что ФИО7 изменила свое поведение только потому, что увидела возле магазина в машине сотрудников милиции и испугалась. Данные парень и девушка были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОВД по Советскому <адрес>. Из диалога, состоявшегося между парнем и девушкой, он узнал, что документы у него украл парень, а девушке об этом известно не было. От сотрудников милиции ему стало известно, что парнем, укравшим у него документы является Биденко Р.В. . В связи с тем, что документы похищенные у него, изъяты и возвращены, а сумма похищенного чая является для него не значительной, материальных претензий к Биденко Р.В. он не имеет.. Оценив показания потерпевшего, суд находит их достоверными, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в один из дней декабря месяца 2010 года Биденко Р.В. пришел к ней домой и при нем были какие-то документы, свидетельство о регистрации автомашины, страховой полис и другие. Он ей объяснил, что эти документы нашел. Она ему предложила посмотреть телевизор, местный канал, может быть кто-то объявиться. И действительно было объявление с просьбой вернуть эти документы и указан номер. Она позвонила по указанному номеру и парень, который ей ответил, попросил их вернуть сам предложил вознаграждение в размере 1500 рублей. Они договорились о встрече возле магазина «Эльдорадо». Она пошла сама, а Биденко Р.В. зашел в магазин напротив, чтобы купить мороженое. Но в этот момент ее задержали сотрудники милиции, а затем и самого Биденко Р.В. Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был Биденко Р.В. , с которым они смотрели телевизор и увидели бегущую строку, где было размещено обращение ФИО43, с просьбой вернуть утерянные им документы за вознаграждение. Биденко Р.В. сказал ей, что документы Пономарёва находятся у него. Тогда она, по просьбе Биденко Р.В. , со своего телефона, набрала номер телефона указанного в бегущей строке и договорилась с ФИО22 о передаче документов за вознаграждение. В этот же день в 12.00 часов, как они и договаривались с Пономарёвым, она вместе с Биденко Р.В. пришла к магазину «Эльдорадо», где их задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по Советскому <адрес>. Пока они ехали с сотрудниками к ОВД, Биденко Р.В. рассказал ей, что документы ФИО44 он похитил из автомашины ГАЗ-53, которая стоял возле общежития по <адрес>, с целью вернуть их потом хозяину за вознаграждение. Оценив показания свидетеля, суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, т.к. находит их правдивыми и соответствующими действительности. Суд относится критически к показаниям свидетеля, данными ею в судебном заседании и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она изменила свои показания безмотивно, ссылаясь на то, что следователь указал их неверно. Также вина Биденко Р.В. подтверждается письменными доказательствами по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ГАЗ-53 регистрационный знак X 635 ВК 26 регион, припаркованного возле дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения хищения документов и четырёх пачек чая «АЗЕР-ЧАЙ» у Пономарёва Т.В. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете N 45 ОВД по Советскому району у Биденко Р.В. изъяты документы, похищенные у Пономарёва Т.В. Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты две пачки чая, похищенного у Пономарёва Т.В. Оценив данные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Биденко Р.В. виновным в совершении данного преступления. Позиция подсудимого Биденко Р.В. о том, что в отношении него со стороны сотрудников Советского РОВД ФИО45., ФИО10, ФИО11 применялись недозволенные методы ведения следствия опровергается постановлением Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была проведена проверка доводов Биденко Р.В. о том, что со стороны вышеперечисленных сотрудников милиции имело место превышение своих служебных полномочий, выразившихся в оказании психологического, физического или морального воздействия и данных фактов установлено не было. Суд квалифицирует действия Биденко Р.В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности. При этом суд принимает во внимание, что судом бесспорно установлено, что подсудимый совершил кражу официальных документов из автомашины потерпевшего именно из корыстной заинтересованности, а именно чтобы в последствии возвратить их законному владельцу за денежное вознаграждение. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии со ст.61 ч.1 п.»г» УК РФ, суд учитывает, наличие малолетнего ребенка у Биденко Р.В. дочери ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд также учитывает и его состояние здоровья. Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ у Биденко Р.В. обнаруживается органическое расстройство личности, однако в период времени к которому относятся совершенные им правонарушения Биденко Р.В. не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность свои действии и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Биденко Р.В. , предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется не удовлетворительно, последние четыре месяца постоянно не работает, находился на иждивении у матери и сестры. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Биденко Р.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая данное решение, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Биденко Р.В. Оснований для применения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, суд не находит. В связи с тем, что подсудимый Биденко Р.В. до заключения его под стражу не работал, находился на иждевении своих родственников, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа. Поскольку, Биденко Р.В. был осужден мировым судьей СУ № Советского <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания по приговору мирового судьи СУ № Советского <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается заявленных гражданских исков потерпевших ФИО5, ФИО21 о возмещении им материального ущерба от преступления, то суд считает их возможным удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.к. они законны и обоснованны. В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек. Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Ч.1 ст.132 УПК РФ гласит, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд принимает во внимание, что защитник подсудимого Биденко Р.В. адвокат Миронченко Ю.А. участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла защиту интересов подсудимого в судебном заседании по назначению в порядке ст.50 УПК РФ, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказался. В соответствии с 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей. Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата труда адвоката в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 825 рублей за один день участия, т.к. дело рассматривалось по трем и более эпизодам преступлений. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда адвоката подлежит индексации в 1,085 раза. Таким образом, общая сумма оплаты за осуществление защиты подсудимого адвокатом Миронченко Ю.А. составляет <данные изъяты> и подлежит перечислению на расчетный счет Коллегии Адвокатов «ЭГИДА». При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом учитывается, что подсудимый Биденко Р.В. до заключения его под стражу не работал на протяжении последних четырех месяцев, средств к существованию не имеет, находился на иждевении своих родственников, в связи с чем суд считает необходимым взыскать судебные издержки по оплате услуг адвоката ФИО19 за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Биденко Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.161, п.»а» ч.3 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, без штрафа; - по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, без штрафа; - по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; - по ч.1 ст.325 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Биденко Р.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок в 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 12.01.2011 года окончательно Биденко Р.В. назначить наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок в 1год. Установить Биденко Р.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Зеленокумска Ставропольского края и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и периодически ( не реже двух раз в месяц) являться в указанный орган на регистрацию. Срок отбывания наказания Биденко Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время отбывания Биденко Р.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Биденко Р.В. - заключение под стражей оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с Биденко Р.В. в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба от преступления 2.162 рубля, в пользу ФИО5-389 рублей. Возложить расходы, понесенные по оплате услуг адвоката Миронченко Ю.А. в размере <данные изъяты> на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае с перечислением на лицевой счет Коллегии Адвокатов «ЭГИДА» <данные изъяты> Взыскать с Биденко Р.В. в федеральный бюджет <данные изъяты> за осуществление адвокатом коллегии адвокатов «Эгида» Миронченко Ю.А. защиты в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Копия верна: Судья Советского районного суда <адрес> И.Н.Казанаева