13 июля 2011 года        г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Золотовской И.В.,

подсудимого - Паленко М.Н.,

защиты в лице адвоката КА «Эгида» г. Зеленокумска Миронченко Ю.А., представившей ордер № 042885 от 05.07.2011 года и удостоверение № 1649 от 04.09.2006 года,

при секретаре Усачевой С.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

Паленко М.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Паленко М.Н. 30.04.2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 30.04.2011 года примерно в 23 часа, Паленко М.Н., находясь в квартире <адрес> <адрес> принадлежащей КИВ внезапно возникший прямой умысел на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, действуя умышленно, похитил мобильный телефон марки «Samsung SGH-L 700» стоимостью 2767 рублей, принадлежащий КИВ Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Клиповой И.В. значительный материальный ущерб в сумме 2767 рублей.

Паленко М.Н. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Судом решен вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно отсутствие его права обжалования приговора по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшая в своем заявлении согласна с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия и поддерживает мнение государственного обвинителя о мере наказания к Паленко М.Н.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего 30.04.2011 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Паленко М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного - по месту жительства он характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, изложенные выше.

Суд считает, что исправление Паленко М.Н. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание связанное только с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, суд считает не назначать Паленко М.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом при назначении размера наказания учтены правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, а именно потерпевшей КИВ заявлен иск в размере 2767 рублей. Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и основывается на материалах уголовного дела. Судом достоверно установлено, что Паленко М.Н. совершил хищение имущества вышеуказанного лица.

Решая вопрос о гражданском иске КИВ в сумме 2767 рублей, суд полагает необходимым и обоснованным взыскать сумму иска с Паленко М.Н. как с причинителя вреда.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Паленко М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Паленко М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Паленко М.Н. с 06.05.2011 года.

Взыскать с Паленко М.Н. в пользу КИВ 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей по эпизоду хищения её имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в 10-и дневный срок со дня его провозглашения, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении в кассационной инстанции.

Судья                А.В. Шкода