ПОСТАНОВЛЕНИЕ ( О возвращении уголовного дела прокурору) 19 сентября 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н. С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Рудь Д.В. С участием защиты в лице: адвоката КА «Эгида» Шустрова С.Г., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре: Хворостянской Е.К. С участием обвиняемого: Хахулин Д.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Хахулин Д.Д. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, суд Установил : Органом предварительного расследования Хахулин Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. А именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ через ИП «Писклову Ю.В.» заключил в <адрес>, договор об оказании услуг связи с ОАО «МегаФон» и получил в свое личное пользование СИМ - карту с абонентским номером № ранее принадлежащим гражданке ФИО4, сменившей ДД.ММ.ГГГГ фамилию на ФИО5 Указанная СИМ - карта номер <данные изъяты> в связи с её неиспользованием ФИО5 с марта 2009 г., согласно п. 4.15 Условий оказания услуг связи «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ была по истечению 90 календарных дней закрыта ОАО «МегаФон» и по истечению еще 90 календарных дней, всего 180 дней, стала доступной для реализации с заключением договора об оказании услуг связи в соответствии с Процедурой установленной в ОАО «МегаФон». В марте 2010 г. к номеру мобильной связи «928-365-08-71», указанному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО9., как личный мобильный номер в своем заявлении в Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - <данные изъяты> № Сберегательного Банка РФ, расположенном по адресу: <адрес> на получение международной дебетовой карты, неустановленным сотрудником банка, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, без ведома ФИО5, была подключена услуга Мобильный банк» - полный пакет, согласно которой Сбербанк России, предоставил клиенту банка ФИО5 право осуществлять платежи со счета её международной дебетовой карты «VISAEIECTRON» № - счет карты №, без явки в банк в пользу организаций, с которыми у Банка имеются соответствующие договорные отношения, в том числе и право дистанционно управляя счетом, путем отправления СМС сообщений с номера <данные изъяты> на номер терминала Сбербанка России «<данные изъяты> производить оплату за услуги мобильной связи «МегаФон», получая при этом на свой мобильный телефон с номера Банка «900» уведомления об операциях по карте. <данные изъяты>, в результате чего тайно похитил, обратив в свою пользу, принадлежащие ФИО5 деньги на общую сумму <данные изъяты> рубля. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд по собственной инициативе поставил на разрешение участков процесса вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, т.к. по мнению суда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. А именно по данному делу была нарушена территориальная подследственность. Хахулин Д.Д. и его защитник адвокат Шустров С.Г. также полагают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что предварительное расследование должно было осуществляться Советским РОВД и кроме этого, полагают, что при производстве предварительного расследования были нарушены права обвиняемого на защиту. Данные нарушения выразились в том, что в обвинительном заключении отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района Рудь Д.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.152 ч.4 УПК РФ следователь СО при ОВД по г.Лермонтову был вправе проводить предварительное расследование про настоящему делу. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения о возращении настоящего дела прокурору Советского района в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу. Данные нарушения, по мнению суда, выразились в том, что все активные действия Хахулин Д.Д. совершены в городе Зеленокумске, там же он и воспользовался чужими денежными средствами-обратил их в свою пользу, оплатив услуги своего мобильного телефона. По мнению органа следствия, в действиях Хахулин Д.Д. усматривается состав преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток. Иные исключительные случаи закреплены в п. 2 - 4 указанной статьи и предопределены такими обстоятельствами, как место окончания преступления, место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, место нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. Как следует из постановления следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155) следователь ФИО7 прекращает уголовное преследование в отношении Хахулин Д.Д. по ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с чем, он принимает решение об изменении подследственности, не усматривается. Вместе с тем, на основании ст.39 УПК РФ вопрос о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков вправе разрешать руководитель следственного органа, с обязательным указанием оснований принятия такого решения. По настоящему уголовному делу такого решения уполномоченным лицом принято не было. Поскольку, существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Из статей 215,220 и 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на судебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить настоящее дело прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Что касается мнение стороны защиты о том, что при составлении обвинительного заключения были нарушены права обвиняемого на защиту, то данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку вопрос о доказанности, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый будет разрешаться судом при постановлении приговора, согласно требованиям ст.299 УПК РФ. Руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд - ПОСТАНОВИЛ : Возвратить уголовное дело № по обвинению Хахулин Д.Д. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору г.Лермонтова Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении Хахулин Д.Д. -подписку о невыезде и надлежащем поведении-оставить прежней. Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток. Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья Советского районного суда: И.Н.Казанаева