ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» сентября 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края В.А.Липовой Защиты в лице: адвокатов Швец А.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ и Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № и ордер КА «Эгида» № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре: Е.К.Хворостянской С участием подсудимых: Хлебников А.В. , Филишов Д.В. Потерпевшего: ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела по обвинению Хлебников А.В. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.115, п.а ч.3 ст.158 УК РФ И Филишов Д.В. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.115, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, суд Установил: Хлебников А.В. и Филишов Д.В. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> В результате умышленных действий Хлебников А.В. и Филишов Д.В. причинили потерпевшему ФИО6, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы, кровоподтеки, ушибленную рану лица, ушиб грудной клетки слева, которые повлекли легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. <данные изъяты> с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 1300 рублей. Вина подсудимых Хлебников А.В. и Филишов Д.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6 подтверждается следующим. Показаниями подсудимого Хлебников А.В. , который суду пояснил, что он является воспитанником детского дома, т.к. его мама лишена родительских прав, своего жилья не имеет, проживает на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу со своими товарищами Филишов Д.В. , ФИО7, ФИО8, по пути он встретил свою мать с ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов последних он понял, что мать направляется в дом ФИО5 на <адрес> для распития спиртного. Через некоторое время он решил пойти в дом ФИО5 и забрать свою мать, т.к. переживал за нее. В <адрес> он зашел вдвоем с Филишов Д.В. , ФИО8 и ФИО7 оставались их ждать на улице. Он увидел, что там распивали спиртное его мать, ФИО5 и хозяин дома ФИО6. Он стал звать маму домой, но она отказывалась уходить, и тогда они с Филишов Д.В. сели к ним за стол, также выпили немного спиртного. Через некоторое время он с ФИО6 вышли на улицу покурить, они не скандалили, не ругались, отношения были ровные. Однако, когда они назад вошли в дом, то сначала зашел ФИО6, он за ним, и увидел, что его мама раздета, находится только в нижнем белье. Его это сильно возмутило, он решил, что ФИО6 хотел вступить с ней в половую связь. На этой почве он стал предъявлять претензии потерпевшему, тот стал выгонять его из дома, говорил, чтобы они уходили, а то он возьмет топор. На почве личных неприязненных отношений он стал наносить удары ФИО6 в количестве не менее 6 по голове и телу, Филишов Д.В. также нанес удары, сколько именно сказать не может. В содеянном раскаивается, заверяет суд, что в дальнейшем такого не повторится. Показаниями подсудимого Филишов Д.В. , который дал суду аналогичные показания, что и подсудимый Хлебников А.В. Оценивая показания подсудимых, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, т.к. они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО5, и считает возможным положить данные показания в числе доказательства вины подсудимых. Показаниями потерпевшего ФИО6, который суду пояснил, что действительно в его доме вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное его сожительница ФИО5 и ее знакомая Хлебников А.В. Светлана. Сам он находился в сильной степени алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо, однако вспоминает, что в процессе распития спиртного к ним в дом зашли Хлебников А.В. и Филишов Д.В. , которые стали звать маму Хлебников А.В. домой. Вернувшись с Хлебников А.В. в дом со двора, у них с последним возникла ссора из-за того, что Хлебников А.В. увидел свою маму в нижнем белье, что он для себя решил ему не известно, но он сильно разозлился, у них возникла ссора, переросшая в драку. Хлебников А.В. стал его избивать, нанес примерно 6 ударов по телу, затем и Филишов Д.В. его бил, всего нанес не менее 4 ударов по лицу и телу. Только после того, как его сожительница вызвала милицию, подсудимые ушли из дома. На следующий день его поместили в больницу, где он находился на лечении в течении 10 дней, затем лечился амбулаторно. В связи с тем, что действиями подсудимых ему был причинен легкий вред здоровью, просит суд взыскать с них компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 50.000 рублей в солидарном порядке. Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что действительно первоначально когда подсудимые находились в их доме никакой ссоры не было, они все вместе распивали спиртное. Ее сожитель ФИО6 выходил с Хлебников А.В. во двор покурить, когда они вернулись, то увидели, что мать Хлебников А.В. была раздета, она собиралась остаться у них в доме ночевать. Увидев свою мать в таком виде Хлебников А.В. стал возмущаться, думал, что ФИО6 к ней приставал. На этой почве возникла ссора, ФИО6 выгонял подсудимых из дома, говорил, что возьмет топор. Хлебников А.В. и Филишов Д.В. стали наносить ее сожителю многочисленные удары по лицу и телу. В результате этого избиения на следующий день она отвезла ФИО6 в больницу, где он находился на лечении в течении 10 дней. Оценив показания потерпевшего и свидетеля ФИО5, суд считает необходимым положить их в основу обвинения подсудимых в совершении вышеописанного преступления, т.к. они последовательные, не противоречат друг другу, а также показаниям самих подсудимых и подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой и с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они были в гостях у Хлебников А.В. Хлебников А.В. хотел забрать свою мать, которая находилась в доме у ФИО6 по адресу: <адрес>. Примерно в 23.00 часа они пришли к дому ФИО6, Хлебников А.В. зашел в дом, а они и Филишов Д.В. остались на улице. Через некоторое время они услышали шум драки и все вместе, войдя во двор, увидели, что Хлебников А.В. дерется с ФИО6 Филишов Д.В. так же вступил в драку, сколько именно ударов Филишов Д.В. и Хлебников А.В. нанесли ФИО6 они \ФИО7 и ФИО8\ сказать не могут, сами участия в драке не принимали. Заключением эксперта Зеленокумского отделения ГУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки, ушибленная рана лица, ушиб грудной клетки слева. Повреждения возникли от ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не позднее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Указанной травмой ФИО6 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Данное заключение эксперта суд полагает возможным положить в основу обвинения подсудимых в причинении ФИО6 легкого вреда здоровью, т.к. оно было получено в точном соответствии с требованием норм УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Липова В.А. заявила об изменения обвинения, в сторону его смягчения, а именно просила суд квалифицировать действия подсудимых по ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. в судебном заседании не подтвердился тот факт, что подсудимые причинили легкий вред здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений. Суд приходит к выводу, что обвинение с учетом его изменения государственным обвинителем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Хлебников А.В. и Филишов Д.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Вина подсудимых в совершении тайного хищения имущества ФИО6 подтверждается следующим. Показаниями подсудимого Хлебников А.В. , который суду пояснил, что на следующий день после избиения ФИО6 им с Филишов Д.В. стало известно о том, что потерпевший обратился в милицию с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений. Они решили извиниться перед ФИО6 и с этой целью примерно в 22.00 часа пришли к дому потерпевшего, вместе с ними были товарищи ФИО7 и ФИО8 Т.к. калитка дома была открыта, он и Филишов Д.В. прошли во двор дома, стали кричать, вызывать ФИО6, но никто не вышел. Решили открыть входную дверь в дом и вновь позвать потерпевшего. Дверь была открыта, они вдвоем прошли в комнату, звали ФИО6, но никого не было. В этот момент у них возник умысел на хищение DVD «SUPRA», который стоял в одной из комнат. Кто именно из них двоих предложил совершить кражу сказать не может, желание возникло обоюдное. Он отключил DVD от телевизора, забрал пульт и вышли с Филишов Д.В. из дома. ФИО8 и ФИО7 они сказали, что хозяин дома одолжил им на время DVD, о том что они совершили кражу говорить не стали. Через несколько дней DVD продали парню цыганской национальности за 350 рублей на <адрес> города. В ходе предварительного расследования следователю они рассказали, кому именно продали DVD, после чего он был изъят. Вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку в дом они с Филишов Д.В. проникли без взлома навесного замка, входная дверь была открыта. Показаниями подсудимого Филишов Д.В. , который суду дал аналогичные показания, что и подсудимый Хлебников А.В. Также суду пояснил, что входная дверь в дом была открыта, ни он, ни Хлебников А.В. дверь не взламывали. Показаниями потерпевшего ФИО6, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме его избили Хлебников А.В. и Филишов Д.В. , в результате чего ему был причинен вред здоровью. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он был помещен в больницу на стационарное лечение, т.к. он не мог себя обслуживать, вместе с ним находилась в больнице его сожительница ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сожительница вернулась домой и обнаружила, что входная дверь в дом была взломана и из комнаты пропал DVD «SUPRA» модели DVS 113 X, бывший в употреблении. О случившемся он сообщил в милицию. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 1300 рублей, но поскольку в ходе следствия похищенный DVD ему был возвращен, от поддержания гражданского иска он отказывается. Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она отвезла своего сожителя в больницу, примерно в обеденное время она вернулась домой за вещами и обнаружила, что замок на входной двери дома был взломан, чем именно сказать не может. А уже на следующий день она обнаружила пропажу DVD «SUPRA» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в милицию. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой и с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые поясняли, что они совместно с Хлебников А.В. и Филишов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ходили к дому ФИО6 по адресу: <адрес>, №. Со слов ребят им стало известно, что ранее они избили потерпевшего и хотели прийти к нему и попросить прощение. Подошли они к дому примерно в 22.00 часа, сами во двор не заходили, прошли только Хлебников А.В. и Филишов Д.В. . Когда ребята со двора потерпевшего вышли, то у них с собой был DVD марки «SUPRA», в корпусе черного цвета, при этом пояснили, что хозяин дома ФИО6 разрешил им взять DVD себе на время. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по городу с Хлебников А.В. и Филишов Д.В. , у них с собой был DVD. На <адрес> Филишов Д.В. и Хлебников А.В. их попросили подождать, а сами куда-то ушли. Через некоторое время вернулись уже без DVD, где они его оставили им было не известно. Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, т.к. они согласуются с показаниями самих подсудимых, с показаниями потерпевшего ФИО6 и отражают картину событий совершения хищения DVD у потерпевшего ФИО6 Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по уважительной причине и с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, который пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>, №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ранее незнакомые ребята и предложили купить у них DVD марки «SUPRA», в корпусе черного цвета за 350 рублей. Он согласился и купил его. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что DVD был похищен, он его выдал. Оценивая показания данного свидетеля ФИО10, суд находит их достоверными, т.к. они подтверждаются показаниями подсудимых, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также письменными доказательствами по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого <адрес> края, в ходе которого было установлено место совершения хищения. В ходе данного осмотра были изъяты след орудия взлома, гвоздодер, зажигалка, книга по эксплуатации DVD марки «SUPRA» и гарантийный талон. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 добровольно выдал из своего жилого <адрес> DVD марки «SUPRA», в последствии данный DVD, гарантийный талон на DVD марки «SUPRA» были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день возвращены потерпевшему на хранение. Справка Универсального рынка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость бывшего в употреблении DVD марки «SUPRA модели DVS 113 X» на май 2011 года составляет 1300 рублей. Оценив данные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Хлебников А.В. и Филишов Д.В. виновными в совершении данного преступления. Судом установлено, что Хлебников А.В. и Филишов Д.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилой дом потерпевшего, и безвозмездно завладели его имуществом на сумму 1300 рублей. Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что в действиях подсудимых имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые в дом зашли не с целью тайного хищения имущества потерпевшего, а чтобы с ним решить вопрос о примирении, и уже находясь в его доме, у них возник умысел на тайное хищение. Поскольку, как было установлено судом, ворота домовладения закрываются на крючок с улицы, и когда ФИО5 днем ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой и обнаружила, что ворота и входная дверь открыта, замок взломан, то уходя, она ворота вновь закрыла на крючок. Поэтому, подойдя к дому потерпевшего в 22.00 часа, подсудимые видели еще с улицы, что в доме никого нет, свет не горел и в дом они проникли именно с целью тайного хищения имущества. Суд относится к показаниям подсудимых критически в той части, что они свободно прошли во двор к потерпевшему вечером ДД.ММ.ГГГГ и умысел на совершение хищения у них возник только тогда, когда они зашли в дом к ФИО6, т.к. это обстоятельство полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Кроме этого, суд также учитывает и то, что в день избиения потерпевшего, как было установлено в судебном заседании, Хлебников А.В. и Филишов Д.В. уходя из дома ФИО6 забирали с собой и DVD «SUPRA», и вернули его только после того, как приехали сотрудники милиции. Поэтому, подсудимые, убедившись ДД.ММ.ГГГГ, что в доме потерпевшего никого нет, они проникли в дом именно с целью хищения DVD «SUPRA». Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о том, что подсудимые проникли в дом с помощью взлома навесного замка на входной двери потерпевшего, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и сторона обвинения не представила суду таких доказательств. Суд квалифицирует действия Хлебников А.В. и Филишов Д.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с заключением комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы при ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ у Филишов Д.В. обнаруживается в настоящее время, и обнаруживалось в период инкриминируемого ему деяния умственную отсталость лёгкой степени. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, выражены не столь значительно и не лишали Филишов Д.В. во время инкриминируемого деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Филишов Д.В. мог осознавать характер своих действий и общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Подсудимый Хлебников А.В. на учете у врача-психиатра никогда ранее и в настоящее время не состоял и не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра МУЗ « Советская ЦРБ». С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенных ими преступлений, суд считает необходимым признать Хлебников А.В. и Филишов Д.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении наказания подсудимому Филишов Д.В. суд учитывает следующее. Обстоятельств, смягчающих наказание Филишов Д.В. , предусмотренных ст.61 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Филишов Д.В. , предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаивается, его состояние здоровья, является инвалидом детства, на учете у врача-нарколога не состоит. При назначении наказания подсудимому Хлебников А.В. суд учитывает следующее. Обстоятельств, смягчающих наказание Хлебников А.В. , предусмотренных ст.61 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хлебников А.В. , предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд принимает во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаивается, на учете у врача-нарколога не состоит. И в отношении Хлебников А.В. и в отношении Филишов Д.В. суд учитывает, что они оба являются воспитанниками детского дома, близких родственников не имеют, а также тот факт, что они добровольно в ходе следствия указали на место нахождения похищенного DVD «SUPRA», который был изъят и возвращен потерпевшему. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что подсудимым необходимо назначить наказание по ст.115 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. по мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденных. Учитывая тот факт, что ни Филишов Д.В. , ни Хлебников А.В. не имеют постоянного места работы, единственным источником дохода Филишов Д.В. является пенсия по инвалидности, то суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде штрафа. Оснований для применения подсудимым наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, суд не находит. Что касается вопроса о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает возможным разрешить данный вопрос в рамках уголовного дела. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. Потерпевший заявил иск в солидарном порядке к подсудимым, однако согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.ст.151,1100, 1001 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда. Таким образом, с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд учитывает, что в результате совершенного подсудимыми преступления ему был причинен легкий вред здоровью, на протяжении 10 дней он находился на стационарном лечении. При этом суд принимает во внимание, что он испытывал физическую боль во время нанесения ему повреждений, а также в последствии, при прохождении лечения. Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, а также то, что подсудимыми было совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, их материальное положение, действия каждого подсудимого при совершении преступления, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с Хлебников А.В. -10.000 рублей, с Филишов Д.В. -5.000 рублей. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек. В судебном заседании адвокат Швец А.В., представляющая интересы подсудимого Филишов Д.В. , а так же адвокат Казимагомедов Р.А., представляющий интересы подсудимого Хлебников А.В. , обратились к суду с заявлениями об оплате труда адвокатов за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 2 дней - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Ч.1 ст.132 УПК РФ гласит, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей. Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата труда адвоката в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 рублей за один день участия в отношении подсудимого Хлебников А.В. и 596, 75 рублей в отношении подсудимого Филишов Д.В. , поскольку Филишов Д.В. в силу своего психического состояния не мог самостоятельно осуществлять свою защиту. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда адвоката подлежит индексации в 1,085 раза. Таким образом, общая сумма оплаты за осуществление защиты подсудимого Хлебников А.В. адвокатом Казимогомедовым Р.А. составляет 596 рублей, и за осуществление защиты подсудимого Филишов Д.В. адвокатом Швец А.В. составляет 1193,50 копеек, и подлежит перечислению на расчетный счет Коллегии Адвокатов «ЭГИДА». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, суд Приговорил: Хлебников А.В. и Филишов Д.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание каждому: - по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить Хлебников А.В. и Филишов Д.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 20 дней лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Хлебников А.В. и Филишов Д.В. условным, установив испытательный срок в 2 года. Обязать Хлебников А.В. и Филишов Д.В. в период испытательного срока периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, Хлебников А.В. закончить обучение в <адрес> <адрес>, принять меры к возмещению компенсации морального вреда потерпевшему. Меру пресечения в отношении осужденных Хлебников А.В. и Филишов Д.В. - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу-подписку о невыезде и надлежащие поведении. Возложить расходы, понесенные по оплате услуг адвоката Казимагомедова Р.А. в размере 596 рублей на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае с перечислением на лицевой счет Коллегии Адвокатов «ЭГИДА» <данные изъяты> Возложить расходы, понесенные по оплате услуг адвоката Швец А.В. в размере 1193 рубля 50 копеек на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае с перечислением на лицевой счет Адвокатского кабинета <данные изъяты> Взыскать с Хлебников А.В. в федеральный бюджет 596 рублей за осуществление адвокатом Казимагомедовым Р.А. защиты в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Филишов Д.В. от возмещения расходов по оплате услуг адвоката освободить. Вещественные доказательства- след орудия взлома, газовую зажигалку, хранящихся в камере хранения Советского РОВД- уничтожить, гвоздодер, хранящийся там же передать по принадлежности ФИО6 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции. Копия верна Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева