07 сентября 2011 года        г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Кондратенко К.А.,

подсудимого Харцызова Н.Г.,

защиты в лице адвоката КА «Эгида» г. Зеленокумска Миронченко Ю.А., представившей ордер № 042898 от 27.07.2011 года и удостоверение № 1649 от 04.09.2006 года,

потерпевших ФИО17

при секретаре Усачевой С.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Харцызова , <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харцызов Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.06.2010 года в 16 часов 15 минут Харцызов Н.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник, через незапертую правую заднюю дверь в салон автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регион, находящегося во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Зеленокумске, Советского района, Ставропольского края, откуда тайно из корыстных побуждений, действуя умышленно, похитил принадлежащий ФИО19 бывший в употреблении сотовый телефон марки «SamsungC5212», стоимостью <данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Харцызов Н.Г. свою вину в совершении кражи телефона марки «SamsungC5212», принадлежащего ФИО20 признал полностью и показал, что в середине июня 2010 года, точное число он не помнит, примерно в вечернее время проходил по двору дома <адрес> в г. Зеленокумске. Напротив парикмахерской, расположенной на первом этаже данного дома увидел припаркованный автомобиль иностранного производства темного цвета, из салона которого, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет, путем открытия двери, на переднем сиденье, похитил сотовый телефон марки SamsungDUOS черного цвета. С похищенным телефоном направился в сторону <адрес>, где у металлического гаража, расположенного с лицевой части дома <адрес> г. Зеленокумске, увидев милицейскую машину, выбросил данный телефон.

Вина Харцызова Н.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО21., с причинением ему значительного ущерба, установлена: показаниями подсудимого Харцызова Н.Г., последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО22 свидетелей Николаенко М.Н. и Николаенко С.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и справкой о стоимости похищенного имущества.

Так, по показаниям потерпевшего ФИО23 14.06.2010 года примерно в 16 часов 15 минут на автомобиле <данные изъяты> приехал в парикмахерскую, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Зеленокумске. Свой мобильный телефон марки «SamsungC5212» оставил в салоне автомобиля, а автомобиль оставил во дворе указанного выше дома, неподалеку от входа в парикмахерскую. Когда вернулся к своему автомобилю, то обнаружил, что задняя правая дверь не закрыта. При осмотре салона автомобиля обнаружил пропажу телефона черного цвета на две sim-карты мобильных связей «Билайн» и «Мегафон», который приобретал в декабре 2009 года за <данные изъяты> рублей в кредит, в связи с чем, ущерб от кражи является для него значительным. В июне 2011 года сотовый телефон найден и возвращен, в связи с чем, от гражданского иска заявленного ранее отказывается, просит строго Харцызова Н.Г. не наказывать.

Показаниями свидетеля Николаенко М.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что примерно в сентябре 2010 года к ней домой пришел её брат Николаенко С.Н., который сообщил, что нашел около своего гаража в июне 2010 года сотовый телефон марки «Samsung» DUOS на две сим-карты, предложив ей поменяться сотовыми телефонами, на что она дала свое согласие. Она вставила в указанный телефон свою сим-карту и стала им пользоваться. 16.06.2011 года к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что сотовый телефон, который ей дал брат и которым она пользуется, украден и в последующем выброшен. После того как она это узнала, сразу же добровольно его выдала.

(том 1, л.д. 40-41)

Показаниями свидетеля Николаенко С.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, также подтверждается, что в середине июня 2010 года рядом со своим гаражом нашел сотовый телефон черного цвета марки «Samsung» DUOS на две сим-карты в выключенном состоянии. Две сим-карты оператора сотовых компаний «Билайн» и «Мегафон» выбросил, а сотовый телефон примерно в сентябре 2010 года отдал своей родной сестре Николаенко М., а у нее забрал ее сотовый телефон. Найденным сотовым телефоном сестра пользовалась до июня 2011 года, пока не приехали сотрудники милиции и объяснили, что данный сотовый телефон «Samsung» DUOS на две сим-карты ранее был похищен. Узнав это, его сестра сразу же добровольно выдала телефон.

(том 1, л.д. 42-43)

Изложенное объективно подтверждается следующим.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2010 года - автомобиля марки BMW 318 государственный регистрационный знак Х 360 ТО/26, в ходе которого изъята коробка похищенного сотового телефона «SamsungC5212» IMEI: 352832032058919.

(том 1, л.д. 9-11)

Протоколом явки с повинной, составленным 16.06.2011 года, в котором Харцызов Н.Г. показал, что в июне 2010 года совершил кражу из салона автомашины <данные изъяты> темного цвета, стоящей во дворе дома <данные изъяты> в г. Зеленокумске, сотового телефона марки «SamsungDUOS» на две сим-карты.

(том 1, л.д. 31-32)

Протоколом выемки от 17.06.2011 года, в ходе которой у Николаенко М.Н. изъят сотовый телефон марки «SamsungC5212» IMEI: 352832032058919.

(том 1, л.д. 38-39)

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2010 года, в ходе которого осмотрена коробка сотового телефона «SamsungC5212» IMEI: 352832032058919.

(том 1, л.д. 24-25)

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2010 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «SamsungC5212» IMEI: 352832032058919.

(том 1, л.д. 44-45)

Заявлением ФИО24 от 16.06.2010 года о краже 14.06.2010 года из его автомобиля сотового телефона марки «SamsungC5212» стоимостью <данные изъяты> рублей с причинением ему значительного ущерба.

(том 1, л.д. 4)

Справкой о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона марки «SamsungC5212», который составлял по состоянию на июнь 2010 года <данные изъяты> рубля.

(том 2, л.д. 57)

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает вину Харцызова Н.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной. Его вина подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО25., свидетелей Николаенко М.Н. и Николаенко С.Н., протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого изъята коробка похищенного сотового телефона «SamsungC5212» IMEI: 352832032058919, протоколом выемки от 17.06.2011 года, в ходе которой у Николаенко М.Н. изъят указанный выше сотовый телефон, протоколом осмотра предметов - сотового телефона «SamsungC5212» IMEI: 352832032058919, справкой о стоимости похищенного, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего по эпизоду хищения 14.06.2010 года, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011 года).

Харцызов Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде марта 2011 года в 16 часов Харцызов Н.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, <данные изъяты> незаконно проник на территорию двора, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. <адрес>, принадлежащего ФИО26 где путем свободного доступа из оконной рамы дома, со стороны двора, действуя умышленно, похитил, бывший в употреблении оконный кондиционер марки Samsung 5, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Харцызов Н.Г. свою вину в совершении кражи кондиционера марки Samsung 5, принадлежащего ФИО27., признал полностью и показал, что в начале марта 2011 года в вечернее время, проходя около дома <адрес> в г. Зеленокумске, увидел как от указанного дома отъехал автомобиль. Подошел к воротам указанного дома и сорвал небольшой навесной замок, решив что-либо похитить. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет, зашел во двор, где обратил внимание на оконный кондиционер белого цвета, установленный в четвертом от входа во двор окне. Указанный кондиционер похитил и отнес его к своим родителям домой. После этого, примерно через три дня в районе «Автошколы» г. Зеленокумска встретил ранее знакомого ФИО28, которому предложил купить кондиционер. ФИО29 пояснил, что кондиционер ему не нужен, но он предложит его кому-нибудь. В этот же день, вечером, он вместе с ФИО30 В. за <данные изъяты> рублей продал кондиционер неизвестному лицу, деньги от продажи похищенного кондиционера потратил.

Вина Харцызова Н.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО31., с причинением ему значительного ущерба, установлена: показаниями подсудимого Харцызова Н.Г., потерпевшего ФИО32 свидетелей Евглевского В.М. и Ванина В.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и справкой о стоимости похищенного имущества.

Так, по показаниям потерпевшего ФИО33 05.03.2011 года примерно в 10 часов обнаружил, что навесной замок на входной двери ворот его дома по ул. <адрес>, г. Зеленокумска, сорван. Зайдя во двор, увидел, что в четвертом окне дома нет оконного кондиционера марки «Самсунг» в металлическом корпусе белого цвета. В доме ничего не пропало. Данный кондиционер купил вместе с домом, документов на него нет. Кондиционер оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он бывший в употреблении. Данный ущерб для него являлся значительным, поскольку имел небольшой заработок в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб является для него не значительным, поскольку данным кондиционером не пользуется и имеет большой заработок. Кондиционер ему возвращен, от гражданского иска отказывается, просит суд строго Харцызова Н.Г. не наказывать.

Показаниями свидетеля Евглевского В.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что его знакомый Харцызов Н.Г. примерно в начале марта 2011 года в обеденное время в районе «Автошколы» г. Зеленокумска предложил купить оконный кондиционер. Ему не нужен был кондиционер, в связи с чем, в этот же день, он предложил купить оконный кондиционер своему соседу Ванину Виктору, проживающему в доме <адрес> г. Зеленокумска, на что последний согласился. Харцызов Н. сказал, что ему нужно <данные изъяты> рублей за указанный кондиционер белого цвета в металлическом корпусе марки «Самсунг». Ванин В. проверил рабочее состояние кондиционера и передал ему <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых он отдал Харцызову Н., а остальные <данные изъяты> рублей забрал себе.

(том 1, л.д. 213-215)

Показаниями свидетеля Ванина В.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, также подтверждается, что в начале марта 2011 года к нему домой пришел сосед Евглевский Владимир и предложил купить оконный кондиционер за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. В этот же день в 16 часов Евглевский Владимир привез к нему домой оконный кондиционер белого цвета марки Samsung в отличном техническом состоянии, а он передал Евглевскому <данные изъяты> рублей. В конце мая 2011 года от сотрудников милиции стало известно, что данный кондиционер похищенный, он сразу же добровольно его выдал сотрудникам милиции.

(том 1, л.д. 211-212)

Изложенное объективно подтверждается следующим.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2011 года - дома <адрес> в г. Зеленокумске, принадлежащего ФИО34

(том 1, л.д. 188-191)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2011 года, в ходе которого у Ванина В.В. изъят оконный кондиционер марки «Samsung».

(том 1, л.д. 196-200)

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2011 года - оконного кондиционера марки «Samsung».

(том 1, л.д. 201-204)

Заявлением ФИО35 от 28.05.2011 года о краже в начале марта 2011 года из двора его дома кондиционера марки «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей с причинением ему значительного ущерба.

(том 1, л.д. 187)

Справкой о стоимости бывшего в употреблении оконного кондиционера марки «Samsung», который составлял в марте 2011 года <данные изъяты> рублей.

(том 2, л.д. 59)

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает вину Харцызова Н.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной. Его вина подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО36 свидетелей Евглевского В.М. и Ванина В.В., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрено место совершения преступления и изъят оконный кондиционер марки «Samsung», протоколом осмотра предметов - оконного кондиционера марки «Samsung», справкой о стоимости похищенного, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего по эпизоду хищения в первой декаде марта 2011 года, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011 года).

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО37. в момент совершения кражи у него кондиционера, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, имел небольшой заработок № рублей в месяц, в связи с чем, данный ущерб для него являлся значительным, о чем им также указывалось в заявлении от 28.05.2011 года и на предварительном следствии.

Харцызов Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25.04.2011 года в период времени с 21 часа до 23 часов Харцызов Н.Г. находясь в гостях в доме ФИО38 по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <адрес>, увидев на стуле сотовый телефон марки «Samsung SGH - X460», принадлежащий ФИО39 с целью тайного хищения данного сотового телефона, выбрав момент, когда ФИО6 уснул и его действия остаются никем не замеченными, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя умышленно, похитил бывший в употреблении сотовый телефон марки «Samsung SGH - X460» стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Харцызов Н.Г. свою вину в совершении кражи сотового телефона марки «SamsungSGH - X460», принадлежащего ФИО40 признал полностью и показал, что в конце апреля 2011 года в вечернее время пришел к своему знакомому Тимошенко Андрею, проживающему в г. Зеленокумске, по <адрес>, где они вместе распивали спиртное. ФИО41 уснул, а он увидел на тумбочке сотовый телефон марки Samsung раскладной серого цвета, который решил похитить. Убедившись, что ФИО42 спит, взял данный сотовый телефон, выключил, положил к себе в карман куртки и ушел домой. На следующий день, на центральном рынке встретил ранее ему знакомую ФИО43, которой предложил купить данный сотовый телефон Samsung, за <данные изъяты> рублей, на что она согласилась и передала ему деньги, а он отдал ей сотовый телефон. Деньги от продажи похищенного сотового телефона он потратил.

Вина Харцызова Н.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО44 установлена: показаниями подсудимого Харцызова Н.Г., последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО45 свидетеля ФИО46 протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и справкой о стоимости похищенного имущества.

Так, по показаниям потерпевшего ФИО47., 25.04.2011 года примерно в 21 час к нему домой пришел ранее знакомый Харцызов Николай, с которым стали употреблять спиртное. Он лег спать, а Харцызов Н. ушел. Проснувшись утром, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Samsung». Понял, что его украл Харцызов Николай. Данный сотовый телефон покупал в 2005 году за <данные изъяты> рублей. В настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей, так как он бывший в употреблении. Так как его сотовый телефон найден и ему возвращен от гражданского иска отказывается, претензий к Харцызову Н. не имеет, просит суд строго последнего не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО48 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в конце апреля 2011 года в 11 часов на центральном рынке в г. Зеленокумске встретила ранее знакомого Харцызова Николая, который предложил купить за <данные изъяты> сотовый телефон «Samsung» раскладной, серого цвета, сим-карты в нем не было, на что она согласилась и купила данный сотовый телефон, которым пользовалась до мая 2011 года, пока к ней домой не приехали сотрудники милиции и пояснили, что указанный сотовый телефон похищен Харцызовым. Узнав об этом, она добровольно выдала сотрудникам милиции сотовый телефон марки «Samsung».

(том 1, л.д. 177-178)

Изложенное объективно подтверждается следующим.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2011 года - квартиры № <адрес> в г. Зеленокумске, принадлежащего ФИО49

(том 1, л.д. 149-151)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2011 года, в ходе которого у ФИО50 изъят сотовый телефон марки «SamsungSGH - X460».

(том 1, л.д. 155-157)

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2011 года - сотового телефона марки «SamsungSGH - X460».

(том 1, л.д. 160-163)

Протоколом принятия устного заявления от Тимошенко А.В. от 11.05.2011 года о краже в середине апреля 2011 года из его дома сотового телефона марки «Samsung SGH - X460» стоимостью <данные изъяты> рублей.

(том 1, л.д. 148)

Справкой о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона марки «SamsungSGH - X460», который составлял в апреле 2011 года <данные изъяты> рублей.

(том 2, л.д. 61)

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает вину Харцызова Н.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, доказанной. Его вина подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО51 свидетеля Христофоренко О.В., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрено место совершения преступления и изъят сотовый телефон марки «SamsungSGH - X460», протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки «SamsungSGH - X460», справкой о стоимости похищенного, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего по эпизоду хищения 25.04.2011 года, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011 года).

Харцызов Н.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

01.05.2011 года в 18 часов Харцызов Н.Г., с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО52 находясь в районе железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <адрес>, подошел к ФИО53 и применяя насилия не опасное для жизни, выразившееся в нанесении пяти ударов рукой в область головы и двух ударов ногой в область груди, причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 303 от 05.05.2011 года, телесные повреждения в виде: ссадины лица, кровоподтёк груди слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. После чего, действуя умышлено, открыто, похитил бывший в употреблении сотовый телефон марки «SamsungGT-C 6112» стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Евтееву Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Харцызов Н.Г. свою вину в совершении открытого хищения имущества ФИО54 совершенного с применением насилия не опасного для здоровья признал частично и показал, что 01.05.2011 года примерно в 18 часов проходя по пер. 50 лет Октября в г. Зеленокумске, обратил внимание на мужчину ранее ему знакомого, но не знал его фамилии, имени и отчества, который лежал на земле и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя ближе, увидел на шее у мужчины наушники и решил, что у него при себе имеется мобильный телефон. В этот момент возник умысел на совершение кражи телефона, принадлежащего мужчине, поскольку ему также показалось, что мужчина спит. Потянул за шнур от наушников и с левого кармана брюк вылез телефон марки «Samsung», который положил в карман своих брюк, при этом мужчина не видел как он вытаскивал телефон. После чего мужчина посмотрел на него и попросил у него сигарету, он дал ему сигарету, и направился домой. Указанный телефон он продал позже неизвестному ему ранее таксисту за <данные изъяты> рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Когда он совершал кражу сотового телефона, мужчину не избивал и слов угроз, требования передачи ему сотового телефона не высказывал. В тот момент, когда совершал кражу телефона, то вокруг никого не было, телесных повреждений на теле мужчины не заметил.

Вина Харцызова Н.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, установлена: показаниями потерпевшего ФИО55., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинского эксперта и справкой о стоимости похищенного имущества.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО56. показал, что 01.05.2011 года в кафе «Прасковея», расположенном по ул. Советская в г. Зеленокумске употреблял спиртное. В 18 часов направился в сторону железнодорожного вокзала, расположенного по ул. Советская в г. Зеленокумске, при этом находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, при этом понимал все происходящее. Примерно в 18 часов 30 минут, этого же дня к нему подошёл ранее знакомый Харцызов Николай, по кличке «Харцыз». В этот момент ему кто-то стал наносить удары руками по голове, в результате чего он упал на землю и потерял сознание. Не видел, кто именно его избивал, но с уверенностью может подтвердить, что на месте его избиения находились только он и Харцызов Н., никого более не было. Видел как Харцызов Н. нагнулся к нему и вытащил за провод от наушников из правого кармана брюк принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «Samsung» модель GT-C 6112 в корпусе тёмно серого цвета. В настоящее время оценивает телефон в <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным и не возмещен Харцызовым Н.Г., телефон ему не возвращен, в связи с чем, заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей и просит суд его удовлетворить, при этом Харцызова Н.Г. просит не лишать свободы, с целью выплаты ему материального ущерба.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания потерпевшего ФИО57 Н.Н. в части того, кто именно наносил ему удары при совершении открытого хищения его имущества, данные им в ходе предварительного следствия 04.05.2011 года (том 1, л.д. 65-67), 08.05.2011 года (том 1, л.д. 112-113) и 04.05.2011 года при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Харцызовым Н.Г. (том 1, л.д. 95-98), в ходе которых он показал, что 01.05.2011 года примерно в 18 часов 30 минут к нему подошёл ранее ему знакомый Харцызов Николай, по кличке «Харцыз», который ничего не объясняя, стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, при этом ударил его руками не менее 5 раз по голове в область лица, и не менее 2 раз ногой по телу в область рёбер с левой стороны. От первых двух ударов он упал на землю, и Харцызов продолжил избивать его. Затем Харцызов нагнулся к нему и вытащил за провод от наушников из правого кармана джинсовых брюк, принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «Samsung» модель GT-C 6112 в корпусе тёмно серого цвета, после чего ударил его не менее 2 раз ногой в живот в область рёбер, от чего он потерял сознание и когда очнулся телефона с наушниками у него не было.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО58 подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании, пояснив, что изменение показаний связано с тем, что в настоящее время он лучше помнит все происходящее.

Анализируя показания потерпевшего ФИО59 суд считает наиболее достоверными и последовательными его показания, данные им в ходе предварительного следствия 04 и 08.05.2011 года непосредственно после совершения в отношении него преступления, и берет за основу именно эти показания, поскольку именно в тот момент потерпевший четко помнил все происходящее 01.05.2011 года, а изменением своих показаний в части того, что не видел, кто его избивал 01.05.2011 года, потерпевший хочет увести Харцызова Н.Г. от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку является его знакомым, о чем сам потерпевший и подсудимый заявляли в судебном заседании.

Изложенное объективно подтверждается следующим.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2011 года с участием ФИО60. - участка местности напротив пер. 50 лет Октября в г. Зеленокумске, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъята коробка сотового телефона марки «Samsung» модель GT-C 6112 IMEI: 352449042602519.

(том 1, л.д. 58-61)

Протоколом явки с повинной Харцызова Н.Г., составленный 04.05.2011 года, в которой он указал, что 01.05.2011 года совершил кражу у ФИО61. сотового телефона марки «Samsung».

(том 1, л.д. 62)

Протоколами выемки от 04.05.2011 года, в ходе которых у Харцызова Н.Г. изъяты сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн».

(том 1, л.д. 77-80, 82-85)

Протоколом осмотра предметов от 01.06.2011 года - коробки сотового телефона марки «Samsung» GT-C 6112 и сим-карт.

(том 1, л.д. 130-136)

Протоколом очной ставки от 04.05.2011 года, проведенной между потерпевшим ФИО62Н. и подозреваемым Харцызовым Н.Г., в ходе которой ФИО63 подтвердил, что 01.05.2011 года именно Харцызов Н.Г., ничего не объясняя, стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего забрал его сотовый телефон марки «Samsung» GT-C 6112. Подозреваемый Харцызов Н.Г. показал, что похитил указанный телефон тайно, потерпевшего не избивал.

(том 1, л.д. 95-98)

Заключением судебно-медицинского эксперта № 303 от 05.05.2011 года, согласно которому ФИО64. диагностировано: ссадина лица, кровоподтек груди слева. Данные повреждения возникли от ударных травмирующих воздействий тупых, твердых предметов, не менее 2, но не более 5 суток до осмотра, что по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Евтееву Н.Н.

(том 1, л.д. 73)

Справкой о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона марки «Samsung» GT-C 6112, который составлял в мае 2011 года 4990 рублей.

(том 2, л.д. 63)

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает вину Харцызова Н.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО65 а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления и изъята коробка сотового телефона марки «Samsung» GT-C 6112, протоколом явки с повинной, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов - коробки сотового телефона марки «Samsung» GT-C 6112, протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы № 303 от 05.05.2011 года, справкой о стоимости похищенного, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего по эпизоду хищения 01.05.2011 года, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011 года).

Суд критически относится к доводам подсудимого Харцызова Н.Г. в той части, что он совершил тайное хищение имущества ФИО66 при этом последнего не избивал, так как данные показания подсудимого не подтверждаются показаниями потерпевшего и совокупностью других доказательств по делу, суд расценивает их как избранную линию защиты.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явки с повинной по эпизодам хищения 14.06.2010 года имущества ФИО67., хищения 01.05.2011 года имущества ФИО68 а также то, что он вину в совершении преступлений по эпизоду хищения 14.06.2010 года имущества ФИО69 по эпизоду хищения в первой декаде марта 2011 года имущества ФИО70 по эпизоду хищения 25.04.2011 года имущества ФИО71. признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Харцызову Н.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого против собственности, личность виновного, а именно, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работает, ранее неоднократно судим, не возместил ущерб потерпевшему ФИО72

Судом не может быть приняты во внимание доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в копии свидетельства о рождении Алексеевой Э.Н. от 17.08.2005 года 1-ДН № 774840, Харцызов Н.Г. не указан в графе отец, каких-либо доказательств, подтверждающих это суду не представил.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление Харцызова Н.Г., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, а именно потерпевшим ФИО73. заявлен иск в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и основывается на материалах уголовного дела. Судом достоверно установлено, что Харцызов Н.Г. совершил хищение имущества вышеуказанного лица.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО74. в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым и обоснованным взыскать сумму иска с Харцызова Н.Г. как с причинителя вреда.

Суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Харцызова Н.Г., считает необходимым возместить расходы по оплате труда адвокату Коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска Ставропольского края Миронченко Ю.А. за выполнение поручения по участию в судебных заседаниях 27.07.2011 года, 17.08.2011 года и 06.09.2011 года (три рабочих дня) за счет средств Федерального бюджета в размере 895 рублей за каждый день, а всего 2685 рублей, в связи с тем, что по делу проведено 3 судебных заседания, через Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае, перечислив эту сумму на счет Коллегии Адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска, Ставропольского края, № 40703810600000000107, корр. счет № 30101810700000000713 в РКЦ г. Георгиевска БИК АКБ «Зеленокумский» ОАО 040717713: 357910 г. Зеленокумск, Ставропольского края, ул. Учительская, 3. ИНН 2619010424, ОКПО 14984537, ОКОГУ 28010, ОКАТО 07250501000.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Харцызова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 14.06.2010 года имущества ФИО76.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в первой декаде марта 2011 года имущества ФИО77.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 25.04.2011 года имущества ФИО78 в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения 01.05.2011 года имущества ФИО79 в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Харцызову Н.Г. наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Харцызову Н.Г.. с 07.09.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержание его под стражей с 04.05.2011 года по 07.09.2011 года.

Взыскать с Харцызову Н.Г. в пользу ФИО83 <данные изъяты>) рублей по эпизоду хищения его имущества 01.05.2011 года.

Возместить расходы по оплате труда адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска Ставропольского края Миронченко Ю.А. за выполнение поручения по участию в судебных заседаниях27.07.2011 года, 17.08.2011 года и 06.09.2011 года (три рабочих дня) за счет средств Федерального бюджета в размере 895 рублей за каждый день, а всего 2685 рублей, в связи с тем, что по делу проведено 3 судебных заседания, через Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае, перечислив эту сумму на счет Коллегии Адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска, Ставропольского края, № 40703810600000000107, корр. счет № 30101810700000000713 в РКЦ г. Георгиевска БИК АКБ «Зеленокумский» ОАО 040717713: 357910 г. Зеленокумск, Ставропольского края, ул. Учительская, 3. ИНН 2619010424, ОКПО 14984537, ОКОГУ 28010, ОКАТО 07250501000.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в 10-и дневный срок со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении в кассационной инстанции.

Судья                А.В. Шкода