ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Исакова Б.К. Защиты в лице адвоката Рындиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета за № При секретаре: Сердюк О.В. С участием подсудимого: Полищук В.В. И потерпевшего: ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Полищук Полищук В.В. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, суд Установил: Полищук В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> В последствии, Полищук В.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 2600 рублей. В судебном заседании подсудимый Полищук В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат Рындина Л.И. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Государственный обвинитель Исаков Б.К. и потерпевший ФИО4 не возражали против постановления приговора в отношении Полищук В.В. без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Полищук В.В. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд квалифицирует действия подсудимого Полищук В.В. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно справки МУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Полищук В.В. на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д.135). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Полищук В.В. , суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что на иждевении у подсудимого двое малолетних детей: сын Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что Полищук В.В. свою вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается. Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме и он к нему претензий не имеет, состояние здоровья подсудимого и его родителей, которые являются инвалидами 2 группы. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Полищук В.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Что касается мнения стороны защиты и потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в отношении Полищук В.В. в соответствии со ст.76 УК РФ, то суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд также исходит из того, что поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, считает необходимым принять во внимание, конкретные обстоятельства содеянного, а также тот факт, что фактически мобильный телефон, похищенный Полищук В.В. у потерпевшего был выдан последним сотрудникам милиции только после его задержания по подозрению в совершении преступлений, а в последствии передан потерпевшему, что свидетельствует о том, что материальный ущерб подсудимым был возмещен ФИО4 не в добровольном порядке. Поэтому прекращение уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ без учета этих обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, Приговорил: Полищук В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении осужденного Полищук В.В. -подписку о невыезде и надлежащие поведении, отменить. Зачесть Полищук В.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району- уничтожить, сотовый телефон «Нокия», принадлежащий Полищук В.В. , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району-передать по принадлежности осужденному. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ. Копия верна: Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.КАЗАНАЕВА