ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск         20 июля 2011 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района ЗолотовскойИ.В., Исакова Б.К., Липовой В.А.

подсудимого Макеев В.Ю.

защитника Казанаева Р.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида»

потерпевшего Альбекхаджиева З.Г.

защитника Меликова А.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета

при секретаре Исаевой Ж.М.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Макеев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> «а»

(зарегистрированного по адресу: <адрес>)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, 115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макеев В.Ю. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Макеев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории гостинично- развлекательного комплекса (ГРК) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте среди многочисленных посторонних ему граждан, выражая явное неуважение к обществу, с целью нарушения общественного порядка после пресечения сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, осуществляющих охрану ГРК «<данные изъяты>», его попытки пройти в помещение кафе, подошел к ранее незнакомому ему директору ГРК «<данные изъяты>» ФИО3 и потребовал пропустить его в помещение кафе, выражаясь при этом нецензурной бранью и высказывая угрозы физической расправой. Получив отказ в разрешении на вхождение в кафе, Макеев В.Ю. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ранее незнакомого ему Альбекхаджиева З.Г. Затем, воспользовавшись отсутствием охраны на входе в кафе, Макеев В.Ю. самовольно вошел в зал кафе, где, действуя вопреки установленным в обществе нормам поведения, за столом, где находился директор ГРК «<данные изъяты>» ФИО3 и его знакомый ФИО4, сбросил со стола посуду, которая разбилась. Через некоторое время Макеев В.Ю., находясь в холле, направил принадлежащий ему газовый пистолет марки № № в сторону входной двери обеденного зала кафе, в котором находились люди, убрав пистолет после требования ФИО1 убрать оружие. Затем в холле кафе Макеев В.Ю. стал оскорблять нецензурной бранью сделавшего ему замечание на его поведение Альбекхаджиева З.Г., спровоцировав его на драку, которая была пресечена охранниками кафе.Выйдя из холлакафе на территорию летней площадки кафе, Макеев В.Ю. вновь достал принадлежащий ему пистолет и передернул затворную раму, продолжив выражаться нецензурной бранью. Продолжая нарушать общественный порядок, не реагируя на замечания незнакомых ему граждан, демонстрируя явное неуважение к обществу, действуя вопреки установленным обществом нормам поведения, выражаясь нецензурной бранью в адрес Альбекхаджиева З.Г., Макеев В.Ю. у выхода с территории ГРК «<данные изъяты>» произвел несколько выстрелов из имеющегося у него газового пистолета марки №, после чего стал направлять пистолет в сторону ФИО33 видя, что Макеев В.Ю. вооружен, предметом, похожим на бейсбольную биту, нанес ею один удар в лицо Макееву В.Ю., после чего Макеев В.Ю. произвел два выстрела в Альбекхаджиева З.Г., причинив ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в виде слепых пулевых ранений мягких тканей левого предплечья и ягодицы. Продолжая свои действия, Макеев В.Ю. бросил в администратора кафе ФИО6 пластиковый стул, однако не попал в нее. Действия Макеев В.Ю. носили длительный характер и продолжались с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой нарушение функционирования предприятия - гостинично- развлекательного комплекса (ГРК) «<данные изъяты>».

Подсудимый Макеев В.Ю. свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с ФИО22 в ГРК «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы снять номер, т.к. на следующий день намеревался присутствовать на присяге казаков. Их в кафе не пропустили, т.к. они находились в спортивных костюмах. С директором кафе ФИО3 конфликта не было. Когда он находился в кафе у столика ФИО3, он нечаянно зацепил посуду, которая упала. В холле кафе он искал ФИО3, но ранее незнакомый ему Альбекхаджиева З.Г. толкнул его, он толкнуть Альбекхаджиева З.Г. не успел, т.к. вмешались охранники. Он не помнит, что происходило на улице, выстрелов он не слышал. Когда он намеревался уехать на своей автомашине, Альбекхаджиева З.Г. чем-то тяжелым беспричинно ударил его два раза по голове, что происходило дальше, он не помнит. Он не знает, производил ли он выстрелы в Альбекхаджиева З.Г. или нет. Когда он очнулся, то обнаружил, что у него пропал пистолет. Стул в ФИО6 он не кидал. В последующем Макеев В.Ю. пояснил, что в холле кафе Альбекхаджиева З.Г. ударил его первым.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Альбекхаджиева З.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил по территории ГРК «<данные изъяты>» мимо Макеев В.Ю., последний оскорбил его нецензурной бранью. Позже в холле кафе Макеев В.Ю. вновь оскорбил его и задел за плечо, после чего они друг друга толкнули. Он сделал Макеев В.Ю. замечание и пошел к своей автомашине, находящейся возле ограждения. Макеев В.Ю. подбежал к нему и хотел выстрелить ему в голову. Затем Макеев В.Ю. беспричинно произвел в него два выстрела, после чего его увезли в больницу. Макеев В.Ю. он ударов не наносил, биты с собой у него не было. Больше выстрелы никем не производились.

Анализируя показания потерпевшего Альбекхаджиева З.Г., суд считает их достоверными в части описания действий Макеев В.Ю., вместе с тем, суд считает, что показания потерпевшего в части того, что он не наносил Макеев В.Ю. удар в область головы и то, что никто из присутствующих больше выстрелов не производил, не соответствуют представленным стороной обвинения доказательствам.

Показания потерпевшего Альбекхаджиева З.Г. о причинении ему повреждений объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой Альбекхаджиева З.Г. при обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: слепые пулевые огнестрельные ранения мягких тканей левого предплечья и ягодицы, причинены огнестрельным пулевым оружием в относительно короткий промежуток времени незадолго до госпитализации, указанной травмой Альбекхаджиева З.Г. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО5 пояснил, что не в его компетенции давать заключение по виду оружия, которым были причинены телесные повреждения, отраженные в заключении судебно- медицинской экспертизы. Он указал, что пулевые ранения были причинены потерпевшему огнестрельным оружием, полагая, что пуля получила движение за счет энергии порохового заряда. Хирургом при обработке ран потерпевшего были извлечены разрушенные резиновые пули.

Изложенные экспертом ФИО6 данные подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ординаторской хирургического отделения у врача- хирурга МУЗ «Советская ЦРБ» была произведена выемка двух резиновых пуль ярко- коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом осмотра являлась территория перед кафе «<данные изъяты>», в ходе осмотра наряду с другими предметами были изъяты: в 70 см от первой ступени в кафе патрон с маркировкой «Техкрим 9мм РД», у задней части автомашины ВАЗ<данные изъяты> 2 гильзы металлические с маркировкой «Техкрим 9мм РД», в 5,7 м от автомашины одна гильза металлическая с маркировкой «Техкрим 9мм РД», через дорогу от входа на территорию ГРМ «<данные изъяты>» под деревом обнаружен пистолет № №.

Согласно заключению баллистической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, обнаруженный при осмотре прилегающей территории ГРК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является газовым пистолетом № № калибра 9 мм с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями, пистолет исправен, к стрельбе пригоден, изготовлен промышленным способом Ижевским механическим заводом.

Принадлежность пистолета № №, найденного в ходе осмотра места происшествия и являвшегося предметом исследования указанной баллистической экспертизы Макеев В.Ю. не отрицается самим подсудимым и подтверждается лицензией на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, выданной Макеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о приобретении и регистрации оружия.

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 3 металлические гильзы с маркировкой «Техкрим 9мм РД» являются частью травматических патронов калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из газового оружия с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями, стреляны в пистолете модели № №, что объективно подтверждается заключениями баллистических экспертиз №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №- э от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель обвинения ФИО1 подтвердил производство Макеев В.Ю. выстрелов в потерпевшего Альбекхаджиева З.Г. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другим охранником ЧОП ФИО2 не пропустил в кафе Макеев В.Ю. и ФИО22, т.к. он находились в спортивных костюмах, что в кафе было запрещено. Им предложили спросить разрешения у директора ГРК «<данные изъяты>» ФИО3 Макеев В.Ю. все время вел себя спокойно. После того, как в зале выключили музыку, он видел, как Макеев В.Ю. выходил из кафе с пистолетом, передернул раму и направил пистолет на дверь, он предложил ему убрать пистолет, и Макеев В.Ю. пистолет убрал. Позже в холле Альбекхаджиева З.Г. сделал Макеев В.Ю. замечание, когда тот искал ФИО3, после чего они стали ссориться. Альбекхаджиева З.Г. ударил Макеев В.Ю., началась драка, но их разняли и вывели на улицу, попросив выйти за территорию кафе. За территорией кафе он видел, что Макеев В.Ю. сбили с ног, тот достал пистолет, потом пистолеты достали люди, приехавшие с Альбекхаджиева З.Г. Началась стрельба. Потом он увидел, что когда Макеев В.Ю. подошел к автомашине, Альбекхаджиева З.Г. достал из своей автомашины «Нива» биту и ударил ею Макеев В.Ю. по голове, при падении тот выстрелил два раза в Альбекхаджиева З.Г., после чего были вызваны работники милиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля обвинения ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что Макеев В.Ю. при возникновении конфликта оскорблял его и ФИО2 нецензурной бранью, остальные оглашенные показания не противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Суд считает показания свидетеля обвинения ФИО1, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия объективными, подтверждающими факт совершения Макеев В.Ю. хулиганства с применением оружия и причинения потерпевшему вреда здоровью. При этом суд учитывает, что в указанной части свидетель давал последовательные показания, изменил данные в ходе следствия показания лишь в части выражения Макеев В.Ю. нецензурной бранью в его адрес и адрес ФИО2, что по мнению суда, не имеет существенного значения для квалификации действий подсудимого.

Свидетель обвинения ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «<данные изъяты>» в качестве официантки. Макеев В.Ю. был пьян, вел себя агрессивно. Она видела, как у Макеев В.Ю. выпал пистолет, он его поднял и положил в карман. Конфликта между Макеев В.Ю. и Альбекхаджиева З.Г. она не видела, что происходило за территорий кафе, не видела.

Свидетель обвинения ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя охрану кафе «<данные изъяты>», он не разрешил Макеев В.Ю. войти в кафе из-за его одежды. Макеев В.Ю. затем громко разговаривал с директором кафе ФИО3, требуя разрешения войти. ФИО3 первым начал оскорблять Макеев В.Ю., в зале Макеев В.Ю. разговаривал на повышенных тонах. В холле Макеев В.Ю. и Альбекхаджиева З.Г. поссорились, но они их вывели из помещения. Он слышал позже выстрелы, но что происходило, не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля обвинения ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что Макеев В.Ю. оскорблял ФИО3 и угрожал ему расправой в случае приезда в <адрес>. Со слов персонала ему стало известно, что Макеев В.Ю. в помещении кафе сбросил со стола ФИО3 посуду. ФИО1 говорил ему, что Макеев В.Ю. передернул на пистолете затворную раму и направлял пистолет в сторону двери, из которой должны были выходить люди. Примерно через 20 минут в холле кафе Макеев В.Ю. кричал, разыскивая ФИО3, на что Альбекхаджиева З.Г. сделал ему замечание, однако Макеев В.Ю. спровоцировал драку с Альбекхаджиева З.Г., их удалось разнять. Когда все вышли из кафе, Альбекхаджиева З.Г. сказал, что Макеев В.Ю. ответит за оскорбления, после чего Макеев В.Ю. достал пистолет, передернул затворную раму пистолета, однако у него из затворной рамы выпал патрон, находящийся в патроннике, именно этот патрон и обнаружили при осмотре места происшествия у входа в помещение кафе. После этого Макеев В.Ю. произвел выстрел вверх из пистолета, затем все пошли к выходу с территории кафе. Начало конфликта за территорией кафе он не видел. Когда он вновь вышел из кафе, увидел, как Макеев В.Ю. возле калитки произвел несколько выстрелов вверх. Затем стал стрелять ФИО22, потом другие люди достали пистолеты и стали стрелять, слышалась нецензурная брань, угрозы. Он вновь отошел, позже со слов ФИО1 ему стало известно, что Альбекхаджиева З.Г. ударил Макеев В.Ю., а тот выстрелил в него и ранил. Когда подъехала автомашина ОГАИ, Макеев В.Ю. положил пистолет за пояс брюк сзади, и когда начал идти, пистолет у него выпал, но он не заметил этого и стал искать пистолет.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО2 подтвердил их, пояснив, что изменение им показаний было связано с тем, что со времени случившего прошло много времени.

Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО2 суд считает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку после их оглашения свидетель подтвердил их, пояснив причину изменения им показаний длительным периодом времени.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия о демонстрации Макеев В.Ю. пистолета, передергивания рамы пистолета и выпадении при этом патрона объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что возле ступенек у входа в кафе был обнаружен и изъят патрон с маркировкой «Техкрим 9м РД» и заключением баллистической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный патрон является травматическим патроном калибра 9 мм, предназначенным для стрельбы из травматических пистолетов модели ПМ соответствующего калибра.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 ( директор ООО ЧОП «<данные изъяты>») подтвердил факт работы ФИО1 и ФИО2 в качестве охранников ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «<данные изъяты>», с которым у ГРК «Олимп» был заключен договор на оказание услуг, представив в судебное заседание приказы о приеме ФИО1 и ФИО2 на работу в ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Свидетель обвинения ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе Макеев В.Ю. вел себя неадекватно, зашел в кафе после запрета охранников. Она слышала, как в кафе упал и разбился стакан. Что происходило на улице, она не видела, со слов работников кафе узнала, что там была драка.

Свидетель обвинения ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Макеев В.Ю. возник конфликт с охранниками, которые его не пускали в кафе из-за формы одежды. Он как директор кафе также запретил ему входить, на что Макеев В.Ю. стал оскорблять его нецензурной бранью, но не угрожал. В кафе, куда Макеев В.Ю. позже зашел, он задел посуду, которая разбилась, в связи с чем администратором ФИО6 была вызвана вневедомственная охрана. После того, как разбилась посуда, Макеев В.Ю. стал предлагать ему выйти на улицу, мужчина по имени Шарип всех успокоил и завел в кафе, а позже поднялся в его кабинет и попросил оставить Макеев В.Ю. в кафе, пояснив, что конфликт исчерпан. Ему известно, что охранник столкнулся в дверях с Макеев В.Ю., который держал пистолет. Когда все успокоились, он уехал домой, а затем, узнав по телефонному звонку, что была стрельба, вернулся ночью в кафе. Позже он узнал от ФИО6, что кто-то попал в больницу, от сотрудников милиции, что пистолеты нашел ФИО4

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля обвинения ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что Макеев В.Ю. угрожал охранникам кафе, а когда и он запретил заходить в кафе, Макеев В.Ю. стал оскорблял его нецензурной бранью и высказывать угрозы физической расправы при приезде в <адрес>. Когда он сидел в кафе за столиком вместе с ФИО4, вошедший в кафе Макеев В.Ю. стал разговаривать на повышенных тонах, смахнул со стола посуду, которая разбилась, после чего дискжокей ФИО5 выключил музыку, а администратор ФИО6 вызвала наряд вневедомственной охраны. Макеев В.Ю. кричал и предлагал выйти на улицу, направлял пистолет на охранника ФИО1, затем начал ругаться с другими гражданами. Когда приехал наряд милиции, один из работников милиции и ФИО9 поднимались к нему в кабинет, ФИО9 сказал, что инцидент исчерпан и просил оставить Макеев В.Ю. в кафе. Он попросил работников милиции немного побыть в кафе, после чего они уехали. Убедившись, что в кафе все спокойно, он сам уехал домой, вернулся в кафе после звонка о том, что произошла стрельба, Макеев В.Ю. было применено оружие и был ранен один из посетителей кафе.

После оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель обвинения ФИО3 подтвердил их, в связи с чем суд считает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены самим свидетелем обвинения и согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2

Свидетель обвинения ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в кафе поручился перед ФИО3 за ранее незнакомого Макеев В.Ю. с тем, чтобы не произошел конфликт из-за того, что Макеев В.Ю. не пускали в кафе в спортивной одежде.Макеев В.Ю. вел себя хорошо, ни с кем не ругался. Ни драки, ни стрельбы он сам не видел и не слышал, т.к. часто выходил в туалет.

Показания свидетеля обвинения ФИО9 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом суд также учитывает, что свидетель ФИО9 часто покидал помещение кафе.

Свидетель обвинения ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе он слышал, как Макеев В.Ю. разговаривал на повышенных тонах, затем подошел к столику, где сидел он и ФИО3 и стал громко разговаривать. Он не видел, чтобы билась посуда. Они с Макеев В.Ю. друг другу не понравились, поэтому громко разговаривали в холле кафе, при этом Макеев В.Ю. его не оскорблял. Позже за территорией кафе, где находилось много людей, он слышал стрельбу, потом видел лежащего на земле Макеев В.Ю. Увидев лежащие на земле пистолеты, он подобрал их и откинул через дорогу, но не выдал их приехавшим работникам милиции. На следующий день он показал следователю, где находятся пистолеты, которые и были обнаружены в оставленном им месте.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля обвинения ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал, что после того, как ФИО3 запретил вход парням в спортивных костюмах, Макеев В.Ю. в кафе подошел к столику, где они сидели и стал ругаться с ФИО3, угрожал ему расправой за то, что тот не пускал его в кафе. В ходе скандала Макеев В.Ю. сбросил со стола чайный сервиз, который разбился, после чего администратором была вызвана охрана. Впоследствии Макеев В.Ю. успокоился. Примерно в 1 час 30 минут, когда он выезжал с территории кафе, он услышал стрельбу, остановился, увидел лежащего возле автомашины Макеев В.Ю., недалеко от него находилась бита. Затем он услышал чей-то крик, отъехала автомашина. Увидев, что к Макеев В.Ю. побежали мужчины, он поднял два лежащих на земле пистолета и отнес их через дорогу, бросив к тополю. Когда подъехали сотрудники милиции, он уехал домой.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель обвинения ФИО4 подтвердил их, в связи с чем суд считает наиболее достоверными показания свидетеля обвинения ФИО4 о поведении Макеев В.Ю., которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и подтверждены после их оглашения самим свидетелем ФИО4

Свидетель обвинения ФИО21 пояснил, что он в качестве руководителя группы немедленного реагирования выезжал ночью ДД.ММ.ГГГГ в ГРК «<данные изъяты>», после чего доставлял подсудимого и его знакомого в ОВД. Свидетель подтвердил, что два пистолета были найдены на следующий день под деревом напротив территории кафе.

Факт вызова после разбития Макеев В.Ю. посуды со стола, за которым находились ФИО3 и ФИО4, сотрудников вневедомственной охраны ОВД по Советскому району подтвердили свидетели обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель обвинения ФИО10 показал, что в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализациивыезжал в составе экипажа в кафе «<данные изъяты>», где им указали на человека, разбившего посуду и отказывающего оплачивать за нее. После того, как решился вопрос с оплатой, ФИО3 разрешил мужчинам остаться в кафе. По просьбе ФИО3 они пробыли в кафе примерно 20 минут, после чего уехали. Позже после стрельбы он оказывал работникам группы немедленного реагирования помощь в помещении Макеев В.Ю., находящего в состоянии опьянения, в автомашину ОВД.

Свидетель обвинения ФИО11 подтвердил показания ФИО10 о том, что экипаж вневедомственной охраны был вызван в кафе «Олимп» в связи с тем, что кто-то за столиком разбил посуду и отказывался производить оплату. Когда было дано согласие на оплату за разбитую посуду, конфликт был исчерпан, и ФИО3 разрешил разбившему посуду остаться в кафе.

Показания свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО12, который показал, что по прибытии в кафе ему от работников кафе стало известно, что посетители за одним из столиков разговаривали на повышенных тонах из-за разбитой посуды. Второй раз экипаж выезжал после происшедшей в кафе стрельбы, об обстоятельствах которой ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО5 показал, что в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он как дискжокей выключал музыку из-за громкого разговора мужчин, среди которых был и Макеев В.Ю., с директором ФИО3 Кто-то из официантов ему говорил, что видел у Макеев В.Ю. оружие. Что происходило за территорий кафе, он не видел. Затем на улице он видел, как Макеев В.Ю. ходил по территории кафе с оружием, видел, как Макеев В.Ю. бросил стул в администратора ФИО6

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля обвинения ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что сначала у Макеев В.Ю. и ФИО22 был конфликт с охранниками кафе, которые их не пускали, затем с директором кафе из-за разбитой посуды. Они вели себя вызывающе, приставали к официанткам кафе. Что происходило на улице, он не видел, но видел, что Макеев В.Ю. ходил по территории и размахивал пистолетом. Когда администратор ФИО6 потребовала закрыть ворота и не пускать Макеев В.Ю. на территорию, Макеев В.Ю. кинул в нее стул. Стул не попал в нее, т.к. он (свидетель) успел ее оттолкнуть, после чего стул повис на фонтане. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО5 и в ходе очной ставки с Макеев В.Ю.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 подтвердил их.

Анализируя показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд считает показания свидетеля обвинения ФИО5 последовательными и допустимыми.

Показания свидетеля обвинения ФИО5 объективно в части подтверждаются и показаниями свидетеля обвинения ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ как администратор кафе нажимала тревожную кнопку для вызова сотрудников милиции, т.к. у директора кафе с кем-то были трения, но самого конфликта она не видела. Когда она увидела, что за территорией кафе происходит драка, она предложила охранникам закрыть ворота, чтобы дерущиеся не прошли на территорию, после чего кто- то кинул в нее стул, но ФИО5 оттолкнул ее и стул в нее не попал.

Свидетель обвинения ФИО8 показал, что, отдыхая ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Олимп», видел, что Макеев В.Ю. вел себя буйно, искал какого-то Костю. Видел, как Макеев В.Ю. и Альбекхаджиева З.Г. разговаривали на повышенных тонах, затем толкали друг друга, после чего их разняли. Позже, идя к своей автомашине, он услышал выстрелы, побежал в том направлении и увидел Макеев В.Ю. у автомашины с пистолетом в руке и Альбекхаджиева З.Г., который присел на корточки, держась за руку. Он видел, что Макеев В.Ю. стрелял в Альбекхаджиева З.Г. два раза. Потом Альбекхаджиева З.Г. отвезли в больницу, а он остался и предотвратил отъезд Макеев В.Ю., решив, что тот должен ответить за случившееся.

Суд считает показания свидетеля обвинения ФИО8 достоверными, согласующимися с показаниями свидетеля обвинения ФИО1 в части применения Макеев В.Ю. оружия в отношении потерпевшего Альбекхаджиева З.Г.

Свидетель обвинения ФИО26-М.О. пояснил, что никаких конфликтов в кафе не было, позже, когда он находился в туалете, услышал звуки выстрелов на улице. Когда подошел, увидел, что Альбекхаджиева З.Г. держится за руку, кто-то предложил ему отвезти раненого Альбекхаджиева З.Г. в больницу, что он и сделал. Кто стрелял в Альбекхаджиева З.Г., он не видел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля обвинения ФИО26-М.О., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО26-М.О. пояснил, что двое парней, среди которых был Виталий (подсудимый) оскорбляли ФИО3 и угрожали ему, потом эти парни сидели за его столиком. Они вели себя неадекватно, т.к. находились в состоянии опьянения, оскорбляли посетителей кафе. Он выходил из кафе, когда возвратился, видел разбитую посуду. Он успокаивал Макеев В.Ю., когда тот пытался замахнуться на охранника. Примерно в 2 часа ночи, когда кафе закрывалось, он, сходив в туалет и выходя на улицу, услышал выстрелы. Подбежав к автомашине, увидел Альбекхаджиева З.Г., у которого из поврежденной левой руки шла кровь, по дороге в больницу Альбекхаджиева З.Г. сказал, что в него выстрелил парень в голубой кофте ( в которой находился подсудимый).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель обвинения ФИО32М.О. подтвердил их, пояснив, что плохо помнит происходившее, т.к. после удара по голове у него ухудшилась память.

Суд считает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО26-М.О., данные в ходе предварительного следствия, т.к. свидетель подтвердил их, объяснив причину изменения им показаний ухудшением памяти после полученной травмы головы.

Выражая несогласие с предъявленным обвинением, подтверждающим его вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подсудимый привел доводы о том, что потерпевший ударил его тяжелым предметом по лицу, после чего он потерял сознание и не помнит происходившего.

Факт причинения подсудимому потерпевшим удара предметом, похожим на биту подтверждается показаниями свидетеля обвинения ФИО1 и заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой Макеев В.Ю. при обращении за медпомощью было диагностировано: ушиб, кровоподтек лица, возникшие от ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов незадолго до обращения за медпомощью, указанные повреждения не причинили вреда здоровью.

Свидетель защиты ФИО22 ( в отношении которого уголовное преследование органами предварительного следствия было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления) пояснил, что сначала его и Макеев В.Ю. не пускали в кафе из-за обуви. Он не слышал, чтобы Макеев В.Ю. кого-либо оскорблял. Никаких конфликтов он в кафе не видел. Когда он к закрытию кафе вышел на улицу, то увидел, что Макеев В.Ю. лежит возле машины, его бьют какие-то люди, среди них был потерпевший, который наносил по голове Макеев В.Ю. удары металлической битой, ударил 4 раза, прекратил избиение Макеев В.Ю. после производства им

( свидетелем) выстрелов. Чтобы предотвратить избиение, он произвел из своего пистолета выстрелы в воздух, у кого-то забрал и откинул в сторону пистолет, его пистолет тоже кто- то выбил из рук. Не видел, чтобы выстрелы производил Макеев В.Ю., оружия у него не видел. Кто стрелял в потерпевшего, он не знает.

Оценивая показания свидетеля защиты, суд учитывает, что, находясь на месте совершения преступления, свидетель защиты подтвердил факт причинения подсудимому потерпевшим телесных повреждений, однако, по его утверждению, не видел у Макеев В.Ю. пистолета и производства им выстрелов в потерпевшего. Однако показания свидетеля защиты в этой части противоречат показаниям свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО8, являвшихся непосредственными очевидцами преступлений, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поэтому показания свидетеля защиты судом не могут быть положены в основу приговора.

Суд также не может согласиться с позицией защиты подсудимого о том, что он действовал в пределах необходимой обороны в целях защиты своей жизни и здоровья от посягательств потерпевшего, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, до производства выстрелов в потерпевшего подсудимым демонстрировалось и применялось оружие, что подтвердили в судебном заседании свидетели обвинения ФИО1, ФИО2 и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были найдены патрон с маркировкой «Техкрим 9мм РД», а также три гильзы металлические с маркировкой «Техкрим 9мм РД», которые стреляны в пистолете модели № №, принадлежащем подсудимому. При таких обстоятельствах суд не может считать противоправными действия потерпевшего по причинению подсудимому телесных повреждений.

Суд также не считает доказательством невиновности подсудимого в совершенных им преступлениях отсутствие на просмотренных в судебном заседании видеозаписях с видеорегистратора ГРК «Олимп» действий Макеев В.Ю. в зале и холле кафе, поскольку видеозаписи не содержат и других установленных по делу обстоятельств - например: посещения кафе сотрудниками милиции, что не отрицала ни сторона обвинения, ни сторона защиты, и что достоверно было установлено в судебном заседании.

Оценив все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает, что доводы в защиту Макеев В.Ю. не подтвердились, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора доказана полностью.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого со ст. 213 ч. 2 УК РФ на ст. 213 ч. 1 п. а УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), т.к. он совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. При этом суд считает необходимым в связи с требованием государственного обвинителя исключить из обвинения не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании указания на высказывание Макеев В.Ю. угроз в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и признака совершения хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого Макеев В.Ю. по факту причинения Альбекхаджиева З.Г. вреда здоровью (с учетом того, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению) суд квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), т.к. он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Макеев В.Ю. преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Макеев В.Ю. в соответствии со ст. 15 ч. 2, 3 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства, по месту служебной деятельности в <адрес> районном казачьем обществе Терского казачьего войска, по прежнему месту работы в ООО «Центр торговых связей» Макеев В.Ю. характеризуется положительно, преступления совершил впервые, проживает с родителями.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ, за совершение преступления средней тяжести в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, при этом суд учитывает его положительные характеристики при назначении срока наказания. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ следует назначить колонию- поселение. Учитывая, что на момент вынесения приговора оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу и направления в колонию- поселение под конвоем не имеется, Макеев В.Ю. должен следовать в колонию- поселение за счет государства самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывая при этом, что в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. г УК РФ принадлежащий Макеев В.Ю. пистолет марки МР 79-9ТМ № является орудием преступления и подлежит конфискации.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим Альбекхаджиева З.Г. гражданском иске о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 1135 руб. и компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., суд считает возможным взыскать в пользу Альбекхаджиева З.Г. с Макеев В.Ю. в возмещение материального ущерба от преступления 1135 руб., который подтверждается квитанциями об оплате услуг врачей краевого клинического консультативно-диагностического центра по поводу обследования и установлением посттравматического диагноза. Учитывая, что преступлением Альбекхаджиева З.Г. был причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, чем Альбекхаджиева З.Г. были причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, средств к существованию не имеет, что им объясняется невозможностью работы в связи с вызовами в судебные заседания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 131, 132, 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ суд считает возможным взыскать с Макеев В.Ю. судебные издержки по оплате потерпевшим Альбекхаджиева З.Г. услуг адвоката в размере 50000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Альбекхаджиева З.Г. в адвокатский кабинет адвоката ФИО25 50000 руб. и не противоречит размерам гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2011 год, утвержденным Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макеев В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. а УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), 115 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: по ст. 213 ч. 1 п. а УК РФ - 10 месяцев лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ - 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Макеев В.Ю. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Осужденному Макеев В.Ю. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Макеев В.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Альбекхаджиева З.Г. с Макеев В.Ю. в возмещение материального ущерба от преступления 1135 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Альбекхаджиева З.Г. с Макеев В.Ю. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - пистолет марки № № и три магазина к нему - конфисковать и передать в центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии», 5 гильз с маркировкой «Техкрим 9 мм РА», 3 гильзы с маркировкой «АКБС 10х22», 1 гильзу с маркировкой «9 мм РА», 2 патрона с маркировкой «БАР 10х32Т», 1 патрон с маркировкой «Техкрим 9 мм РА», 1 патрон с маркировкой «9 мм РА» - передать в центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии», 3 тампона с веществом бурого цвета, 2 резиновые пули, три окурка сигарет - уничтожить, дверную ручку от автомашины ВАЗ 21140 - передать Макеев В.Ю.; хранящиеся при материалах уголовного дела: карту памяти, приказы о приеме на работу ФИО1 и ФИО2, их должностные инструкции, табель учета рабочего времени, договор на оказание услуг по постовой охране объекта, копию правил кафе «Олимп» - хранить при материалах уголовного дела; лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № № на имя Макеев В.Ю. - передать в центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья