П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела производством

г. Зеленокумск 24 ноября 2011 года.

Судья Советского районного суда Ставропольского края Лазько А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Куриленко А.В., подсудимых Морозова А.В. и Панкова И.М. защитников Ломоносова Н.А. и Маслова А.А., при секретаре Козловой Н.А., а также представителя потерпевшего СПК колхоза им. ФИО8, рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Морозова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и

Панкова И.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

Установил :

Морозовым А.В. и Панковым И.М. было совершено преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

02.10.2010 года в обеденное время, Морозов А.В. являясь работником бригады № СПК колхоза им. Кирова, находясь на своём рабочем месте на территории бригады № СПК колхоза им. Кирова, расположенной в 15 километрах в северном направлении от <адрес> предложил своему знакомому Панкову И.М. работнику бригады № СПК им. Кирова, совершить хищения удобрения « Аммофос», хранившееся под навесом, на охраняемой территории бывшей « зверофермы», расположенной в 200 метрах от бригады № СПК колхоза им. Кирова. Получив согласие Панкова И.М на совершение кражи Морозов А.В., распределив между собой и Панковым И.М. роли, где Панков И.М. должен отвлекать сторожа ФИО9, распивая с ним спиртное и следить чтобы последний не выходил из помещения сторожки, а он / Морозов А.В./ будет непосредственно похищать удобрение « Аммофос».

Выполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение удобрения « Аммофос» с территории бывшей « зверофермы», бригады № СПК колхоза им. Кирова, 02.10.2011 года в 20 часов 30 минут Морозов А.В. по предварительному сговору с Панковым И.М. приехали на автомобиле ВАЗ 21093 р/н Х 176 ТХ, 26 регион, с прицепленным к нему прицепом р/н. ХА 3283, 26 регион принадлежащем на праве доверенности Морозову А.В., на территорию «Зверофермы», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительно разработанному плану, введя в заблуждение сторожа ФИО9, под предлогом распития спиртных напитков незаконно проникли на охраняемую территорию, после чего Панков И.М распивал спиртные напитки со сторожем ФИО9, а Морозов А.В., похитил и загрузил в легковой прицеп удобрение « Аммофос» в количестве 800 килограммов стоимостью 19.80 рублей за 1 килограмм, на сумму 15840 рублей принадлежащие СПК колхозу им. Кирова. После совершения кражи Морозов А.В. и Панков И.М. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями СПК колхозу им. Кирова материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего СПК колхоза им. Кирова по доверенности ФИО10, в подготовительной части судебного заседания, ходатайствовал о прекращении дела производством в связи с примирением, заявив о достигнутом примирении с подсудимым Морозовым А.В., о полном возмещении причиненного ущерба.

Представитель потерпевшего СПК колхоза им. Кирова по доверенности ФИО10, в подготовительной части судебного заседания, ходатайствовал о прекращении дела производством в связи с примирением, заявив о достигнутом примирении с подсудимым Панковым И.М., о полном возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал о прекращении производства по делу в связи с тем, что от преступления ущерб был нанесён юридическому лицу СПК колхозу им. Кирова, то есть коллективу и действующий по доверенности представитель потерпевшего ФИО10, не может выражать мнение о прекращении данного уголовного дела за весь коллектив.

Выслушав мнение защитников, не возражающих против прекращения дела, а также подсудимых полностью признавших свою вину и просивших прекратить дело за примирением с потерпевшим, суд полагает возможным дело производством прекратить за примирением подсудимых с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Морозов А.В.. ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, выразившейся в возмещении материального и морального ущерба, вину свою признал в совершенном преступлении, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Панков И.М. ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, выразившейся в возмещении материального и морального ущерба, вину свою признал в совершенном преступлении, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить дело производством в отношении Морозова А.В. и Панкова И.М. При этом, судом также учитывается, что Морозов А.В. и Панков И.М.по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее не судимы, представитель потерпевшего настаивает на прекращении дела за примирением с подсудимыми, в связи с полным возмещением им причиненного ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам.

При этом в соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Морозова А.В. защищал адвокат Ломоносов Н.А., который был назначен судом и осуществлял защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Панкова И.М. защищал адвокат Маслов А.А., который был назначен судом и осуществлял защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые не отказались от помощи защитника.

В судебном заседании адвокаты Ломоносов Н.А. и Маслов А.А. обратились в суд с заявлением об оплате их труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 2-х дней- 22 ноября 2011 года и 24 ноября 2011 года в размере 596 рублей. Обоснованность и размер оплаты труда адвокатов не оспорены сторонами.

В соответствии с 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (ред. От 28.09.2007, с изм. от 22.07.2008) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 годасоставляет275 рублей за один день участия, с учетом Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 555 размер оплаты повышен в 1,085 раза, что составляет соответственно 298 руб. учитывая, что уголовное дело рассматривалось 2 рабочих дня сумма за оказания услуг адвоката составляет № рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 256 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Морозова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Панкова И.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Морозова А.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Меру пресечения в отношении Панкова И.М.- подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Возложить расходы по оплате труда адвоката адвокатской конторы Советского района Ломоносова Н.А. в размере № руб. на управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае с перечислением на лицевой счет адвокатской конторы Советского района СККА, открытый в АКБ «Зеленокумский» /ОАО/, расположенном по адресу: <адрес>, расчетный счет №, ИИН №, КПП №, корсчет №, БИК №

Возложить расходы по оплате труда адвоката Коллегии адвокатов « Эгида» Маслова А.А. в размере № руб. на управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае с перечислением на лицевой счет коллегии адвокатов «Эгида» №, корсчет № в РКЦ г. Георгиевска БИК АКБ «Зеленокумский» (ОАО) №, расположенный по адресу: 357910, <адрес>. ИНН № ОКПО № ОКОГУ № ОКАТО №.

Копию настоящего постановления вручить и направить подсудимым, потерпевшему и прокурору Советского района.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Лазько