ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «15» ноября 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Липовой В.А. Защиты в лице адвоката Токмаковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре: Е.К.Хворостянской С участием подсудимого: Скориков Д.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Скориков Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд Установил: Скориков Д.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Скориков Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат Токмакова Т.С. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с нею, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Государственный обвинитель Липова В.А. не возражала против постановления приговора в отношении Скориков Д.В. без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Ким А. в судебное заседание не явился по уважительной причине, в связи с проживанием в настоящее время в г.Москве. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Скориков Д.В. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд квалифицирует действия подсудимого Скориков Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Согласно справки МУЗ ГЦП <адрес> Скориков Д.В. на учете у врача -психиатра не состоит ( л.д.149) С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Скориков Д.В., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном Скориков Д.В., а также то обстоятельство, что им была подана явка с повинной в совершении данного преступления. В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд также учитывает, что Скориков Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, иждевенцев не имеет. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Скориков Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ. По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого защищал адвокат Токмакова Т.С., которая была назначена судом и осуществляла защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ. В судебном заседании адвокат Токмакова Т.С. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за время участия в рассмотрении уголовного дела. Судом установлено, что адвокат принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ее труд подлежит оплате из расчета 275 рублей за 1 день работы. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда адвоката подлежит индексации в 1,085 раза. Таким образом, общая сумма оплаты за осуществление защиты подсудимого адвокатом за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента по Ставропольскому краю составляет <данные изъяты> и подлежит перечислению на расчет счет Коллегии Адвокатов «ЭГИДА». Учитывая, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым взыскать судебные издержки за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, Приговорил: Скориков Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного Скориков Д.В.- оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу- заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возместить расходы по оплате труда адвоката коллегии адвокатов «Эгида» Токмаковой Т.С. по настоящему уголовному делу за счет средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> Возложить на Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае возмещение расходов по оплате труда адвоката Токмаковой Т.С. в сумме <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат. Копия верна: Судья Советского районного суда <адрес> И.Н. КАЗАНАЕВА