Копия:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск               1 декабря2011 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Липова В.А.

подсудимого Кылосов Н.А.

защитника Нудной А.А., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида»

потерпевшего Головко С.Н.

при секретаре Николенко Р.Н.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Кылосов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кылосов Н.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения

( совершил угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 6 часов Кылосов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон принадлежащей Головко С.Н. автомашины марка регистрационный знак номер, стоящей неподалеку от жилого <адрес>, имеющимся у него ключом зажигания запустил двигатель и совершил угон автомашины. Во время движения на указанной автомашине Кылосов Н.А. на пересечении улиц Пугачева и 60 лет Октября <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый Кылосов Н.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он со своим другом ФИО7, работающим таксистом, употреблял пиво. После чего с разрешения ФИО7 он стал управлять автомашиной марка, помнит, что на автомашине был совершен наезд на газовую стойку, но кто именно в этот момент находился за рулем автомашины, не помнит. После этого ФИО7 привез его домой на <адрес> выдернул из замка зажигания автомашины ключ зажигания и отказался его возвращать, поскольку ФИО7 находился в состоянии опьянения. Когда ФИО7 ушел домой, он решил покататься, сел в автомашину и поехал в сторону магазина. Как он оказался на <адрес>, откуда его начали преследовать сотрудники ГИБДД, он не помнит, т.к. был пьян. Он пытался скрыться, но был задержан.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Головко С.Н. показал, что работает частным предпринимателем. На принадлежащей ему автомашине марка регистрационный знак номер водитель ФИО7 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в такси «Вояж». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-6 часов ФИО7 по телефону сообщил ему об угоне автомашины, пояснив, что его друг Кылосов Н.А. после совместного употребления спиртного забрал у него ключи от автомашины. После этого ФИО7 пошел домой, а когда возвратился к дому Кылосов Н.А., обнаружил, что совершен угон автомашины. Об угоне он (потерпевший) сообщил дежурившему экипажу ГИБДД, через некоторое время ему позвонили и сообщили о задержании автомашины. Приехав на место задержания автомашины, он увидел, что автомашина с техническими повреждениями находится на пересечении улиц Пугачева и 60 лет Октября. Был задержан и угнавший автомашину Кылосов Н.А.

Показания потерпевшего Головко С.Н. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно, что предметом осмотра являлась территория на пересечении улиц Пугачева и 60 лет Октября <адрес>, на которой осматривалась находящаяся там автомашина марка регистрационный знак номер.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являвшаяся предметом осмотра автомашина марка регистрационный знак номер имела следующие технические повреждения: поврежден капот, правое крыло, бампер, разбита правая передняя фара.

Свидетель обвинения ФИО7 давал в судебном заседании противоречивые показания. Он пояснил, что после окончания рабочей смены ему ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов позвонил его друг Кылосов Н.А. и попросил подъехать к нему. Вместе с Кылосов Н.А. они пили пиво, затем Кылосов Н.А. стал просить у него ключ зажигания. Он возражал, но когда Кылосов Н.А. пригрозил, что столкнет автомашину в речку, он отдал ключ зажигания. На автомашине под управлением Кылосов Н.А. они поехали кататься по городу, на одном из крутых поворотов Кылосов Н.А. не справился с управлением и допустил наезд на стойку газопровода, повредив автомашину. После этого он сам сел за руль автомашины и привез Кылосов Н.А. домой на <адрес>. Там Кылосов Н.А. вытащил ключ зажигания и пошел домой. Он постучал в ворота, стал требовать у Кылосов Н.А. ключи, однако тот ответил отказом. После этого он ушел домой, чтобы позвонить Головко С.Н., т.к. свой сотовый телефон он не мог найти. Почему он не воспользовался рацией, объяснить не может. Почему он сообщил Головко С.Н. об угоне, не зная, что Кылосов Н.А. уехал на автомашине, объяснить не может. После допроса свидетеля обвинения ФИО9, ФИО7 изменил свои показания и пояснил, что ранее перед наездом автомашины под управлением Кылосов Н.А. на газовую стойку он добровольно передал ключ зажигания Кылосов Н.А.

Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО7, суд считает, что его показания в части неправомерного завладения автомашиной Кылосов Н.А. после приезда на <адрес> подтверждаются и самим подсудимым и подтверждают факт совершения подсудимым преступления.

Свидетель обвинения ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4-5 часов он со своим знакомым на проезжей части <адрес> неподалеку от своего дома увидел автомашину белого цвета под управлением ФИО7, в которой на пассажирском сиденье находился и его брат Кылосов Н.А. Находясь рядом с автомашиной, он видел, как его брат вышел из автомашины и пересел на водительское место, а ФИО7 переместился на место пассажира, после чего автомашина уехала. Позже от работников милиции он узнал, что его брат совершил угон автомашины.

Свидетель обвинения ФИО10 пояснила, что примерно в 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее сын Кылосов Н.А. Через некоторое время он вышел на стук в калитку. Услышав громкие голоса, она вышла на улицу и увидела молодого мужчину, который требовал у ее сына ключи, а тот отказывал в этом, говоря, что просивший находится в алкогольном опьянении. Она вошла в дом, чтобы одеться, а когда через пять минут вышла, то не увидела ни сына, ни мужчины, автомашины она также не видела.

Показания свидетеля обвинения ФИО10 подтверждают показания свидетеля обвинения ФИО7 и показания подсудимого Кылосов Н.А. о том, что Кылосов Н.А. завладел ключом зажигания от автомашины против воли ФИО7

Факт задержания Кылосов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на угнанной им автомашине марка регистрационный знак номер на пересечении улиц Пугачева и 60 лет Октября <адрес> подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО11 и ФИО12

Свидетель обвинения ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-6 часов во время его дежурства в составе экипажа ГИБДД и нахождении на <адрес>, к ним обратился Головко С.Н. с устным заявлением об угоне принадлежащей ему автомашины. Спустя некоторое время во время патрулирования на <адрес> они заметили разыскиваемую автомашину, которая выехала с <адрес> в направлении <адрес>. Они начали преследование автомашины, однако водитель на требования остановиться не реагировал. Автомашина была остановлена на пересечении улиц Пугачева и 60 лет Октября. Управлявший автомашиной Кылосов Н.А., находившийся в состоянии опьянения, пытался убежать, но был задержан.

Свидетель обвинения ФИО12 пояснил, что он вместе с ФИО11 по заявлению Головко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ преследовал и задержал угнанную автомашину марка белого цвета. Водитель, которым оказался Кылосов Н.А., пытался скрыться, но был задержан. Кылосов Н.А. отказался от прохождения медицинского свидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12 суд признает достоверными. Они подтверждаются и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кылосов Н.А. административного наказания за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кылосов Н.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кылосов Н.А. преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в восемнадцатилетнем возрасте, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кылосов Н.А. в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства Кылосов Н.А. характеризуется допрошенной в судебном заседании председателем уличного комитета ФИО13 с положительной стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет и соответственно не может исполнить наказание в виде штрафа, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам.

При этом в соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Кылосов Н.А. защищал адвокат Нудной А.А., который был назначен судом и осуществлял защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника.

В судебном заседании адвокат Нудной А.А. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 2 дней - 18 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 руб. 76 ко<адрес> и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами.

В соответствии с 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (ред. От 28.09.2007, с изм. от 22.07.2008) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 годасоставляет275 рублей за один день участия, с учетом Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 555 размер оплаты повышен в 1,085 раза, что составляет соответственно 298 руб. 38 коп.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом учтены доводы подсудимого о том, что он не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая, что подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, суд считает необходимым взыскать судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кылосов Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание - ограничение свободы сроком 1 год.

Установить Кылосов Н.А. следующие ограничения: не уходить из жилого дома по <адрес> в период с 23 часов до 6 часов, не посещать кафе и рестораны, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не посещать массовые мероприятия, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и периодически ( не реже двух раз в месяц) являться в указанный орган на регистрацию.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кылосов Н.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кылосов Н.А. из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - следы пальцев рук и след участка ладони, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Возложить расходы по оплате труда адвоката Нудной А.А. в размере 596 руб. 76 коп. на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае с перечислением на лицевой счет коллегии адвокатов «Эгида» №, корсчет № в РКЦ <адрес> БИК АКБ «Зеленокумский» (ОАО) №, расположенный по адресу: №, <адрес>. ИНН №, ОКПО №, ОКОГУ № ОКАТО №.

Взыскать с Кылосов Н.А. в федеральный бюджет 596 руб. 76 коп. за осуществление адвокатом коллегии адвокатов «Эгида» защиты в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья