ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» декабря 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева С участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района Э.Л.Тимофеева Защиты в лице: адвокатов Ломоносова Н.А., представившего удостоверение № 538 и ордер АК Советского района за №068590 от 07.12.2011 года и Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № 2256 и ордер за №068726 от 07.12.2011 года При секретаре: Хворостянской Е.К. С участием подсудимых: Жирков А.В. , Ангиленко Е.С. , Лаптинова Н.А. И потерпевшей: ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении Жирков А.В. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.166 УК РФ, Лаптинова Н.А. , <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, Ангиленко Е.С. , <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, суд Установил: Подсудимый Жирков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, повлекший по неосторожности смерть человека; а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Подсудимые Лаптинова Н.А. и Ангиленко Е.С. совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Подсудимый Жирков А.В. виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что он не желает давать показания по делу, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Также пояснил, что в ходе следствия он указывал на то, что всего дважды ударил кулаком в область лица потерпевшего, первый раз, когда потерпевший стоял перед ним лицом, затем Кузовкин от удара упал, он нагнулся и еще раз ударил его в лицо кулаком, более ударов не наносил. Однако, в настоящее время допускает, что им было нанесено потерпевшему больше ударов, чем 2, но их количество пояснить не может, объясняет провалом в памяти. Подсудимые Ангиленко Е.С. и Лаптинова Н.А. виновными себя в совершении инкриминированного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного расследования полностью поддержали. Вина подсудимого Жирков А.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Представитель потерпевшего ФИО3, допрошенная в судебном заседании, ничего не могла пояснить по существу дела, т.к. ей не известны обстоятельства совершенных преступлений, ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Показаниями Жирков А.В. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов он пришел в гости к своей знакомой Ангиленко Е.С. , с которой распили 1 бутылку водки. В 21.00 час он совместно с Ангиленко Е.С. пошел в магазин, расположенный на <адрес>. Возле магазина они увидели Лаптинова Н.А. - жительницу <адрес>, которая сидела в автомобиле серебристого цвета неизвестной ему марки с незнакомым мужчиной. Н окликнула его и предложила выпить спиртного. Вдвоем с Ангиленко Е.С. они подошли к машине и сели в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. По предложению Лаптинова Н.А. поехали распивать спиртное в конец <адрес>, где подъехали к речке. По приезду на место все вышли из машины и стали употреблять спиртное, которое достал неизвестный мужчина из машины. Через какое-то время он / Жирков / решил поменять CD - диск в автомагнитоле и присел в салон автомашины с водительской стороны. Мужчина подошел к нему, взял одной рукой за плечо и вытащил из машины. Ему показалось, что мужчина хотел замахнуться на него рукой и нанести удар. Тогда он первый нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, от чего мужчина упал на землю. Он \Жирков \ нагнулся над ним и ударил его лежащего два раза кулаком в лицо. Удары наносил со всей силы, по каким именно частям тела не знает, так как было темно. Больше никаких ударов мужчине он не наносил. Он видел, что глаза у мужчины были открыты, он дышал и ничего не говорил, лицо у него было в крови. Он начал поднимать его с земли сам, что бы посадить в автомобиль. Но самостоятельно сделать этого не смог, к нему подошли Е и Н, которые помогли затащить мужчину на заднее сиденье автомобиля. Он приподнял потерпевшего за талию, подтащил его к автомобилю, при этом ноги мужчины волочились по земле, и он погрузил его на заднее сиденье автомобиля. Он сел за руль автомашины, а Н и Е сели на переднее пассажирское сиденье вдвоем. Ключи от автомашины находились в замке зажигания. Он завел машину и решил поехать в сторону села Горькая Балка. Проехав по <адрес>, поднялись на гору и свернули на грунтовую дорогу. Когда проезжали мимо лесополосы, в какой - то момент он остановил машину и сказал Н и Е что мужчину нужно выложить из машины. Он открыл заднюю пассажирскую дверь и самостоятельно вытащил мужчину из машины, оттащил его подальше в сторону грунтовой дороги, поближе к лесополосе и положил на траву. Помогали ли Н и Е вытаскивать мужчину из машины, он не помнит. Затем они все втроем на автомобиле вновь поехали в сторону <адрес>. Доехал до тех пор, пока не закончилась грунтовая дорога, стал разворачивать автомобиль, заехал на пашню и застрял. Машина стала буксовать на месте, более не двигалась. Сколько времени он пытался выехать с поля не знает, но когда увидел столб дыма, который исходил из-под капота автомобиля он вышел из машины и увидел, что под передним левым колесом что - то горит. Он попытался затушить очаг возгорания, но поняв, что у него ничего не получается, они втроем пошли в сторону <адрес>. Отойдя от того места примерно на расстояние 4 километров, они услышали взрыв и он понял, что это взорвался автомобиль. Когда проходили мимо сторожки оттуда вышел сторож по имени Александр, которого он знает как жителя <адрес>. Он попросил его, что бы тот подержал собак, что бы они их не покусали. Затем они пошли в <адрес>. Давая оценку показаниям Жирков А.В. , суд относится к ним критически в части количества нанесения последним ударов потерпевшему в область головы и по телу, поскольку данные показания Жирков А.В. полностью опровергаются показаниями Лаптинова Н.А. и Ангиленко Е.С. , а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части, суд находит показания Жирков А.В. достоверными, т.к. они полностью согласуются с показаниями Ангиленко Е.С. и Лаптинова Н.А. , с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жирков А.В. добровольно, подробно сообщил следователю следственного комитета о совершенных им преступлениях ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 Показаниями подсудимой Лаптинова Н.А. , данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу со двора своего дома и увидела возле автомашины, с которой продавали арбузы, ранее незнакомого ей мужчину, возрастом примерно 50-60 лет, плотного телосложения. Мужчина увидел ее, подошел к ней, они познакомились, он представился как Николай. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей отдохнуть с ним и выпить спиртное, на что она согласилась и села в его автомобиль серебристого цвета. Затем они поехали к магазину, расположенному по <адрес>. Возле магазина она встретила ранее знакомых ей Ангиленко Е.С. и Жирков А.В. - жителей <адрес>, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения. Она \ Лаптинова Н.А. \ предложила им поехать совместно для распития спиртных напитков. Затем они все вместе поехали на водопой в конце <адрес>. По приезду на место, они все вчетвером стали распивать разбавленный спирт. Через некоторое время А и Николай стали спорить по поводу того, кто и в каких местах лишения свободы из них находился. На почве этого, а так же того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения у них произошел конфликт, в ходе которого А нанес не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак в лицо Николаю, от чего он упал. После чего А стал наносить мужчине удары ногами, обутыми в обувь. Куда именно она не помнит, нанеся при этом не менее двух ударов в область лица и не менее пяти - шести ударов по телу Николая, нанеся ему при этом в общей сложности не менее восьми - десяти ударов. После причинения телесных повреждений мужчина находился в бессознательном состоянии, ничего не говорил, от него доносились хрипящие звуки. Она поняла, что Николай получил серьезные телесные повреждения, от которых он может умереть. Жирков попросил ее и Ангиленко Е.С. помочь ему вывезти Николая в лесополосу, с целью сокрытия следов преступления, на что она с Ангиленко Е.С. согласились. Более того, она подумала, что если Николай умрет, то она будет соучастницей преступления, совершенного Жирков . Они втроем подняли Николая с земли, она залезла в салон автомобиля, помогла Жирков затащить Николая в салон автомобиля на заднее сиденье, затем они все втроем сели в автомобиль и А предложил им вытащить мужчину из машины где - нибудь в безлюдном месте и бросить его, а затем покататься на его автомобиле. Они с Ангиленко Е.С. согласились и поехали по проселочной дороге в сторону Горькой Балки. Не доезжая до третьего участка колхоза, названия которого она не помнит, Жирков остановил автомашину и сказал им, что бы они помогли ему вытащить Николая из машины и бросить его в лесополосе. Она и Ангиленко Е.С. вышли из машины, открыли задние двери автомобиля и стали вытаскивать Николая из машины. Николай стал упираться руками, тогда она стала прижимать его руки к груди, что бы последнего было легче вытащить из салона автомобиля. После того, как потерпевшего вытащили из машины, они положили его на грунтовую дорогу. Затем по указанию Жирков она и Ангиленко Е.С. взяла потерпевшего за руки, а Жирков за ноги и совместно оттащили его в лесополосу, где положили его на траву. Николай находился в бессознательном состоянии и по - прежнему издавал хрипящие звуки. Затем они все втроем сели в автомобиль и поехали по грунтовой дороге. Когда доехали до конца поля, то дороги дальше не было. Тогда А стал разворачивать автомобиль и заехал в пахоту, в результате чего машина застряла. Они вдвоем с Е пытались вытолкнуть автомобиль, но машина не двигалась с места. Через некоторое время она услышала громкий хлопок и увидела пламя, которое исходило из - под левого переднего колеса. Они втроем пытались потушить огонь, но у них ничего не получилось. Отойдя примерно три километра, они услышали сильный взрыв и поняли, что взорвался горящий автомобиль. Она обернулась и увидела, что на месте где они оставили автомобиль, сильно бушевало пламя и весь автомобиль находился в огне. Проходя мимо колхозной сторожки, к ним вышел сторож, А что - то ему говорил, но что именно она не расслышала. По дороге в <адрес> Жирков стал угрожать им физической расправой и убеждал, что бы они никому о произошедшем не рассказывали. Они договорились, что друг друга в ту ночь не видели, и о произошедшем обещали не рассказывать. Показаниями Ангиленко Е.С. , данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которая виновной себя в совершении инкриминированного ей деяния признала полностью и об обстоятельствах содеянного и совершенных преступлений подсудимым Жирков А.В. дала показания, по своему содержанию соответствующие показаниям подсудимой Лаптинова Н.А. , изложенных судом выше. Оценив показания подсудимых Ангиленко Е.С. , Лаптинова Н.А. , суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. А именно, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему усматривается, что был осмотрен производственный участок № <адрес>, где был обнаружен труп ФИО13 с признаками насильственной смерти, и сгоревший кузов автомашины «Шевролет-Лачетти» с государственным регистрационным №. В ходе осмотра места происшествия были изъяты штаны, сгоревший автомобиль. Протоколом проверки показаний на месте с участием Ангиленко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Лаптинова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они подробно и обстоятельно поясняли на месте события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, факт нанесения Жирков А.В. телесных повреждений ФИО13 и механизм их нанесения, место, где они выгрузили из машины потерпевшего в лесополосе, а также место, где автомобиль потерпевшего застрял. Показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что он является супругом представителя потерпевшей. С ними одной семьей проживал брат его жены ФИО13 В марте 2011 года он приобрел у ФИО4, жительницы <адрес> автомашину « Шевролет Лачетти», №, но в установленном законом порядке право собственности на данный автомобиль не оформил. Об обстоятельствах совершенного преступления ему известно только из материалов уголовного дела. Показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что он работает сторожем на производственном участке № СПК колхоза «Победа» <адрес>. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в полпервого ночи он услышал лай собак, когда вышел из сторожки, то увидел, что со стороны <адрес> по грунтовой дороге шли ранее ему знакомый Жирков А.В. и две девушки, в последствии он узнал их фамилии Ангиленко Е.С. и Лаптинова Н.А. . Он спросил у них, что они здесь делают в такое позднее время, Жирков с ним поздоровался и сказал, что все нормально, попросил убрать собак. После чего, они все втроем ушли по федеральной дороге. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он рассказал заведующему участком о том, что на участке были посторонние люди, позднее водитель Селезнев Алексей обнаружил в лесополосе тело мужчины. Оценив показания данного свидетеля, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку из показаний подсудимых усматривается факт их общения с ФИО15 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО16, который суду пояснил, что он работает трактористом на производственном участке № в <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ, отъехав на тракторе по грунтовой дороге от производственного участка № в сторону <адрес> примерно 300 метров, обратил внимание, что в лесопосадке лежит неизвестный ему ранее мужчина. Не выходя из трактора, он увидел, что этот мужчина лежит на спине, брюк и обуви на нем не было, телесных повреждений на нем он не видел. Лицо этого мужчины видно не было, т.к. оно было спрятано за кустами. По окраске тела он понял, что мужчина мертв. Он сразу же поехал в колхоз на участок и об увиденном сообщил бригадиру. Данные показания суд находит достоверными, соответствующими действительности, т.к. они согласуются с показаниями подсудимых и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> межрайонного отделения ФИО17, в соответствии с которым смерть ФИО18 наступила от сочетанной травмы, сопровождающейся тяжелой черепно-мозговой травмой с массивным внутри черепным кровоизлиянием, разлитым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга и повреждением стволового отдела, а также множественными разрывами печени, что привело к развитию массивного внутрибрюшного кровотечения, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы. Сочетанная травма, сопровождающаяся сдавлением мозга, массивным внутримозговым кровоизлиянием с повреждением стволового отдела, а также разрывами печени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Смерть ФИО13 находится в прямой причинно- следственной связи с этими повреждениями и наступила не менее 6, но не более 12 часов до начала осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут. Кроме этого, на трупе Кузовкина были обнаружены телесные повреждения в виде: в области головы-множественные переломы лицевого скелета, оскольчатый перелом костей носа по типу вбитого, перелом верхней челюсти по типу ФОР-2, множественные травматические переломо-вывихи зубов на верхней челюсти, кровоподтеки, ушибленная рана лица, кровоизлияние в височной области слева, субдуральное кровоизлияние в височной области слева объемом не менее 200 мл, разлитое субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий головного мозга, первичные кровоизлияния в стволовом отделе. В области живота - множественные разрывы печени, около 2 литров крови в брюшной полости, массивная забрюшинная гематома слева. Данные повреждения возникли от ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, такими предметами могли быть ноги (стопы, колени), руки сжатые в кулаки и локти и подобные им предметы. Удары наносились с большой силой, о чем свидетельствуют множественные переломы костей лицевого скелета, множественные разрывы печени. Количество ударов в область головы не менее 3-5, в области живота не менее 3-5. Все вышеописанные повреждения имеют морфологические признаки прижизненности и были причинены в относительно короткий промежуток времени, не более 2 часов до наступления смерти. Так как повреждения находятся преимущественно на передней поверхности тела наиболее удобное взаиморасположение ФИО13и нападавшего-лицом друг к другу, а также по лежащему на спине ФИО13 сверху. На момент наступления смерти ФИО13 находился в тяжелой степени алкогольной интоксикации, так как в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 %о. Из заключения судебно-биологической экспертизы ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при установлении группы крови ФИО13 в сухом виде выявлены антигены А и Н, что не исключает принадлежности крови трупа ФИО13 к группе А Из заключения эксперта сектора судебных экспертиз ГУ «СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории « по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очаг пожара ( место первоначального возникновения горения) в автомашине «Шевроле Лачетти» расположен в объеме моторного отсека автомобиля в левой части. Наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле могло послужить воспламенение эксплуатационной жидкости (бензина) при попадании на высоконагретые поверхности системы выпуска отработавших газов, в результате разгерметизации гибкого трубопровода высокого давления. Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. Каких-либо существенных противоречий, которые бы остались без внимания суда, между доказательствами не имеется. Явка с повинной Жирков А.В. и его показания при допросе в ходе предварительного расследования об обстоятельствах происшедшего, проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, путем сопоставлениях их с другими доказательствами, и поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, с заключением судебно-медицинского эксперта, то они судом признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Жирков А.В. , Ангиленко Е.С. и Лаптинова Н.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Суд пришел к выводу о том, что между действиями подсудимого Жирков А.В. умышленно применившего насилие к пострадавшему и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь. Суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Орган предварительного расследования обвинял Жирков А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, указав, что Жирков А.В. нанес ФИО13 не менее шести ударов ногой по туловищу последнего. В соответствии со ст.307 ч.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способе его совершения и другие сведения. При рассмотрении дела, судом было установлено, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> межрайонного отделения ФИО17, что количество ударов в область живота ФИО13 было нанесено не менее 3-5. Таким образом, установив данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить объем обвинения Жирков А.В. в количестве нанесенных им ударов в область живота потерпевшего с 6 до 5 ударов, что не нарушает требования ст.252 УПК РФ. Действия подсудимого Жирков А.В. по факту угона автомашины ФИО13 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, причинившее особо крупный ущерб. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия Жирков А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Суд пришел к такому выводу по тем основаниям, что диспозиция ч.3 ст.166 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение угона, причинивший особо крупный ущерб. В примечании к ст.158 УК РФ указано, что в статьях настоящей Главы (куда входит и ст.166 УК РФ) особо крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО3 материальный ущерб от уничтожения автомашины «Шевролет Лачетти» составил 400.000 рублей, доказательств того, что сгоревший автомобиль имел стоимость, превышающую 1 млн. рублей, стороной обвинения представлено не было. Действия подсудимых Ангиленко Е.С. и Лаптинова Н.А. суд квалифицирует по ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Судом было установлено, что подсудимые, после совершения Жирков А.В. особо тяжкого преступления, помогли ему загрузить потерпевшего в автомашину, затем вывезли его подальше от федеральной дороги в безлюдное место, вытащили его из салона машины и оставили лежащим на земле, то есть своими активными действиями создали для Жирков А.В. все условия для сокрытия следов преступления, трупа потерпевшего. Согласно амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ГБУЗ СК «<адрес>вой клинической психиатрической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ у Жирков А.В. обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушением поведения на органически неполноценной основе. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Жирков А.В. во время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Жирков А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Жирков А.В. , суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Подсудимые Ангиленко Е.С. и Лаптинова Н.А. ни ранее, ни в настоящее время на учете у врача психиатра не состоят, что подтверждается сведениями МУЗ «Советская ЦРБ». С учетом личности подсудимых, суд признает Лаптинова Н.А. и Ангиленко Е.С. вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания подсудимому Жирков А.В. суд учитывает следующее. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Жирков А.В. , суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает, что он в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования по данному делу им подана явка с повинной, в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего. На основании п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд в числе обстоятельств, отягчающих наказание Жирков А.В. учитывает, что в его действиях имеется особо опасный рецидив. Суд также принимает во внимание состояние здоровья Жирков А.В. , у которого обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушением поведения на органически неполноценной основе. Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, проживает с родителями, иждевенцев не имеет. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Жирков А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы. По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит. Суд назначает наказание Жирков А.В. по правилам ст.ст.68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ. Наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии особого режима на основании п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ. При назначении наказания подсудимой Ангиленко Е.С. суд учитывает следующее. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает, что она вину в содеянном осознала и раскаивается. Суд также учитывает, что Ангиленко Е.С. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Суд также принимает во внимание, что Ангиленко Е.С. ранее судима Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, а также ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи СУ №4 Советского района Ставропольского края по ст.156 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Данные судимости Ангиленко Е.С. рецидива не образуют. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Преступление, совершенное Ангиленко Е.С. относится к преступлениям небольшой тяжести. Однако, учитывая обстоятельства дела, характеристику подсудимой, которая характеризуется крайне с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ненадлежащее исполняла обязанности по воспитанию детей, за что была лишена родительских прав и осуждена приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, не работает, в ходе рассмотрения настоящего дела ей была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, что свидетельствует о том, что она на путь исправления не встала. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ суд считает необходимым отменить Ангиленко Е.С. условное осуждение по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ей наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения к Ангиленко Е.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Наказание подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ. При назначении наказания подсудимой Лаптинова Н.А. суд учитывает следующее. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает, что она вину в содеянном осознала и раскаивается. Суд также учитывает, что Лаптинова Н.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, ранее юридически не судима, ею совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновной, а также требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что Лаптинова Н.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции ст.316 УК РФ. Что касается заявленного гражданского иска представителем потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, то суд приходит к мнению, что гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Принимая данное решение, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок. Однако, разрешение гражданского иска не возможно без отложения рассмотрения уголовного дела, поскольку гражданский истец просит суд взыскать средства, потраченные на похороны брата, погребение и поминальный обед, а также материальный ущерб в размере 400.000 рублей в связи с уничтожением автомобиля марки «Шевролет Лачетти» 2007 года выпуска. Из материалов уголовного дела следует, что собственником сгоревшего автомобиля, является ФИО4, проживающая в гор.Ставрополе, доказательств того, что собственником в установленном законом порядке автомашины стал погибший ФИО13 суду не представлено, также суду не представлено заключение специалиста (эксперта) о действительной стоимости автомашины на день ее уничтожения. Данные обстоятельства повлекут отложение разбирательства дела. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Что касается вопроса о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает возможным разрешить данный вопрос в рамках уголовного дела. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что преступными действиями подсудимого Жирков А.В. был причинен тяжкий вред здоровью ФИО13, опасного для его жизни и здоровья, что привело в последствии к его смерти. Суд принимает во внимание, что в результате совершенного подсудимым преступлением представителю потерпевшего ФИО3 были причинены нравственные страдания от гибели родного, близкого человека, с которым она проживала одной семьей и вела совместное хозяйство. Суд также учитывает, что ФИО3 после гибели брата неоднократно обращалась за медицинской помощью, что свидетельствует о том, что она пережила глубокие нравственные страдания. Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, а также то, что подсудимым было совершено умышленное преступление, имущественное положение Жирков А.В. , который не работает, каких - либо доходов не имеет, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что именно Жирков А.В. должен нести обязанность по возмещению морального вреда, поскольку между действиями подсудимых Ангиленко Е.С. и Лаптинова Н.А. и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО13 нет прямой причинно-следственной связи. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства интересы подсудимых Жирков А.В. защищал адвокат Ломоносов Н.А., подсудимых Ангиленко Е.С. , Лаптинова Н.А. адвокат Казимагомедов Р.А., которые были назначены судом и осуществляла защиту подсудимых в соответствии со ст. 50 УПК РФ. В судебном заседании адвокаты обратилась в суд с заявлениями об оплате их труда за время участия в рассмотрении уголовного дела. Судом установлено, что адвокаты принимали участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их труд подлежит оплате из расчета 825 рублей за 1 день работы, т.к. уголовное дело рассматривалось в отношении троих подсудимых. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда адвоката подлежит индексации в 1,085 раза. Таким образом, общая сумма оплаты за осуществление защиты адвокатами Ломоносовым Н.А. и Казимагомедову Р.А. за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента по Ставропольскому краю составляет 4.475 рублей каждому. Суд возмещает данные расходы за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальную несостоятельность осужденных. Суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, Приговорил: Жирков А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок в 2 года; - по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Жирков А.В. назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Установить Жирков А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и периодически (не реже 2 раз в месяц) являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения в отношении осужденного Жирков А.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок содержания под стражей время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ангиленко Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ангиленко Е.С. условное осуждение по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2010 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Ангиленко Е.С. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 22.09.2011 года в отношении Ангиленко Е.С. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Ангиленко Е.С. -заключение под стражей оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять Ангиленко Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лаптинова Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей. Меру пресечения в отношении Лаптинова Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении-оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Возместить расходы по оплате труда адвоката Ломоносова Н.А. по настоящему уголовному делу за счет средств Федерального бюджета в размере 4.475 рублей. Возложить на Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае возмещение расходов по оплате труда адвоката Ломоносова Н.А. <данные изъяты> Возместить расходы по оплате труда адвоката Казимагомедова Р.А. по настоящему уголовному делу за счет средств Федерального бюджета в размере 4.475 рублей. Возложить на Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае возмещение расходов по оплате труда адвоката Казимагомедова Р.А. в сумме <данные изъяты> Взыскать с Жирков А.В. в федеральный бюджет <данные изъяты> за осуществление адвокатом Ломоносовым Н.А. защиты в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Взыскать в солидарном порядке с Лаптинова Н.А. и Ангиленко Е.С. в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей за осуществление адвокатом Казимагомедовым Р.А. защиты в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Взыскать с Жирков А.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления выделить в отдельное производство. Вещественные доказательства - сгоревший автомобиль марки «Шевролет-Лачетти», находящийся на специализированной стоянке отдела МВД России по <адрес>, передать ФИО3; штаны мужские, шорты мужские, шлепки, рубашку, носки, трусы - уничтожить; образцы крови и слюны Жирков А.В. , образец крови трупа - ФИО13, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук трупа ФИО13, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента им вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись Копия верна: Судья Советского районного суда И.Н. Казанаева