ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» декабря 2011 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Сиротиной Е.С., секретаря Сердюк О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Кондратенко К.А., подсудимого Воробьева П.П., защитника - адвоката АК Советского района СККА Ломоносова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда уголовное дело в отношении Воробьева П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, холостого, проживающего по адресу: Ставропольский край, Советский район, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда от по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда от по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда от по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ <данные изъяты> постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Воробьев П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, Воробьёв П.П. с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к домовладению, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, путём свободного доступа - через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений из кладовой комнаты, предназначенной и для хранения продуктов питания, похитил принадлежащие ФИО2 <данные изъяты> причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Воробьев П.П. вину в совершенном преступлении признал частично. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, проходя по <адрес> у <адрес>, он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Он перелез через шиферный забор, проник во двор домовладения, после чего путем открывания шпингалета на двери проник в пристройку, не являющуюся жилищем ввиду отсутствия спального места и наличия земляного поля, и похитил <данные изъяты> Данные продукты он принес к себе домой и впоследствии выдал сотрудникам полиции. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены показания Воробьева П.П. (л.д. 47-49, 64-67), допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в соответствии с нормами УПК РФ, который признал вину в полном объеме, раскаялся и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, проходя по <адрес> у <адрес>, он решил проникнуть в жилой дом и похитить что-нибудь ценное. Он перелез через шиферный забор и проник во двор дома. Пройдя к входной двери в дом, он увидел, что дверь состоит из двух частей и верхняя часть обита москитной сеткой, оттолкнув верхнюю часть двери, открыл металлический шпингалет на нижней части двери прошёл на веранду дома, проник в прихожую и через открытую дверь прошел в кладовку, где из холодильника похитил <данные изъяты> и другие продукты. Всё похищенное он отнёс к себе домой, впоследствии выдал сотрудникам ОМВД по Советскому району. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в принадлежащем его супруге ФИО7 жилом доме имеется кладовая комната, в которой находится газовый котел, стиральная машина, холодильник, хранятся продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, он обнаружил, что из кладовой комнаты были похищены принадлежащие ему <данные изъяты> В результате кражи ему был причинён значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи с возвращением похищенного претензий к подсудимому не имеет, просит назначить минимальное наказание. Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого и огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, суд находит вину подсудимого Воробьева П.П. в предъявленном ему обвинении доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе предварительного следствия ( л.д. 59-60), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она обнаружила в холодильнике продукты питания: <данные изъяты> и другие продукты. Её сожитель Воробьёв П.П. не рассказал ей, где он взял эти продукты. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что продукты питания Воробьёв П.П. похитил у пенсионера, проживающего на <адрес> № <адрес>. Вина подсудимого Воробьева П.П. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2011года (л.д. 7-8), согласно которому осмотрено место совершения преступления, жилой дом по <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2011года (л.д. 14-20) осмотрен жилой дом по <адрес>, в ходе осмотра Воробьев П.П. добровольно выдал похищенные из жилого дома ФИО2 <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра предметов от 19.09.2011года (л.д. 22) осмотрены: <данные изъяты> и след ногтевой фаланги пальца руки перекопированный на один отрезок белой нелинованной бумаги с наклеенным на него отрезком ленты - скотч. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77) след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, является отпечатком указательного пальца правой руки Воробьёва П.П. Согласно справке о стоимости похищенного (л.д.81) на сентябрь 2011 года: стоимость <данные изъяты> Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать вину Воробьева П.П. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства достоверными и допустимыми. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает наиболее объективными показания Воробьева П.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, расценивая их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные в судебном заседании показания в части непризнания вины опровергаются исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного следствия Воробьев П.П. в установленном законом порядке давал подробные и последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого - объяснял обстоятельства преступления, признавал свою вину. Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не ликвидированы противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно значительности ущерба для потерпевшего и признания помещения нежилым. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств и применяет Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, холодная пристройка под литерой <данные изъяты> и веранда под литерой <данные изъяты> являются не обособленными частями - нежилыми пристройками к основному строению - жилому дому. Значительность ущерба определена с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, пенсионера, инвалида второй группы. Суд квалифицирует действия Воробьева П.П. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым П.П. преступления, учитывает положения ст.60УК РФ. В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При изучении личности подсудимого установлено, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее неоднократно судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева П.П., учитывается частичное признание своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных, полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования, а также то, что Воробьев П.П. страдает <данные изъяты> В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воробьева П.П., суд признает опасный рецидив преступлений. Суд учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность и характер содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ. При назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Воробьевым П.П. преступлений, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Защиту подсудимого Воробьева П.П. в порядке ст.ст. 50,51, УПК РФ без заключения соглашения осуществлял адвокат АК СККА по Советскому району по ордеру № 068579 от 17.11.2011года. На выполнение поручения по защите прав и интересов подсудимого адвокатом было затрачено 2 рабочих дня - 17.11.2011г., 16.12.2011г. Размер оплаты труда адвоката исчисляется в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400, от 23.07.2005г. № 445 и от 28.09.2007 г. № 625 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда» и на основании Приказа Министерства Юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года за № 199/87 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», а также Постановлением Правительства РФ от 22.07.2007 года за № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» с 1 июля 2008 г. размер оплаты труда адвоката повышен в 1,085 раза, и составляет за один день участия составляет 298 руб. на основании п.4 ч.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Таким образом, общая сумма оплаты труда адвоката АК СККА по Советскому району Ломоносова Н.А. составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Воробьева П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Меру пресечения в отношении Воробьева П.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Воробьевым П.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Воробьеву П.П. в срок отбывания наказания время нахождения под стражейс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО2. Вещественное доказательство - почтовый конверт с отпечатком следа ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на один отрезок белой нелинованной бумаги с наклеенным на него отрезком ленты - скотч - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с Воробьева П.П. в пользу Ломоносова Н.А. расходы по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на текущий счет <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Воробьевым П.П., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Воробьев П.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.С. Сиротина