П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Зеленокумск 13 апреля 2012 года. Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сенцова О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Рудь Д.А., подсудимой Самойловой И.В., защитника Теняковой Э.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Усачевой С.Н., Хабаровой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Самойловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужем, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Установил: Самойловой И.В. совершена кража чужого имущества при следующих обстоятельствах. 16.11.2011 года примерно в 20 часов Самойлова И.В. пришла к жилому дому своего знакомого ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Обнаружив, что ни кого дома нет, Самойлова И.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила мопед марки «Tachilla» модель «Storm», принадлежащий ФИО1, стоимостью 15000 рублей. С похищенным, Самойлова И.В., с места преступления скрылась. Впоследствии распорядилась похищенным, по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Самойлова И.В. причинила ФИО1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей. Органами предварительного следствия действия Самойловой И.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина Самойловой И.В. в совершении преступления подтверждается: Показаниями подсудимой Самойлова И.В данными в судебном заседании. Свою вину Самойлова И.В. в предъявленном обвинении признала и показала, что примерно в конце ноября 2011 года, в вечернее время она пришла к, ранее ей, знакомому ФИО1, проживающему в <адрес> в <адрес>. Самойлова И.Н. постучала в калитку - ни кто не открыл. Калитка оказалась не заперта, и она вошла во двор. Постучала во входную дверь - ни кто не открыл. Самойлова И.В. поняла, что дома ни кого нет. Возле входа в дом она увидела мопед и решила на нем поехать домой, а утром следующего дня вернуть. Выкатив мопед на улицу, Самойлова И.В. обнаружила, что мопед без ключей. Попыталась мопед развернуть, что бы закатить обратно во двор, но не смогла потому, что руль заклинило. Самойлова И.В. оставила мопед стоять на дорожке и пошла по <адрес> в направлении конца улицы. В районе аптеки «Айболит», Самойлова И.В. встретила ранее ей знакомых <данные изъяты>. Они предложили выпить. По <адрес>, в одном из домов приобрели водку. Возвращаясь по <адрес>, дошли до стоящего мопеда. Самойлова И.В. сказала, что мопед принадлежит её знакомому и попросила их помочь докатить мопед в том направлении, куда они шли. Дойдя до пустыря, примерно 200 м., расположенного слева на <адрес>, Самойлова И.В. рассказала, что выкатила мопед со двора своего знакомого. <данные изъяты> ее рассказ слышал. Слышал ли <данные изъяты> - она точно сказать не может. <данные изъяты> сказал, что иметь с этим ни чего общего не хочет, <данные изъяты> стали уходить. Самойлова И.В. попросила подождать ее и спрятала мопед в кустах, после чего вместе с ними ушла. Утром следующего дня и впоследствии, вернуть мопед у нее не получилось, так как была занята другими делами. С <данные изъяты> после этого не встречалась и встречи с ним не искала. На месте преступления Самойлова И.В. утеряла женскую помаду в корпусе с прозрачным колпачком. Самойлова И.В. не согласна со стоимостью мопеда, считает, что мопед стоит значительно меньше, гражданский иск не признала. Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает совместно со своей супругой ФИО10 и детьми. В период времени примерно с 16 часов 00 минут 15.11.2011 года до 10 часов 16.11.2011 года неизвестные лица, путем свободного доступа проникли во двор его домовладения, откуда похитили принадлежащий ему мопед марки «Tachilla» модель «Storm», чем причинили значительный ущерб на сумму 15000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В февраля 2012 года от сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что мопед похитила ранее ему знакомая Самойлова И.В.. С ней у него ни каких близких отношений нет и встречу в период кражи мопеда ей не назначал. Похищенный мопед был ему возвращен, однако, его состояние не удовлетворительное. Поврежден руль мопеда, сломаны крепления передней фары, сломаны крепления обшивки мопеда спереди и по бокам, вырван замок зажигания, в нерабочем состоянии находится противоугонная сигнализация. В связи с вышеизложенным, от ранее заявленного гражданского иска на сумму 15000 рублей он не отказывается. В связи с расхождениями в показаниях потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в части даты обнаружения кражи мопеда, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1 о том что, «в период времени с 15 часов 16.11.2011 года до 09 часов 15 минут 17.11.2011 года неизвестные лица, путем свободного доступа проникли во двор его домовладения, откуда похитили принадлежащий ему мопед марки «Tachilla» модель «Storm»». Оглашенные показания ФИО1 - подтвердил, пояснив расхождения в показаниях тем, что времени прошло много и дату он мог, забыть. Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании о том, что осенью 2011 года, в вечернее время, на <адрес> в районе аптеки «Айболит», он встретил ранее ему знакомого <данные изъяты>. Они с ним решили выпить. Там же они встретили ранее ему знакомую женщину по имени Ирина. Они втроем пошли за водкой. В жилом доме на <адрес>, приобрели водку. Когда они возвращались на <адрес>, увидели стоящий на тротуаре мопед. Самойлова И.В. попросила откатить мопед. Они согласились. Куда нужно было откатить мопед Ирина не пояснила. Когда они дошли до пустыря, примерно через 200 м., расположенного слева на <адрес>, <данные изъяты> понял, что мопед ворованный и сказал, что не хочет иметь ни чего общего с этим и пошел домой. Уходили они вместе или по отдельности он не помнит, так как прошло много времени и тогда они были в состоянии алкогольного опьянения. Как Ирина в дальнейшем распорядилась мопедом ему не известно. В связи с расхождениями в показаниях свидетеля ФИО11 в части происхождения мопеда, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, о том, что: «Самойлова И.В. сказала, что она выкатила мопед со двора домовладения ее знакомого, что бы спрятать». Оглашенные показания ФИО11 - подтвердил, пояснив расхождения в показаниях тем, что он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, времени прошло много и он мог, забыть, что говорила Самойлова И.В. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 о том, что примерно в конце ноября 2011 года, в вечернее время, на <адрес> в районе аптеки «Айболит», он встретил ранее ему знакомого <данные изъяты> и ранее ему не знакомую женщину по имени Ирина. Они решили выпить. Втроем пошли за водкой. Для этих целей они пошли по <адрес> в направлении центра города, дальше на <адрес>, где в одном из жилых домов приобрели водку. Когда возвращались, через проход, прошли на <адрес> и по дороге увидели стоящий на тротуаре мопед. Ирина сказала, что данный мопед принадлежит ей, что-то говорила про своего знакомого, который ее обидел. Точно ФИО12 все не помнит, поскольку прошло много времени и он был в состоянии алкогольного опьянения. Ирина попросила откатить мопед. Они согласились. Куда и за чем нужно было откатить мопед она не пояснила. Когда дошли до пустыря, расположенного слева на <адрес>, Ирина бросила мопед на землю. ФИО12 спросил, если она так с ним обращается, то он ей может быть не нужен. Она сказала, что не нужен. Тогда он решил забрать его себе. Но сделал это не сразу. Сначала мопед они оставили на пустыре. Примерно через неделю ФИО12 пришел туда и обнаружил его лежащем в мусорной яме, после чего решил его забрать. Он ходил домой к Ирине, что бы уточнить, не ворованный ли мопед, но Ирину не нашел. Позже, он продал мопед ранее знакомому <данные изъяты> за 2000 рублей. (л.д. 87-88) В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 о том, что примерно в декабре 2011 года он приобрел мопед марки «Tachilla» модель «Storm» за 2000 рублей у ФИО12, который, в свою очередь, по поводу его происхождения пояснил, что выменял его на 2 бутылки водки у какой-то женщины. Мопед был перекрашен в коричневый цвет, пластиковые детали корпуса повреждены, рукоятка переднего тормоза сломана, переднее колесо - пробито, замок зажигания сломан. Мопед был в нерабочем состоянии. Впоследствии данный мопед был изъят у него сотрудниками полиции. (л.д. 75-76) Вина Самойловой И.В. так же подтверждается материалами дела: Протоколом осмотра предметов - гипсового слепка следа обуви, женской губной помады с прозрачным колпачком, инструкции по эксплуатации к мопеду марки «Tachilla» модель «Storm» с указанием номера VINLYXTCBPB7B0000271 и номера двигателя 139QMB1103111056. (л.д. 56-57) Протоколом выемки у ФИО13 мопеда марки «Tachilla» модель «Storm». (л.д. 71-74) Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему - мопеда марки «Tachilla» модель «Storm» номера VINLYXTCBPB7B0000271, номер двигателя 139QMB1103111056. (л.д. 77-82) Справкой стоимости бывшего в употреблении мопеда марки «Tachilla» модель «Storm», находящегося в эксплуатации в течении 6 месяцев на ноябрь 2011 года - 15000 рублей. (л.д. 18) Судом установлено, что потерпевший ФИО1, на момент кражи нигде не работал, постоянного источника доходов не имел, причиненный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, для него является значительным. Судом установлено, что преступление подсудимой совершено до вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, касающиеся смягчения наказания ряда статей, в том числе в ч. 2 ст. 158 УК РФ, где исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ. Действия Самойловой И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершённого ею преступления, её личность, смягчающие её наказание обстоятельства. Обстоятельств отягчающих её наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не выявлено. К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам, суд относит частичное признание вины, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые. Учитывая обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным назначение наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ. Вещественные доказательства по делу: Мопед марки «Tachilla» модель «Storm» номер VINLYXTCBPB7B0000271, номер двигателя 139QMB1103111056 - возвращен потерпевшему ФИО1; женская губная помада и гипсовый слепок следа обуви - переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району; инструкция по эксплуатации к мопеду марки «Tachilla» модель «Storm» с указанием номера VINLYXTCBPB7B0000271 и номера двигателя 139QMB1103111056 - хранится при уголовном деле. Поскольку мопед, органами предварительного следствия возвращен потерпевшему с неисправностями. Производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, приведет к отложению судебного разбирательства. Решая вопрос о гражданском иске, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, за гражданским истцом сохраняется право представить иск в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Суд считает необходимым в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам. При этом в соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета В ходе судебного разбирательства интересы подсудимой Самойловой И.В. защищала адвокат Тенякова Э.А., которая была назначена судом и осуществляла защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая не отказалась от помощи защитника. В судебном заседании адвокат Тенякова Э.А. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение двух рабочих дней - 11 и 13 апреля 2012 года в размере 596 руб. 74 коп. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами. В соответствии с 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (ред. От 28.09.2007, с изм. от 22.07.2008) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей. Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 года составляет 275 рублей за один день участия, с учетом Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 №555 размер оплаты повышен в 1,085 раза, что составляет соответственно 298 рублей 37 коп. Учитывая, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд Приговорил: Признать Самойлову И.В. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Самойловой И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: Мопед марки «Tachilla» модель «Storm» номер VINLYXTCBPB7B0000271, номер двигателя 139QMB1103111056 - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1; женская губная помада и гипсовый слепок следа обуви - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району - уничтожить; инструкцию по эксплуатации к мопеду марки «Tachilla» модель «Storm» с указанием номера VINLYXTCBPB7B0000271 и номера двигателя 139QMB1103111056 - хранящуюся при уголовном деле, передать потерпевшему ФИО1 Гражданский иск ФИО1, оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1, что за гражданским истцом сохраняется право представить иск в порядке гражданского судопроизводства. Возложить расходы по оплате труда адвоката Теняковой Э.А. в размере 596 руб. 74 коп. на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае с перечислением на лицевой счет адвокатской конторы Советского района СККА, открытый в филиале <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании кассационной инстанции осужденная должна указать в кассационной жалобе. Председательствующий: Копия верна Судья: О.А.Сенцов