город Зеленокумск                                           «16» апреля 2012 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Сиротиной Е.С.

секретаря Сердюк О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Рудь Д.В.,

подсудимой Массёровой С.Е.,

защитника адвоката Швец А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению                        

Массёровой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Ставропольского края, разведенной, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты> проживающей по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Массёрова С.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, Массёрова С.Е., находясь по приглашению ФИО1 в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, умышленно похитила принадлежащие ФИО1 полимерные пакеты в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты>. каждый на сумму <данные изъяты>., и <данные изъяты> полимерных пакета, стоимостью <данные изъяты> руб. каждый на сумму <данные изъяты>., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Данные действия Массёровой С.Е. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Рудь Д.В. заявлено ходатайство об уменьшении объема обвинения - отказе от обвинения, предъявленного Массёровой С.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и квалификации её действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выслушав заявленное ходатайство, выяснив мнение подсудимой, защитника, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он разрешал своей знакомой Массёровой С.Е. переночевать в его квартире. Вещи Массёровой С.Е. также находились в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Массёрову С.Е. к себе в квартиру, чтобы она забрала свои вещи. Примерно в <данные изъяты> часов он впустил Массёрову С.Е. в квартиру, после чего лег спать, так как плохо себя чувствовал, но сквозь сон он видел, как Массёрова С.Е. забрала свои вещи и похитила его пакеты, причинив ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Все пакеты ему возвращены. Материальных, моральных претензий к подсудимой не имеет.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства и руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения не представлены доказательства, совокупность которых привела бы суд к выводу о виновности Массёровой С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности отказа государственного обвинителя ФИО5 от предъявленного Массёровой С.Е. обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и квалификации её действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

             В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, полным возмещением причиненного преступлением материального ущерба.

Подсудимая Массёрова С.Е. заявленное потерпевшим ходатайство поддержала и просила уголовное дело в отношении неё прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя Рудь Д.В., возражавшего против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, адвоката Швец А.В., поддержавшей ходатайство потерпевшего, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Поскольку совершенное Массёровой С.Е. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела по указанным основаниям, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

Защиту подсудимой в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ без заключения соглашения осуществляла адвокат Швец А.В.

На выполнение поручения по защите прав и интересов подсудимой адвокатом было затрачено <данные изъяты> рабочих дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Размер оплаты труда адвоката в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400, от 23.07.2005г. № 445 и от 28.09.2007 г. № 625 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда», на основании Приказа Министерства Юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года за № 199/87 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», Постановления Правительства РФ от 22.07.2007 года за № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» размер оплаты труда адвоката составляет 298 руб. на основании п.4 ч.3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимой Массёровой С.Е., в связи с чем процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Массёровой С.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного     п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Массёровой С.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> полимерных пакета - возвратить потерпевшему <данные изъяты>

Возместить расходы по оплате труда адвоката Швец А.В.     за счет средств Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Возложить расходы по оплате труда адвоката Швец В.А. на Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                Е.С. Сиротина