ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Зеленокумск 25 апреля 2012 года Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С. с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Ишниязовой Ю.В. подсудимой Кузнецовой Н.И. защитника Шиша Ю.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Советского района при секретаре Таракановой Е.И. рассмотрев уголовное дело в отношении Кузнецовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, образование основное общее, незамужней, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей по адресу: Ставропольский край, Советский район, п. Селивановка, <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузнецова Н.И. хранила в целях сбыта и совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 18 января 2012 года Кузнецова Н.И. хранила в целях сбыта по месту своего проживания по адресу: Ставропольский край, Советский район, п. Селивановка, <адрес> и сбыла 18 января 2012 года примерно в 17 часов 15 минут 3 стеклянных бутылки объемом 0,5 л каждая, на двух из которых имелись этикетки «Водка русский изумруд» и на одной из которых имелась этикетка «Водка пшеничная» со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, по цене 200 руб. за 3 бутылки действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Христюченко В.Н. В связи с ходатайством Кузнецовой Н.И. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимая Кузнецова Н.И. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Кузнецова Н.И. заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Адвокат Шиша Ю.В. поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. заявилаоб изменении обвинения путем исключении из обвинения незаконного хранения 7,5 л спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, изъятых в ходе производства обыска у Кузнецовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что обвинение с учетом его изменения государственным обвинителем, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о том, что при особом порядке судебного разбирательства содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным исключить из обвинения указание на незаконное хранение 7,5 л спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, изъятых в ходе производства обыска у Кузнецовой Н.И. 15 февраля 2012 года. Учитывая, что в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимой по ст. 238 ч. 1 УК РФ, т.к. она хранила в целях сбыта и совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовой Н.И. преступления - она совершила преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая имеет возраст 73 года, отрицательно характеризуется по месту жительства, является пенсионеркой по возрасту. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает признание вины и искреннее раскаяние.Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного, личности подсудимой, тяжести содеянного суд считает возможным назначить Кузнецовой Н.И. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано ее деяние с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и с учетом того, что она является пенсионеркой по возрасту ( размер ее ежемесячной пенсии составляет 5108 руб. 63 коп.). Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам. При этом в соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В ходе судебного разбирательства интересы подсудимой Кузнецовой Н.И. защищал адвокат Шиша Ю.В., который был назначен судом и осуществлял защиту подсудимой в соответствии со ст. 50 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая не отказалась от помощи защитника. В судебном заседании адвокат Шиша Ю.В. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 1 дня -25 апреля 2012 года в размере 298 руб. 37 коп. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (ред. от 28.09.2007, с изм. от 22.07.2008) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей. Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката, в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 годасоставляет275 рублей за один день участия, с учетом Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 555 размер оплаты повышен в 1,085 раза, что составляет соответственно 298 руб. 37 коп. Учитывая, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КУзнецову Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание - штраф в размере 6 000 руб. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю: спиртосодержащую жидкость в трех стеклянных бутылках емкостью 0,5 л каждая и спиртосодержащую жидкость объемом 7,5 л в стеклянных бутылках, ксерокопии денежных купюр - уничтожить. Возложить расходы по оплате труда адвоката Шиша Ю.В. в размере 298 руб. 37 коп. на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае с перечислением на лицевой счетадвокатской конторы <адрес> СККА, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» Советское отделение №, расположенном по адресу: г. Зеленокумск, пл. Ленина, 3, расчетный счет №, ИИН №, КПП 261902001, корсчет №, БИК 040702660. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья