ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 14 « февраля 2012 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Липовой В.А., Защиты в лице адвоката КА «Эгида» Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ При секретарях: Сердюк О.В., Хворостянской Е.К. С участием подсудимого: Колганов С.В. И потерпевших: ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ Колганов С.В. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п.в ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, суд - Установил: Подсудимый Колганов С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Подсудимый Колганов С.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ забрал с огорода ФИО9 электрический насос «Агидель», но он его забрал в счет долга в размере 2500 рублей, который длительное время ему не отдавал ранее знакомый ФИО9 В этот же день он продал насос своему отчиму ФИО11 По факту кражи велосипеда у ФИО8 виновным себя не признает, т.к. умысла на его хищение не имел. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он попросил велосипед у своего соседа ФИО8, чтобы съездить по своим делам, но затем ему срочно понадобились деньги и он заложил его за 200 рублей. Намеревался в последствии велосипед соседу вернуть, но не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции. По факту кражи у потерпевшей ФИО7 суду пояснил, что виновным себя признает частично, поскольку действительно кражу золотых изделий совершил при обстоятельствах и во время указанное в обвинительном заключении, но отрицает факт хищения золотого браслета и перстня мужского, т.к. данных украшений не видел. По факту кражи у потерпевшей ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что совершал хищение из данной квартиры в один из дней августа месяца 2011 года, путем проникновения через форточку. Похитил 8 пачек сигарет «Континент», панель от автомагнитолы, щипцы для укладки волос и 6 пачек сливочного масла. Категорически отрицает факт похищения денег и фотоаппарата. Вина подсудимого Колганов С.В. в совершении хищения у потерпевшего ФИО9 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями Колганов С.В. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему были нужны деньги, т.к. он не работал и вспомнил, что его знакомый ФИО20 проживающий по <адрес> собирался уехать из дома в гости. Он знал, что в огороде последнего имеется электрический насос «Агидель» для полива. Решил воспользоваться отсутствием хозяина дома и похитить данный насос. По дороге встретил своего знакомого ФИО18, с которым вместе пошли к дому ФИО19, однако ФИО21 он объяснил, что хочет забрать свой насос. Подойдя к дому, он через калитку проник в огород и похитил электрический насос, бывший в употреблении. Выйдя на улицу, ФИО22 спрашивал у него, не похитил ли он насос, он ответил, что нет. В этот же вечер он совместно с ФИО23 пошли к отчиму ФИО11 и продали насос за 500 рублей, заверив последнего, что насос принадлежит ФИО24 Оценив данные показания Колганов С.В. , суд находит их достоверными и соответствующими действительности, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО11 и письменными доказательствами по делу. Показаниями потерпевшего ФИО10, который суду пояснил, что он имеет в собственности жилой <адрес>, в огороде дома у него имеется электрический насос «Агидель». В день совершения кражи его дома не было, поэтому пропажу насоса обнаружил не сразу, примерно в июле месяце 2011 года, точную дату уже не помнит. О том, что кражу совершил Колганов С.В. , ему стало известно от ранее знакомого Лоевского, после чего он обратился с заявлением в полицию. Похищенный насос ему одолжил знакомый, сам его он не приобретал и его стоимость с учетом износа назвать не может. Действительно, ранее он допрашивался в ходе предварительного расследования, но своих показаний не читал. Отрицает тот факт, что якобы он задолжал деньги Колганов С.В. , последнему просто не выплатили долг по зарплате, когда они вдвоем работали в <адрес>. Показания потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснял, что похищенный электрический насос «Агидель» он приобрел на Центральном рынке <адрес> за 2800 рублей, с учетом его износа оценивает в 2600 рублей, т.к. он был в хорошем состоянии. Данной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб, т.к. в то время он не работал и не имел постоянного источника дохода. Обстоятельства кражи насоса изложены аналогично, что и при допросе в судебном заседании. Оценив показания потерпевшего, суд считает необходимым положить в основу обвинения Колганов С.В. показания потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, к показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества, данных в судебном заседании, суд относится критически и считает, что таким образом ФИО9 желает помочь своему знакомому Колганов С.В. уйти от уголовной ответственности, т.к. они оба в настоящее время содержатся под стражей, отношения между ними товарищеские. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, т.к. согласуются с показаниями самого Колганов С.В. , данными в ходе следствия, так и с другими доказательствами, изложенными судом ниже. Показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что примерно в мае месяце 2011 года, точной даты он не помнит, на улице встретил своего бывшего одноклассника Колганов С.В. , который предложил ему сходить к знакомому и забрать принадлежащий ему электрический насос, он согласился. На <адрес> Колганов С.В. попросил его подождать, а сам подошел к одному из домовладений и через калитку в огороде прошел во внутрь. Через 10 минут Колганов С.В. вышел, у него был пакет, в котором находился электрический насо<адрес> этом, он (Лоевский) спрашивал не краденный ли насос, Колганов С.В. ему пояснил, что данный насос он не украл, он принадлежит ему и он давал своему знакомому пользоваться, а теперь просто забрал. В этот же день, по предложению Колганов С.В. они продали насос отчиму подсудимого за 500 рублей, Колганов С.В. просил его, чтобы ФИО11 не знал, что насос принадлежал ему. Позднее, через некоторое время, в разговоре с Колганов С.В. , он ему признался, что данный насос он похитил у ФИО25, проживающего по <адрес> № <адрес>. Т.к. он сам (ФИО12) был знаком по роду работы с ФИО26, то он ему рассказал об этом разговоре. Суд находит данные показания свидетеля ФИО12 соответствующими действительности, и считает необходимым положить их в число доказательства виновности подсудимого, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого Колганов С.В. , данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями потерпевшего ФИО10 У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он длительное время знаком с ФИО12, поддерживает с ним дружеские отношения. Показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что он ранее проживал с матерью подсудимого, с последним у него сложились нормальные отношения. В мае месяце 2011 года, точной даты он не помнит, к нему домой пришел Колганов С.В. с каким-то парнем и предложили ему приобрести у них электрический насос »Агидель», бывший в употреблении за 500 рублей. Он не хотел этот насос приобретать, спрашивал не краденный ли он, но Колганов С.В. его заверил, что насос принадлежит его знакомому. Он отдал деньги, т.к. Колганов С.В. был очень настойчив, а позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что насос был похищен. Оценив показания свидетеля, суд находит их достоверными и правдивыми, т.к. они подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля ФИО12 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двора и приусадебного участка домовладения № по <адрес>, в ходе которого было установлено место и способ совершения хищения электрического насоса «Агидель». Протоколом осмотра двора домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО11 был изъят электронасос БЦ-0,4-20 У11. При этом ФИО11 пояснил, что данный насос он приобрел у Колганов С.В. в начале мая месяца 2011 года. Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что из двух представленных потерпевшему ФИО9 на опознание электрических насосов он опознал электронасос «Агидель» БЦ-042У11 №. Справкой о стоимости электронасоса «Агидель» БЦ-0,4-20 У-11, с учетом износа на май месяц 2011 года, которая составляет 2600 рублей. Вина подсудимого Колганов С.В. в хищении велосипеда у потерпевшего ФИО8 подтверждается следующим. Показаниями Колганов С.В. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему были нужны деньги для личных нужд и с этой целью он решил похитить путем обмана велосипед у своего соседа ФИО27. Последнему он сказал, что ему велосипед нужен съездить по своим делам и вернет его через 1 час. Когда сосед разрешил ему взять велосипед, он решил его кому-нибудь продать, а деньги потратить. В этот же день примерно в 10 часов 30 минут данный велосипед он продал на рынке <адрес> ФИО13, который занимается частным извозом, ему пояснил, что велосипед при надлежит ему. Суд, оценив данные показания Колганов С.В. , находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, с показаниями свидетеля ФИО13, а также письменными доказательствами по делу. Показаниями потерпевшего ФИО8, который суду пояснил, что он проживает по соседству с подсудимым, отношения были хорошие, соседские. У него в собственности имелся велосипед «Аист», бывший в употреблении. Но в очень хорошем состоянии. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно по просьбе Колганов С.В. разрешал ему пользоваться своим велосипедом, который всегда возвращал. ДД.ММ.ГГГГ, утром, Колганов С.В. вновь попросил велосипед, обещал вернуть через 1 час. В этот же день, в послеобеденное время, он увидел Колганов С.В. , но велосипеда при нем не было. Он стал спрашивать где его велосипед, подсудимый сказал, что продал его кому-то. Данным преступлением ему был причинен ущерб на сумму 1500 рублей. Суд оценил показания потерпевшего ФИО8 и находит их достоверными, т.к. они полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, которые судом будут изложены далее и показаниям самого Колганов С.В. , данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетеля ФИО13 Показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что летом 2011 года, точной даты он не помнит, он находился на стоянке автомобилей на Центральном рынке г.Зеленокумска. К нему подошел ранее незнакомый парень, позднее он узнал его фамилию как Колганов С.В. и предложил у него купить велосипед, бывший в употреблении, черного цвета за 500 рублей. Особой надобности приобретать велосипед у него не было, поэтому он за него предложил только 200 рублей, на этой сумме и остановились. Колганов С.В. заверил его, что велосипед не ворованный, однако через несколько дней сотрудники полиции данный велосипед изъяли. Суд считает данные показания свидетеля ФИО13 соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются показаниями Колганов С.В. , данными им в ходе следствия, а также показаниям потерпевшего ФИО8 Показания свидетеля ФИО13 полностью опровергают показания подсудимого о том, что он лишь на время заложил велосипед потерпевшего, и умысла на его продажу не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, т.к. было установлено он ранее знаком с Колганов С.В. не был, неприязненный отношений у них не было, следовательно и умысла на его оговор у ФИО13 отсутствует. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок территории перед домовладением № по <адрес> и установлено место совершения преступления подсудимым. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО13 добровольно выдал со своего домовладения № по <адрес> велосипед «Аист». В последствии данный велосипед был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Справкой рынка Советского РАЙПО о том, что стоимость велосипеда «Аист», бывшего в употреблении, по состоянию на июнь месяц 2011 года составляет 1500 рублей. Вина подсудимого Колганов С.В. в хищении у потерпевшей ФИО7 подтверждается следующим. Показаниями Колганов С.В. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в доме ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он увидел в столовой на печи в хрустальной вазе золотые изделия: золотую цепочку, две серьги, одна из которых в форме ромба с белыми камнями, вторая серьга в форме шара с камнями, коронки зубные в количестве трех штук спаянные между собой, кольцо женское в форме шара с белым камнем, золотой мужской перстень с черным камнем и браслет. Данные изделия он похитил и в этот же день решил их сдать на пункт приема лома золотых изделий, расположенного в магазине «Торговый Центр» на <адрес>. Примерно в 15.00 часов этого дня он сдал часть изделий, а часть из них: браслет, мужской перстень с черным камнем, серьги женские в количестве 2 штук он потерял, обнаружил дырку в кармане брюк. Оценив данные показания Колганов С.В. , суд находит их достоверными, соответствующими действительности и считает возможным принять их в числе доказательства вины подсудимого в совершении данного преступлений. Суд пришел к такому мнению, т.к. данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, в том числе и по количеству и описанию похищенных золотых изделий. Данные показания были получены в строгом соответствии с норами уголовно-процессуального закона. Показаниями потерпевшей ФИО7, которая суду пояснила, что она делала в доме ремонт и попросила своего соседа Колганов С.В. ей в этом помочь. Сколько точно дней он находился у нее в доме, она уже не помнит, но знает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу золотых украшений, которые сложила в вазочку в одной из комнат. Всего было похищено: золотая цепочка весом примерно 1 грамм, стоимостью 500 рублей, золотое кольцо женское весом примерно 1,3 грамма с белым камнем в форме шара белого цвета, какого достоинства и название она не знает стоимостью 600 рублей, коронки зубные в количестве трех штук спаянные между собой общим весом примерно 1,7 грамма общей стоимостью 900 рублей, браслет плетения кардинал весом 4 грамма стоимостью 5000 рублей, две серьги весом примерно по 2 грамма каждая стоимостью 1000 рублей каждая всего на сумму 2000 рублей, одна из которых в форме ромба с белыми камнями какими именно и в каком количестве она не помнит, вторая серьга в форме шара на которой в середине черный камень, а по краям камни белого цвета, какие именно, она не знает, количество белых камней она так же не помнит, перстень мужской весом 4 грамма стоимостью 5000 рублей с черным камнем в форме ромба какого достоинства камень и его название она не знает. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8140 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как размер её ежемесячной пенсии составляет 5000 рублей, других доходов она не имеет. Из похищенного ей ничего не вернули, но от возмещения материального ущерба отказывается, т.к. прощает ему как своему соседу. Суд находит данные показания достоверными и соответствующими действительности, они согласуются с показаниями Колганов С.В. , данными им в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показания потерпевшей, у суда нет. Показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что он работает директором ООО «Алекс», расположенном в здании торгового центра по <адрес>. Согласно учредительных документов он реализует золотые изделия и осуществляет прием золотых изделий в качестве лома. Точной даты не помнит, но знает, что летом 2011 года, к нему обращался парень, который в настоящее время является подсудимым, и предложил принять у него в качестве лома золотые изделия. Он по квитанции принял: золотую цепочку, кольцо, три спаянные между собой коронки. Данные показания свидетеля суд находит достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинения подсудимого, т.к. они полностью согласуются с показаниями самого Колганов С.В. и письменными доказательствами по делу. Также вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> и установлены место и способ совершения преступления. Накладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колганов С.В. , который сдал лом золотых изделий общим весом 4,1 грамма, всего на сумму 2140 рублей. А также справкой ООО «Алекс» о стоимости золотых изделий, согласно которой стоимость 1 грамма лома золота б\у 585 пробы составляет 500 рублей, стоимость 1 грамма лома золота б\у 750 пробы составляет 550 рублей. Вина подсудимого Колганов С.В. в совершении хищения у потерпевшей ФИО2 подтверждается следующим. Показаниями Колганов С.В. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, ему были нужны деньги и проходя по <адрес> он решил совершить кражу из данной квартиры, т.к. она была расположена на 1 этаже и форточка окна была приоткрыта. Сначала он позвонил в дверь данной квартиры и убедившись, что дома никого нет, через форточку проник в квартиру, откуда похитил панель от автомагнитолы марки «Pioneer», плойку, т.е электрические щипцы для укладки волос, фен электрический марки «Binatone” в корпусе серебристого цвета, больше ничего из данной квартиры не похищал. Похищенные вещи оставил у себя, т.к. хотел их позднее продать. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Советское РОВД и добровольно выдал панель от автомагнитолы и фен электрический. Щипцы для кладки волос в виде прищепки он потерял, когда возвращался к себе домой. Суд оценил данные показания Колганов С.В. , и относится к ним критически в части объема похищенного у потерпевшей ФИО2, в остальной части показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу. Суд считает, что давая такие показания, подсудимый желает избежать уголовной ответственности и возмещения материального ущерба от преступления в полном объеме. Показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась примерно в обеденное время домой с работы, и обнаружила, что с кухонного стола пропали деньги в сумме 8000 рублей, которые лежали в чехле из-под мобильного телефона, два блока «Континет», стоимостью 240 рублей за один блок, панель от автомагнитолы «Пионер», бывшая в употреблении стоимостью 1000 рублей, электрические щипцы для укладки волос стоимостью 500 рублей, фен марки «Binatone» стоимостью 500 рублей. О данном факте она сообщила в милицию. Через несколько дней, во время уборки в квартире обнаружила, что пропал фотоаппарат «Samsunq», стоимость которого с учетом износа 5000 рублей. Просит суд критически отнестись к показаниям подсудимого о том, что в квартиру он проник через форточку, полагает, что он зашел в квартиру через входную дверь, открыв ее ключом. Дело в том, что ранее, не задолго до кражи Колганов С.В. делал ремонтные работы в ее квартире и она ему доверяла ключи от двери, полагает, что он мог сделать себе дубликат. Данным преступлением ей был причин значительный материальный ущерб на общую сумму 15480 рублей. Ее среднемесячный доход составляет 30.000 рублей в месяц, но ей приходиться оплачивать ежемесячно съемную квартиру и помогать материально двоим детям. В ходе предварительного расследования ей были возвращены панель от магнитофона и электрический фен, на возмещение материального ущерба в оставшейся части она настаивает. Суд оценил показания потерпевшей, находит их достоверными, соответствующими действительности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей об объеме похищенного, т.к. ее показания стабильны и последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Суд также учитывает, что она была ранее знакома с Колганов С.В. , между ними были нормальные отношения, они не скандалили и не ругались, поэтому оснований оговаривать у ФИО2 подсудимого не имеется. Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> и установлено место и способ совершения преступления. С места происшествия были изъяты два следа ткани, три следа пальцев рук. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Колганов С.В. добровольно выдал в помещении отдела МВД России по Советскому району СК электрический фен марки «Binatone» и панель от автомагнитолы марки «Пионер». Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, оставлены указательным и средним пальцем левой руки Колганов С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справкой о стоимости похищенных вещей на л.д. 100 том 2. Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании, принял меры для разрешения сторонами имеющихся у них ходатайств, и оценив все вышеперечисленные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, пришел к выводу, что все они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий не содержат, являются допустимыми, и достаточными для разрешения уголовного дела. К показаниям подсудимого в той части, что он виновным себя по всем эпизодам предъявленного обвинения признает частично, указывая на то, что он не давал признательных показаний в ходе предварительного расследования и не читал свои показания, суд относится критически и расценивает данную позицию подсудимого как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку, данные показания Колганов С.В. полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре. По факту хищения у ФИО15 суд квалифицирует действия подсудимого Колганов С.В. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что действиями подсудимого ФИО15 был причинен именно значительный ущерб, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент совершения кражи у потерпевшего не было постоянного места работы, заработок его был периодический не более 15.000 рублей. Но вместе с тем, у него на иждевении находилось двое малолетних детей, не работающая супруга, а также ребенок в возрасте 14 лет от первого брака, на которого он выплачивал алименты. По факту хищения у потерпевшего ФИО8 суд квалифицирует действия Колганов С.В. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. По факту хищения у потерпевшей ФИО7 суд квалифицирует действия подсудимого Колганов С.В. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к выводу о том, что действиями подсудимого ФИО7 был причинен значительный ущерб, т.к. потерпевшая является пенсионеркой, ее размер пенсии составляет 5000 рублей, у которой на иждивении находится сын инвалид. По факту хищения у потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого Колганов С.В. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, т.к. судом установлено, что подсудимый совершил хищение, путем незаконного проникновение в жилую квартиру потерпевшей и причинил ей значительный ущерб. Т.к. у потерпевшей на момент совершения хищения доход составлял 30.000 рублей, но вместе с тем, она несла расходы по оплате съемной квартиры и коммунальных услуг в г.Зеленокумске, т.к. является жителем другого района, и вынуждена была работать в гор.Зеленокумске, т.к. ей необходимо было содержать двоих детей. Согласно справки МУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Колганов С.В. на учете у врача -психиатра не состоит и ранее не состоял ( л.д.62 том 2) С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Колганов С.В. , суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд также учитывает, что Колганов С.В. по месту жительства характеризуется крайне с отрицательный стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, постоянного места работы не имеет, иждевенцев также не имеет. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Колганов С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы. По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, поскольку он склонен к совершению преступлений. С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, оснований для назначения наказания Колганов С.В. с учетом положений ст. 15 ч.6 и ст.73 УК РФ суд не находит. Суд также принимает во внимание, что хищение у потерпевшей ФИО2 подсудимым было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора мировым судьей судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ч.5, ч.6 ст.74 УК РФ суд отменяет Колганов С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи СУ №4 Советского района СК от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. Согласно п.в ч.1 ст.58 УК РФ Колганов С.В. должен отбывать наказание в колонии строгого режима. Что касается заявленного гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении ей материального ущерба от преступления, то суд считает его возможным удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.к. он законный и обоснованный. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого защищал адвокат Казимагомедов Р.А., который был назначен судом и осуществлял защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ. В судебном заседании адвокат Казимагомедов Р.А. обратилась в суд с заявлением об оплате его труда за время участия в рассмотрении уголовного дела. Судом установлено, что адвокат принимал участие в 6-ти судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и его труд подлежит оплате из расчета 825 рублей за 1 день работы, т.к. подсудимому инкриминировано более 3 преступлений. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда адвоката подлежит индексации в 1,085 раза. Таким образом, общая сумма оплаты за осуществление защиты подсудимого адвокатом за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента по Ставропольскому краю составляет 5.370 рублей. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом учитывается, что подсудимый Колганов С.В. до заключения его под стражу не работал, средств к существованию не имеет, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать судебные издержки по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,307-310 УПК РФ Приговорил: Колганов С.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.в ч.2 ст.158; ч.1 ст.159; п.в ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.в ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у потерпевшего ФИО9 в виде лишения свободы сроком в 2 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; - по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год; - по п.в ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у потерпевшей ФИО7 в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок в 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Колганов С.В. наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок в 8 месяцев, наказание в этой части приговора исполнять самостоятельно. Колганов С.В. назначить наказание по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 3 года, без штрафа, с ограничением свободы на срок в 8 месяцев. На основании ч.ч.5,6 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Колганов С.В. по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Колганов С.В. назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи СУ №4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы в 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установить Колганов С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Зеленокумска Ставропольского края и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и периодически (не реже 1 раза в месяц) являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения в отношении осужденного Колганов С.В. оставить прежней в виде заключение под стражей, до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Колганов С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 13.980 рублей. Вещественные доказательства: электрический насос «Агидель» №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Советскому району передать по принадлежности ФИО9; взрослый велосипед марки «Аист» с дамской рамой, хранящийся там же передать по принадлежности ФИО8; накладную ООО «Алекс» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле; дактилокарту хранить при деле. Возместить расходы по оплате труда адвоката Казимагомедова Р.А. по настоящему уголовному делу за счет средств Федерального бюджета в размере 5 370 рублей. Возложить расходы по оплате труда адвоката Казимагомедова Р.А. в размере 5 370 рублей на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> с перечислением на лицевой счет коллегии адвокатов «Эгида», расчетный счет Коллегии адвокатов «Эгида» № Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н. КАЗАНАЕВА