ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «01» марта 2012 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Д.Д.Акимова Защиты в лице адвоката Миронченко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре: Е.К.Хворостянской С участием подсудимого: Шауро А.П. И потерпевших: ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Шауро А.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд Установил: Шауро А.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд тайных хищений чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище. Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Шауро А.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат Миронченко А.Ю. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с нею, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Государственный обвинитель Акимов Д.Д. и потерпевшие ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не возражали против постановления приговора в отношении Шауро А.П. без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку, за преступные деяния, которые совершил Шауро А.П. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд квалифицирует действия подсудимого Шауро А.П. по факту хищения у потерпевшего ФИО6 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества МУЗ «Советская ЦРБ» суд квалифицирует действия Шауро А.П. по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. По факту хищения у потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует действия подсудимого по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения у потерпевшего ФИО10 суд квалифицирует действия подсудимого Шауро А.П. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения у потерпевшей ФИО12 суд квалифицирует действия подсудимого по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. По факту хищения у потерпевшей ФИО11 суд квалифицирует действия подсудимого по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно справки МУЗ «Советская ЦРБ» Шауро А.П. на учете у врача -психиатра не состоит и ранее не состоял ( л.д.128 том 2) С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шауро А.П., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном Шауро А.П., признание им вины в полном объеме, а также то обстоятельство, что на его иждевении находится малолетний ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд также учитывает, что Шауро А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время нигде не работает, фактически с семьей не проживает. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Шауро А.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы. По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, поскольку он склонен к совершению преступлений. Суд считает возможным не назначать Шауро А.П. дополнительный вид наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные п.а ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая его материальную несостоятельность. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ суд не находит. Суд назначает наказание Шауро А.П. по правилам ст.62 ч.5, ст.69 ч.5 УК РФ. Что касается заявленного гражданского иска потерпевшей ФИО12 на сумму 1200 рублей, то суд полагает возможным его удовлетворить на основании ст.173 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, поскольку он законный и обоснованный. Шауро А.П. данные исковые требования признал в полном объеме. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого защищал адвокат Миронченко Ю.А., которая была назначена судом и осуществляла защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ. В судебном заседании адвокат Миронченко Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за время участия в рассмотрении уголовного дела. Судом установлено, что адвокат принимал участие в судебных заседании ДД.ММ.ГГГГ и ее труд подлежит оплате из расчета 275 рублей за 1 день работы. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда адвоката подлежит индексации в 1,085 раза. Таким образом, общая сумма оплаты за осуществление защиты подсудимого адвокатом за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента по Ставропольскому краю составляет 298 рублей 37 копеек. Учитывая, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым взыскать судебные издержки за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, Приговорил: Шауро А.П. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.в ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО6 в виде лишения свободы сроком в 2 года, с ограничением свободы на срок в 8 месяцев; - по п.б ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества МУЗ «Советская ЦРБ» в виде лишения свободы сроком в 2 года, с ограничением свободы на срок в 8 месяцев; - по п.а ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО5 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок в 8 месяцев, без штрафа; - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год; - по п.а ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО11 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок в 8 месяцев, без штрафа; - по п.б ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО12 в виде лишения свободы на срок в 2 года, с ограничением свободы на срок в 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Шауро А.П. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно Шауро А.П. назначить наказание с учетом неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок в 1 год. Установить Шауро А.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и периодически (не реже 1 раза в месяц) являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения в отношении осужденного Шауро А.П. оставить прежней-заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Шауро А.П. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с осужденного Шауро А.П. в пользу потерпевшей ФИО12 в счет возмещения материального ущерба от преступления 1200 рублей. Возместить расходы по оплате труда адвоката Миронченко А.Ю. по настоящему уголовному делу за счет средств Федерального бюджета в размере 2 685,33 рубля. Возложить на Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае возмещение расходов по оплате труда адвоката Миронченко А.Ю. в сумме 2 685,33 рубля, данная сумма подлежит перечислению на расчет счет Коллегии Адвокатов «ЭГИДА» <данные изъяты> Вещественные доказательства, перечисленные на л.д.48 том 1, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Советскому району СК. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. Копия верна: Судья И.Н.КАЗАНАЕВА